ЧАТ

Госкапитализм в России — капитал и собственность. Александр Роджерс

19:50 / 10.09.2017
1 139
6
Есть два типа государства – либеральное, обслуживающее капитал (принадлежащее капиталу), и социалистическое (владеющее и управляющее капиталом).


Ширится, растёт «бензоколонка»…

После двух моих предыдущих публикаций на тему госкапитализма было достаточно много возмущённых комментариев от «псевдолевых», начиная с «госкапитализм всё равно капитализм, а поэтому зло» и заканчивая «в СССР госкапитализма не было» (несмотря на прямые цитаты из Ленина, где тот говорит, что они как раз строят госкапитализм, как промежуточную форму для перехода к социализму).

Но прежде чем переходить к разбору различных заблуждений, нам нужно определить дефиниции, то есть договориться о терминах.

Капитал – это «самовозрастающая собственность» (что мало информативно, ибо слишком абстрактно), или «собственность (как физическая, так и финансовая), которая приносит прибыль в процессе экономической деятельности без привлечения труда самого собственника (не считая управленческого)». Обычно, с привлечением наёмного персонала (рабочих, крестьян, служащих, в английском варианте – employee).

Надеюсь, что хоть на этом этапе возражений не будет.

Собственность, согласно общепринятым определениям, может быть:

— общая (общинная и государственная);

— частная (личная или семейная);

— смешанная (акционерная или кооперативная).

Там ещё выделяют отдельно «коллективную» (но это частный случай акционерной) и «фермерскую» (но это частный случай частной), поэтому мы их упраздним за ненадобностью в нашем конкретном исследовании.

Товарищ Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг» рассматривает акционерные общества, кооперативы и артели, как «групповых капиталистов», так что их можно смело относить к разновидностям частной собственности.

Вы же не будете утверждать, что «MicroSoft – это общественная собственность» на основании того, что у неё много акционеров. Нет, каждый акционер получает свою ЧАСТНУЮ долю прибыли в зависимости от величины инвестированного капитала.

Что касается общинной собственности, то общины обычно владеют чем-то, что не приносит прибыли – школами, больницами, церквями, домами престарелых и так далее.

В общем, я веду к тому, что с точки зрения экономической логики есть только ДВЕ формы собственности – частная (в том числе и коллективные её формы) и государственная. Всё, и больше никаких «общенародных» форм собственности не бывает.

Каковые формы собственности, собственно, даже прописаны в Конституции РФ (которую большинство, видимо, и не читало):

1. Частная (собственность граждан и юридических лиц).

2. Государственная (федеральная и субъектов федерации).

3. Муниципальная (то есть общинная, и её тоже можно считать формой государственной, потому что она управляется институтами государственной власти, а не Михалычем из второго подъезда)
Равно как существуют только два вида трансформации одного вида собственности в другую:

— национализация – переход из частной собственности в государственную;

— приватизация – переход из государственной собственности в частную.

Так что все «левые», которые орут «государственный капитализм – это плохо», или вообще не разбираются в терминологии и не понимают, о чём речь, или вовсе не левые. Если они против государственной собственности, то они самые настоящие либералы-рыночники.

Как я уже писал, в России за последние несколько лет существенно возросла доля государства в экономике, и как социалист-этатист я это всячески приветствую. О мягкой национализации в российской экономике я пишу с весны 2014 года, когда после введения санкций акции ряда российских корпораций существенно просели, и государство скупило их со значительным дисконтом (сэкономив/заработав на этом свыше 20 миллиардов долларов). Кто меня давно читает, должен помнить эти мои публикации, когда я орал, что это гениально.

Так что в отличие от различных крикунов, моя позиция последовательна и обоснована.

Некоторые оппозиционеры возмущались, почему у товарища Сечина такая высокая зарплата. А потому, что он лучше всех умеет заниматься национализацией олигархической собственности (открыто это так никто не называет, но мы зрим в корень) и, как тот кабан из мультика говорит «А сейчас будет общее».

Более того, в России сложилась ситуация, когда несколько крупных ритейловых сетей (сетей розничной торговли) фактически монополизировали рынок, и их действия носят признаки картельного сговора. В связи с чем на них, равно как и на операторов мобильной связи, натравили ФАС (Федеральную Антимонопольную Службу).

А это, в перспективе, может привести к тому, что ещё и эти отрасли окажутся под контролем у государства – а там и централизованное повсеместное снижение розничных цен становится вполне допустимым явлением. Впрочем, не будем забегать вперёд.

Вместо этого я вам урок экономической истории «даду», как говорил нетоварищ Горбачёв. Относительно сталинской экономики.

Так вот, мальчики и девочки, товарищ Сталин, в полном соответствии с планами товарища Ленина строил в СССР многоукладную экономику с доминированием госкапитализма.

Вместо истерики смотрим и запоминаем определение капитала из начала статьи.

Во-первых, товарищ Сталин активно привлекал иностранные инвестиции в виде займов через банк нетоварищей Рокфеллеров «Чейз-Манхэттен» под 7% годовых. Об этом товарищ CrimsonAlter в своём видеоблоге достаточно подробно рассказал (и даже показал документы). Инвестиции есть только в капитализме, так что это именно он.

Во-вторых, в сталинской экономике все предприятия работали с нулевой рентабельностью, НО перед продажей конечному потребителю все товары облагались «налогом с оборота» (об этом, и вообще об устройстве сталинской экономики подробнее здесь). Если понимать, что сталинское государство – это единая сверхкорпорация, то этот налог с оборота и есть прибылью этой корпорации. Тратилась эта прибыль на

а) функционирование государства;

б) социальные программы;

в) инвестировалась в развитие.

Третий пункт как раз и является характерным имманентным признаком капитализма.

Обчитаются своих Хайеков, а потом ходят на спектакли Серебренникова!

Товарищ Сталин, конечно, несколько раз морозился, что это типа не госкапитализм, но это всё словесная эквилибристика. Элементы монополистического капитализма были? Были. Прибыль государство получало? Получало. Инвестиции привлекались (в том числе как внутренние, так и иностранные)? Привлекались. Дивиденды население в виде процентов на «сберегательные книжки» получало? Получало. Госкапитализм, родной!

Так что прекращайте позориться, товарищи, а садитесь штудировать матчасть, как и полагается настоящим марксистам.

P.S. Кстати, противники государства, а как это – общество без государства? История говорит нам, что так могут жить только примитивные племена по несколько десятков человек, а дальше начинают спонтанно формироваться протогосударства. Лично я за тринадцать лет в политике видел два десятка сочинений на тему «Как нам обойтись без государства», вот только авторы всех их без исключения оказались графоманами и шизофрениками.

Может пора перестать нести ахинею и почитать хотя бы Кропоткина по этому поводу?

А потом понять, что есть два типа государства – либеральное, обслуживающее капитал (принадлежащее капиталу), и социалистическое (владеющее и управляющее капиталом).

В России, мальчики и девочки, государство управляет капиталом. Кто думал иначе – или десять лет шил тапочки в тюрьме, или самоудавился шарфиком в ванной. Я понятно объясняю?

Александр Роджерс


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. +2
    plp
    Читатель | 3 068 коммент | 3 публикации | 10 сентября 2017 21:35
    Капитал - самовозрастающая стоимость
    Главная цель капиталистического производства - прибыль и не важен способ её извлечения. Инвестирование и реинвестирование способ её увеличения.
    Ленин и, совершенно верно, в след за ним Сталин действительно строили Госкапитализм до определенного времени. Но это исключительно потому, и настолько насколько невозможно согласовать и сбалансировать производство в условиях к тому же тотального дифицита всего и все, вследствие разрухи. Директорам государственных предприятий разрешалось действовать на свой страх и риск, фактически в условиях нетличимых от капитализма, но всегда существовали предприятия работающие исключительно по заданию и весь капитализм сводился к снижению издержек. В конечном итоге работа поаданию то есть исключительно за зарплату при сталине становился основным в производстве товаров группы В в фундаметальных ииследованиях в образовании и медицине. Это не было товарным производством - главном признаке капитализма. В призводстве потребительских товаров препочтения отдавалось кооперативным предприятиям и это частная собственность с точки зрения всего общества и "общественная с точки зрения членов кооператива. Кононический государственный капитализм ввел Хрущев огосударствив фактически всю экономику и установив в качестве главного показателя прибыль именно в капиталистическом понимании.
    Собственность может быть либо всеобщая она же государственная в народном государстве и частная вплоть до личной. - все остальное словоблудие, наводящее тень на плетень. Государство тоже может быть частной собственность любое феодальное и монархия и общественной - своих граждан - вообще это разговор интересный и длинный. Конституция России либо начинается с фундаментальной ошибки, либо либо сплошь и рядом нарушаема в себе самой.
    Показать
  2. +1
    tvlad
    Читатель | 67 коммент | 0 публикаций | 10 сентября 2017 21:51
    Роджерс совсем запутался в определениях!
    Во-первых, капитал присущ только капитализму. При социализме капитала нет и быть не может.
    Во-вторых, Ленин говорил о переходной стадии госкапитализма к социализму, подразумевая первые годы становления советской власти, т.е. НЭП.
    В-третьих, и это главное, прибыль как понятие имеет смысл лишь для равноправного участника экономических отношений, каковым государство по определению являться не может, т.к. является арбитром и законодателем. Кроме того, государству, в отличие от физического лица, прибыль не нужна, т.к. у государства нет собственных потребностей, которые оно будет этой прибылью удовлетворять.

    Все эти ошибки Роджерс допускает, т.к. также как и партийное руководство компартии СССР, понимает суть экономики только по капиталистически, т.е. не как процесс обмена людей результатами своего труда (чем в действительности является экономика с точки зрения социализма), а как процесс движения капитала. Именно неправильное представление о сути экономики приводит к ошибочным выводам, позволяющим и при социализме успешно присваивать результаты чужого труда.

    Если же строить рассуждения, опираясь на выделенное выше определение, то всё очень сильно меняется. В частности, меняется представление о деньгах, которые превращаются из товара особого рода (вещественное представление капитала), в оценку полезного труда произведённого человеком.

    В прошлом веке ещё не было возможностей, которые сейчас предоставляют нам цифровые технологии и средства связи. Поэтому не было иного варианта оценки труда, и подтверждения легальности полученных доходов, кроме как вещественным подтверждением этого - деньгами, завладеть которыми можно было и совсем не легальными способами. Современный уровень развития технологий позволяет легко и достаточно точно производить оценку труда каждого, с полной информацией о том как, когда и где производился труд человека, каков его вклад в производство национального продукта, на что, когда, сколько, кому и за что он передал из заработанного. В результате любые махинации и попытки присвоения чужого труда просто теряют смысл - всё отслеживается и оценивается! Человек не может вдруг получить в своё распоряжение право распоряжаться, лишь по своему усмотрению и в своих целях, результатами тысяч и миллионов чужих трудовых часов, т.к. это сразу сигнализирует о том, что это присвоенный чужой труд! Проверка легальности любых сумм, которые решит потратить человек занимает мгновения! Большинство преступлений в этом случае просто теряют смысл!

    Конечно всё высказанное выше является лишь черновым наброском экономических отношений при социализме. Однако перспективы такого подхода куда более эффективны для развития человеческого общества, по сравнению с применяемыми сегодня, за счёт исключения паразитных усилий по перераспределению произведённого продукта внутри общества (преступления, мошенничества, войны, приписки и пр.), которые даже при беглом взгляде, составляют более половины затрачиваемого человечеством труда по производству потребляемых продуктов, материальных и нематериальных.
    Показать
  3. +3
    shvova
    Читатель | 479 коммент | 4 публикации | 10 сентября 2017 22:01
    (несмотря на прямые цитаты из Ленина, где тот говорит, что они как раз строят госкапитализм, как промежуточную форму для перехода к социализму).

    Роджерс плохо читал В. И. Ленина. Он забыл про Советскую Власть, а без неё социализм не построишь, только Империалистическую олигархию, что и имеем.... К К. Сёмину на обучение....
    Показать
  4. +4
    kuzya
    Читатель | 74 коммент | 0 публикаций | 10 сентября 2017 23:03
    Крепко передергивает Роджерс. Один из главных признаков социализма по Марксу и Ленину – общая собственность на средства производства. Достаточно сравнить Конституции современной социалистической (по Роджерсу) России и непонятно какого (по нему же) СССР и все становится ясно.

    Ну, а как распоряжаются собственностью «социалистические» российские олигархи и власти – это отдельная песня. Одно знаменитое «Денег нет…» чего стоит.
    Показать
  5. -4
    Лев Владимирович
    Читатель | 680 коммент | 2 публикации | 11 сентября 2017 17:41
    Цитата: tvlad
    Во-первых, капитал присущ только капитализму.
    "Так что прекращайте позориться, товарищи, а садитесь штудировать матчасть, как и полагается настоящим марксистам." Всё по -полочкам разложено, так нет же - хоть кол на голове теши...
    Цитата: shvova
    Он забыл про Советскую Власть, а без неё социализм не построишь...
    "Советская власть - полновластие трудящихся города и деревни в лице Советов." Если в "городе и деревне" сейчас "Советы" называются "Местные органы самоуправления" это не власть трудящихся? Или эту власть ЗАХВАТИЛИ олигархи насильственно? И не надо мне трындеть, что мы не избираем, все куплено. Лично я ИЗБИРАЮ. А вы хоть знаете своих представителей в "Советах"?
    Показать
    1. 0
      tvlad
      Читатель | 67 коммент | 0 публикаций | 12 сентября 2017 08:08
      Прекращайте пользоваться штампами, и включайте голову. Ссылаться на слова авторитета, как проповедники ссылаются на святые писания, не является признаком ума. Если есть что сказать, то говорите по сути, а не иносказаниями и отсылкой к авторитетам!

      По сути:
      какие у Вас возражения к определению экономики, как процессу обмена людей результатами собственного труда?
      Показать
Для того чтобы оставлять комментарии на сайте вам необходимо зарегистрироваться на сайте или войти через социальные сети
Прокомментировать
Отправить (необходима регистрация)