ЧАТ

Врать по правилам: как переругались американские СМИ

13:53 / 19.03.2017
1 599
0
Врать по правилам: как переругались американские СМИ


Вы думаете, американцы не извлекли уроков из крупнейшей в мировой истории катастрофы СМИ? Очень даже извлекли. Катастрофа — это когда все "основные" телеканалы, газеты и прочие СМИ превратили себя в инструменты по массовой обработке мозгов насчет того, что Дональд Трамп есть позорный маргинал, которого никогда не изберут. И получили известно что.

Сегодня американские средства массовой информации оценивают этот свой опыт, заказывают аналитические доклады и активно грызутся между собой по вопросу о том, какая журналистика является правильной, что такое правда, а что — ложь. Понятно, что нам этот спор очень даже полезен.

"Мы не виноваты"

История такая: в пресс-группу, освещающую работу вице-президента Майкла Пенса и Белого дома, включили корреспондента интернет-издания Daily Signal, которое никак не относится к тем самым провалившимся и опозорившимся СМИ.

Газета Washington Post — громовержец и обветшавший флагман американской печати — страшно возмутилась и напечатала материал о том, что это "ненастоящее СМИ", что оно имеет заранее заданную идеологию, поскольку издается консервативным исследовательским центром "Фонд наследия". Daily Signal ответил. "Вашингтонская правда" ответила на ответ. Процесс продолжается, причем не только этими изданиями и не только по этому поводу.

Врать по правилам: как переругались американские СМИ

Вице-президент США Майк Пенс на 53-й Мюнхенской конференции по безопасности


"Сигналисты" в лице своего главного редактора в полемике слабы. Удивляются: в пресс-пуле Белого дома множество нескрываемо либеральных, идеологизированных, пропагандистских изданий типа Huffington Post, и им можно считаться "настоящими" СМИ. А нам нельзя?

А вот Маргарет Салливэн, титан журналистики — в ее выступлении в Washington Post много интересного. Она не спорит с врагом, она, по сути, извиняется перед своей аудиторией за тот самый провал имени 8 ноября (день выборов президента). И объясняет, отчего провал случился.

Виновато, говорит она, множество консервативных СМИ, которые набирали влияние в последние годы. Они создали изолированную медиасистему, которая отличается "фундаментально фальшивым" взглядом на мир. В итоге американцы с правого фланга полностью потеряли веру в "хорошие" СМИ. Вдобавок эта "изолированная система" оказала влияние даже на "правильные" СМИ, которые подхватывали темы, поднимавшиеся консерваторами. Вот и вышло несчастье.

Врать по правилам: как переругались американские СМИ

Центральный офис газеты The Washington Post в Вашингтоне, США


Провалившиеся сейчас вообще постоянно извиняются перед своей аудиторией в особо извращенной форме. Например, недавний фильм по CNN о Владимире Путине ("Самый могущественный человек в мире") — это явный случай такого извинения. Почему у нас на президентских выборах все пошло не так, говорит автор: а это всемогущий Путин очень не любит Хиллари Клинтон и решил ей отомстить. А мы все делали правильно, не обижайтесь на нас, ребята.


Давайте я вклинюсь в этот спор с чем-то личным. Примерно года два назад я чисто случайно начал читать Daily Signal. Если бы я этого не сделал, а остался бы с привычными Washington Post и прочими, то я ровным счетом ничего бы не понял в президентской избирательной кампании. Я не понимал бы вообще ничего, что происходит в США. И утром 9 ноября ощущал бы себя так же глупо и ужасно, как демократы, поверившие в свои "правильные" СМИ.

То есть эти когда-то уважаемые демократические издания просто предали, обманули меня как читателя. Продолжают это делать, наращивая свою занудную кампанию ненависти по поводу уже президента Трампа. И при этом пытаются объяснить нам, что такое настоящие и честные СМИ. Стремятся к идеалу и нас туда тащат.

Что есть истина?

Идеал журналистики — это вот что. Не врать (то есть не придумывать в пылу идейных битв несуществующие факты) и отделять журналистику фактов от журналистики мнений (комментариев).
Сколько раз я слышал эти бесполезные рецепты — сложно вспомнить. Сегодня Америка показала нам, почему этот идеал недостижим.

Два факта из той самой переклички двух изданий. Первый: подсчитано, что 96% частных пожертвований от американских журналистов пошли в кассу кампании Хиллари Клинтон (382 тысячи долларов против 14 тысяч).

Журналисты — это которые "настоящие", они же провалившиеся. То есть у них это личное. Они там все такие.

Почему же в рядах СМИ США оказались люди только одной идеологии?

Врать по правилам: как переругались американские СМИ


Во-первых, их так учат в захваченных либералами университетах.

Во-вторых, сама Маргарет Салливэн сокрушается, что (как показывают доклады, анализирующие катастрофу) люди республиканских взглядов, работавшие раньше в "настоящих" СМИ, постепенно оттуда ушли. И отправились трудиться вот в эту альтернативную, "изолированную медиа-систему" людей правых взглядов — по сути, создали ее в нынешнем виде. Система казалась маргинальной — какие-то сайты, блоги — до 8 ноября прошлого года. А сейчас все поняли, что она по силе равна "настоящим".
Общество раскололось на две примерно равные части, и у каждой свои одинаково сильные СМИ.

Это чрезвычайно глупо — надеяться, что какая-то внешняя или внутренняя сила может превратить каждого отдельного журналиста в зомби, в нейтрального человека-губку: собрал новости — выжал их в эфир. Люди нейтральными не бывают. Они вообще-то для того идут в журналистику, чтобы что-то кому-то объяснить. Что-то личное, свое. Они это делают, даже просто сообщая о каком-то факте, и найдут сколько угодно способов обмануть надсмотрщиков.

Нет и не будет объективной журналистики, она всегда — пропаганда хоть чего-то.

Есть миллион способов врать правду. Самый простой из них — преподносить только те факты, которые вписываются в твою заранее заданную идею, обосновывают ее. Факты будут правдивы, но картина мира, которая будет возникать у аудитории, окажется ложной.

Можно ли создать хоть одну идеальную суперкомпанию на телевидении или супергазету, где будут трудиться "по правилам" люди разных взглядов? В теории можно, а на практике, как видим, живые люди все равно расходятся по разным углам, им там комфортнее. Среди своих, в своем мире.

Человек устроен так, что ему физически тяжело воспринимать информацию и особенно мнения людей, которые эту его картину мира подрывают. Надо для этого делать над собой усилия.

Так вот, вся суть решения проблемы — не в насильственном насаждении идеальной журналистики, а в этих усилиях ее аудитории. Человек — если он человек — должен с детских лет, то есть со школы, учиться понимать, что есть разные источники информации, ее выдают разные люди, верить никому до конца нельзя.

И если не хочешь проблем в своей повседневной жизни, надо взять привычку читать и либеральную Washington Post, и консервативную Daily Signal. То есть не надо сваливать все на плохие и хорошие СМИ — они такие, какие есть. Винить в своих проблемах лучше всего себя. И за этот урок мы должны быть благодарны нашим взбудораженным и скандалящим, американским коллегам.

Дмитрий Косырев. РИА "Новости"


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Для того чтобы оставлять комментарии на сайте вам необходимо зарегистрироваться на сайте или войти через социальные сети
Прокомментировать
Отправить (необходима регистрация)