Почему США не выиграли гонку вооружений у России. Госмонополизм в действии » E-news.su
ЧАТ

Почему США не выиграли гонку вооружений у России. Госмонополизм в действии

11:49 / 11.07.2018
833
0
После развала Советского Союза про пресловутый отток мозгов тогда не писал только ленивый. В плане конкуренции по кадрам Россия проигрывала по всем статьям. И ведь уезжали откровенно лучшие. Да и не только из России. Из Китая, Индии и т.д.

Еще недавно для меня было очевидно, что на текущем этапе истории мы проигрываем технологическую гонку. Вроде логично. В СМИ про это ленивый только не писал.


Если в конце 80-х у нас был от­но­си­тель­ный па­ри­тет, то в 90-е мы ак­тив­но стали тор­мо­зить. Раз­ру­ха, отток лучших умов. Про фи­нан­сы и го­во­рить нечего. Тут после ко­ло­ни­за­ции стран Вар­шав­ско­го блока у США и СССР ре­сур­сы были просто не со­по­ста­ви­мые. По сути имели до­ми­ни­ро­ва­ние США по трем клю­че­вым со­став­ля­ю­щем:

1 ИТ
2 Кадры
3 Фи­нан­сы

И тут, бук­валь­но несколь­ко лет назад я по­ни­маю, что Россия лидер в таких вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных от­рас­лях, как Космос, Атом­ная про­мыш­лен­ная, ВПК. Да не просто лидер. В атом­ной про­мыш­лен­но­сти по неко­то­рым на­прав­ле­ни­ям, таким как ЗЯТЦ или обо­га­ще­ние урана мы на несколь­ко по­ко­ле­ний впе­ре­ди любой страны “пе­ре­до­во­го” Запада.

А рос­сий­ский са­мо­лет пятого по­ко­ле­ния Т-50 да даже СУ-35 уде­лы­ва­ет аме­ри­ко­сов­ский под орех по всей ви­ди­мо­сти ока­зал­ся не хуже аме­ри­кан­ско­го. Вот это для меня вообще за­гад­ка. Как такое могло слу­чит­ся, я не по­ни­маю.

Так как объ­яс­не­ния у меня нет, вы­ска­жу кра­моль­ную идею, опро­вер­же­ния ко­то­рой не могу найти - част­ный бизнес в клю­че­вых от­рас­лях биз­не­са - это плохо. К клю­че­вым от­рас­лям можно от­не­сти:

● ВПК
● фун­да­мен­таль­ная наука
● об­ра­зо­ва­ние
● ме­ди­ци­на
● энер­ге­ти­ка, добыча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых
● космос
● са­мо­ле­то­стро­е­ние
● стро­и­тель­ство ин­фра­струк­ту­ры
● банки
● армия, все органы пра­во­по­ряд­ка (тюрьмы, охрана, по­ли­ция и т.д.).

На при­ме­ре во­ен­ной от­рас­ли США можно видеть, как ВПК тесно пе­ре­пле­тен с управ­ля­ю­щей элитой. К при­ме­ру, сто­и­мость про­грам­мы са­мо­ле­та F-35 уже пе­ре­ва­ли­ла за трил­ли­он дол­ла­ров, и не факт что не пре­вы­сит планку в 2 трил­ли­о­на.

Однако тех­ни­че­ски, са­мо­лет сейчас меньше готов, чем рос­сий­ский ПАК ФА. При этом проект ПАК ФА на те­ку­щий момент стоил 600 млрд рублей (~ 10 млрд $). Почему так слу­чи­лось?

За де­ся­ти­ле­тия после раз­ва­ла СССР во­ен­ный бюджет США рас­смат­ри­вал­ся как га­ран­ти­ро­ван­ный доход для аме­ри­кан­ских ком­па­ний. Кор­руп­ци­он­ные схемы на­вер­ня­ка были и раньше, но за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия они ак­тив­но и ка­че­ствен­но раз­ви­лись. Что можно на­блю­дать на сто­и­мо­сти многих аме­ри­кан­ских во­ен­ных ком­па­ний. И “...чем дальше в лес, тем больше дров…”.

Ведь ком­па­нии вроде “Lockheed martin” или Raython яв­ля­ют­ся ком­мер­че­ски­ми и для них глав­ное не ка­че­ство во­ору­же­ний, а при­быль ак­ци­о­не­ров. То есть ка­че­ство во­ору­же­ния также важно, но при­быль ак­ци­о­не­ров важнее.

С другой сто­ро­ны, в России ВПК яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ным. Для го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий глав­ным яв­ля­ет­ся ре­зуль­тат. Доходы ру­ко­во­ди­те­лей данных пред­при­я­тий / ин­сти­ту­тов за­ви­сят от ре­зуль­та­тов. Есть ре­зуль­тат - есть до­пол­ни­тель­ные бонусы и почет. Ко­неч­но там есть кор­руп­ция. Но надо по­ни­мать, что кор­руп­ция есть везде. А вот пер­во­сте­пен­ные задачи у всех разные.

Другим плюсом го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний яв­ля­ет­ся тот факт, что все пред­при­я­тия ВПК могут ра­бо­тать со­гла­со­ван­но. То есть, все заводы со­гла­со­вы­ва­ют свои планы по раз­ви­тию про­дук­тов строго с планом го­су­дар­ства. Ком­мер­че­ские пред­при­я­тия, по идеи, могут так делать. Но могут и не делать (мол бизнес пре­вы­ше всего). При погоне за сию­ми­нут­ной при­бы­лью могут от­ка­зать­ся от про­из­вод­ства или раз­ви­тия какого - либо про­дук­та. Если делать ана­ло­гию с ло­доч­ни­ка­ми, то в го­су­дар­ствен­ной от­рас­ли все ло­доч­ни­ки гребут в одном на­прав­ле­нии (все пред­при­я­тия ра­бо­та­ют для до­сти­же­ния одной цели), а в част­ной ком­па­нии каждый сам по себе и куда надо ему а не кол­лек­ти­ву.

Другой плюс в том, что все ве­ду­щие спе­ци­а­ли­сты в стране со­бра­ны на одном / несколь­ких пред­при­я­ти­ях. И данные кол­лек­ти­вы ученых / про­из­вод­ствен­ни­ков ра­бо­та­ют сообща и де­лят­ся друг с другом ре­зуль­та­та­ми. Чего не может быть по опре­де­ле­нию среди кон­ку­ри­ру­ю­щих пред­при­я­тий.

Более того, часто многие част­ные ком­па­нии пе­ре­ки­ды­ва­ют спе­ци­а­ли­стов с одного на­прав­ле­ния на другое. Логика про­стая: он ко­неч­но хо­ро­ший про­грам­мист в си­сте­мах на­ве­де­ния бо­е­го­ло­вок. Но сейчас мы вы­иг­ра­ли тендер по раз­ра­бот­ке тре­на­же­ров для пи­ло­тов и у нас не хва­та­ет спе­ци­а­ли­стов тут. Если мы не под­клю­чим дан­но­го спе­ци­а­ли­ста на данный проект, то по­те­ря­ем деньги. В ре­зуль­та­те спе­ци­а­лист не может пол­но­цен­но раз­ви­вать свои ком­пе­тен­ции в клю­че­вой от­рас­ли. Или раз­ви­ва­ет их не так успеш­но, как если бы ра­бо­тал только по одному на­прав­ле­нию.

Опять же, клю­че­вые спе­ци­а­ли­сты в одной об­ла­сти часто ра­бо­та­ют на разных пред­при­я­ти­ях и дают в сумме мень­ший ре­зуль­тат, чем если бы ра­бо­та­ли вм­ме­сте.

Го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия не стоят перед вы­бо­ром: сейчас мы тендер не вы­иг­ра­ли, стоит ли нам за­ни­мать­ся НИОКР? Стоит ли нам дер­жать толпу пусть и ценных спе­ци­а­ли­стов, но для ко­то­рых в на­сто­я­щий момент вре­ме­ни нет вы­год­ных про­ек­тов? В го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­ти­ях НИОКР и раз­ви­тие есть всегда. Спе­ци­а­ли­сты всегда ра­бо­та­ют.

Ми­ну­сом у част­ных пред­при­я­тий еще также от­ра­ба­ты­ва­ет факт ли­цен­зий. К при­ме­ру: на одном пред­при­я­тии изоб­ре­ли супер планер и ли­цен­зи­ро­ва­ли его. А на другом изоб­ре­ли супер дви­га­тель, и ли­цен­зи­ро­ва­ли. Ка­за­лось бы - по­ставь супер дви­га­тель на супер планер и будет всем сча­стье. Нет, кон­ку­рен­ты так не по­сту­па­ют. Так и летают са­мо­ле­ты: один с хре­но­вым пла­не­ром, другой с недо­де­лан­ным дви­га­те­лем.

Когда из­го­тав­ли­ва­ют об­раз­цы во­ен­ной тех­ни­ки и тре­бу­ет­ся их те­сти­ро­вать, в усло­ви­ях когда из­го­то­ви­тель и во­ен­ные - го­су­дар­ствен­ные ком­па­нии, то ра­бо­та­ют вместе (хозяин в итоге один). А в усло­ви­ях когда одна ком­па­ния - част­ная, а другая - во­ен­ная - может воз­ни­кать кон­фликт ин­те­ре­сов.

Ис­сле­до­ва­ния ита­льян­ско­го эко­но­ми­ста Ма­ри­а­ны Мац­цу­ка­то по­ка­за­ли, что многие про­рыв­ные тех­но­ло­гии – такие, как ин­тер­нет или умная на­чин­ка iPhone, – были про­ин­ве­сти­ро­ва­ны и раз­ра­бо­та­ны в гос­сек­то­ре, но при­быль от ис­поль­зо­ва­ния раз­ра­бо­ток до­ста­ет­ся в итоге част­но­му биз­не­су.

Как итог, какие плюсы у го­су­дар­ства в стра­те­ги­че­ской от­рас­ли:

1 Все ра­бо­та­ют сообща и в одном на­прав­ле­нии
2 Про­ис­хо­дит по­сто­ян­ное на­коп­ле­ние ком­пе­тен­ций и тех­но­ло­гий в одной струк­ту­ре
3 Нет про­блем с ли­цен­зи­ро­ва­ни­ем
4 Нет кон­флик­та ин­те­ре­сов.
5 НИОКР осу­ществ­ля­ет­ся всегда.

По сути, когда в стра­те­ги­че­ской от­рас­ли до­ми­ни­ру­ют част­ные ком­па­нии, про­ис­хо­дит рас­пы­ле­ние ре­сур­сов по срав­не­нию с мо­де­лью раз­ви­тия, когда все на­хо­дит­ся в руках го­су­дар­ства.

Если для аме­ри­кан­ских про­из­вод­ствен­ни­ков важно по­лу­чить при­быль, а рос­сий­ским гос­пред­при­я­ти­ям ре­зуль­тат - каждый по­лу­ча­ет то, за что бо­рет­ся и к чему стре­мит­ся.
Вот такое на­коп­ле­ние плюсов го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и дало воз­мож­ность нашему ВПК не от­стать, а в части от­рас­лей даже обо­гнать США при несо­по­ста­ви­мых усло­ви­ях. Ведь что такое част­ный бизнес? Тут есть две клю­че­вые со­став­ля­ю­щие:

1 Кон­троль над ин­фра­струк­ту­рой (в ши­ро­ком смысле слова) и снятие ренты в пользу част­но­го ка­пи­та­ла (аналог на­ло­го­об­ло­же­ния только не го­су­дар­ствен­но­го, а в пользу част­ных струк­тур).

2. Так на­зы­ва­е­мая пред­при­ни­ма­тель­ская ини­ци­а­ти­ва (от­сут­ствие цен­тра­ли­за­ции в управ­ле­нии ре­сур­са­ми).

Первая со­став­ля­ю­щая в пре­де­ле озна­ча­ет све­де­ние функ­ций и от­вет­ствен­но­сти го­су­дар­ства к ми­ни­му­му, аналог нео­фе­о­да­лиз­ма, когда феодал (или ТНК) от­ве­ча­ет за все ос­нов­ные во­про­сы в зоне своей от­вет­ствен­но­сти. При из­быт­ке ре­сур­сов даже слабое го­су­дар­ство будет иметь ре­сурс­ную долю, ко­то­рая поз­во­лит обес­пе­чить снос­ный быт, тем кто неин­те­ре­сен "фе­о­да­лам". При де­фи­ци­те ре­сур­сов - серые зоны начнут стре­ми­тель­но де­гра­ди­ро­вать. За пре­де­ла­ми таких зон по­кры­тия воз­ни­ка­ет неко­то­рый аналог дикого поля (в за­ча­точ­ной форме мы видим этот про­цесс, на­при­мер, в Дет­рой­те).

Вторая со­став­ля­ю­щая при из­быт­ке ре­сур­сов озна­ча­ет по­вы­ше­ние опе­ра­тив­но­сти, так как от­сут­ствие цен­тра­ли­зо­ван­но­го ап­па­ра­та уско­ря­ет при­ня­тие ре­ше­ний. Но это же озна­ча­ет, что какие-то ис­сле­до­ва­ния, на­при­мер, будут дуб­ли­ро­вать­ся раз­ны­ми струк­ту­ра­ми, т.е. рас­пы­лять­ся, что озна­ча­ет потерю эф­фек­тив­но­сти в тер­ми­нах ко­ли­че­ства ре­сур­сов на еди­ни­цу ре­зуль­та­та. При из­быт­ке ре­сур­сов - это вполне может быть до­пу­сти­мо. При де­фи­ци­те ре­сур­сов - ровно на­о­бо­рот, их просто пе­ре­ста­нет хва­тать.

Сум­ми­руя рас­суж­де­ния выше - за­пад­ная модель была ори­ен­ти­ро­ва­на на очень бла­го­при­ят­ную среду в плане до­ступ­но­сти ре­сур­сов. В ней си­сте­ма могла опе­ра­тив­но при­ни­мать ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния, а на­се­ле­ние, даже невос­тре­бо­ван­ное ка­пи­та­ли­ста­ми, могло раз­мно­жать­ся, обес­пе­чи­вая со­ци­аль­ную базу.

Для небла­го­при­ят­ной среды эта модель не под­хо­дит.

Рус­ский ответ на вызов 20 сто­ле­тия звучал так: цен­тра­ли­зо­ван­но ре­а­ли­зу­е­мая си­стем­ная оп­ти­ми­за­ция эко­но­ми­ки.

Пусть у нас нет в на­ли­чии го­то­во­го слоя ком­пе­тент­ной про­мыш­лен­ной элиты. Нет такой вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ра­бо­чей силы, как на западе. Пусть к нашему про­иг­ры­шу на уровне от­дель­но­го звена-пред­при­я­тия до­бав­ля­ют­ся из­держ­ки, свя­зан­ные с ги­гант­ским су­хо­пут­ным транс­порт­ным плечом.

Мы играем на другом поле, и ком­пен­си­ру­ем эти потери на уровне си­сте­мы в целом.Там, где наши со­пер­ни­ки в силу их иного об­ще­ствен­но­го устрой­ства, пока что не имеют воз­мож­но­сти опе­ри­ро­вать столь же мас­штаб­но и эф­фек­тив­но.

Рас­ста­ви­ли пред­при­я­тия, целые про­мыш­лен­ные районы, таким об­ра­зом, чтобы оп­ти­ми­зи­ро­вать из­держ­ки не от­дель­но­го пред­при­я­тия, или района, но их со­во­куп­но­сти.

А когда наша пер­вич­ная си­сте­ма, хотя бы из тех из­на­чаль­ных за­во­дов, за­ра­бо­та­ет и даст доход - мы вложим его в рас­ши­ре­ние про­из­вод­ствен­ных це­по­чек.

В сле­ду­ю­щем такте в си­сте­ме будет больше про­из­вод­ствен­ных единиц, раз­мер­ность задачи вы­рас­тет, но вместе с ней вы­рас­тет и эффект от оп­ти­ми­за­ции.

Пи­ра­ми­да, но не фи­нан­со­вая, а ин­ду­стри­аль­ная.

В фор­ма­те пла­но­вой эко­но­ми­ки, где после каж­до­го цикла, рас­ши­ре­ния си­сте­мы, пе­ре­счи­ты­ва­ют­ся меж­от­рас­ле­вые ба­лан­сы, схемы гру­зо­по­то­ков, и в со­во­куп­но­сти оп­ти­ми­зи­ру­ют­ся.

Сред­ство обес­пе­че­ния про­ек­та - же­лез­но­до­рож­ная и энер­ге­ти­че­ская под­си­сте­мы. Внутри себя также ор­га­ни­зо­ван­ные "суб­оп­ти­маль­но", как ме­ха­низм на­це­лен­ный на ми­ни­ми­за­цию об­ще­се­те­вых из­дер­жек, не из­вле­ка­ю­щий при­быль из прочих от­рас­лей эко­но­ми­ки.

Мы часто про­иг­ры­ва­ем оп­по­нен­там на так­ти­че­ском уровне. Но почти всегда берем свое на стра­те­ги­че­ском. Источник

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Для того чтобы оставлять комментарии на сайте вам необходимо зарегистрироваться на сайте или войти через социальные сети
Прокомментировать
Отправить (необходима регистрация)