Почему США не выиграли гонку вооружений у России. Госмонополизм в действии » E-news.su
ЧАТ

Почему США не выиграли гонку вооружений у России. Госмонополизм в действии

11:49 / 11.07.2018
1 164
0
После развала Советского Союза про пресловутый отток мозгов тогда не писал только ленивый. В плане конкуренции по кадрам Россия проигрывала по всем статьям. И ведь уезжали откровенно лучшие. Да и не только из России. Из Китая, Индии и т.д.

Еще недавно для меня было очевидно, что на текущем этапе истории мы проигрываем технологическую гонку. Вроде логично. В СМИ про это ленивый только не писал.


Если в конце 80-х у нас был от­но­си­тель­ный па­ри­тет, то в 90-е мы ак­тив­но стали тор­мо­зить. Раз­ру­ха, отток лучших умов. Про фи­нан­сы и го­во­рить нечего. Тут после ко­ло­ни­за­ции стран Вар­шав­ско­го блока у США и СССР ре­сур­сы были просто не со­по­ста­ви­мые. По сути имели до­ми­ни­ро­ва­ние США по трем клю­че­вым со­став­ля­ю­щем:

1 ИТ
2 Кадры
3 Фи­нан­сы

И тут, бук­валь­но несколь­ко лет назад я по­ни­маю, что Россия лидер в таких вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных от­рас­лях, как Космос, Атом­ная про­мыш­лен­ная, ВПК. Да не просто лидер. В атом­ной про­мыш­лен­но­сти по неко­то­рым на­прав­ле­ни­ям, таким как ЗЯТЦ или обо­га­ще­ние урана мы на несколь­ко по­ко­ле­ний впе­ре­ди любой страны “пе­ре­до­во­го” Запада.

А рос­сий­ский са­мо­лет пятого по­ко­ле­ния Т-50 да даже СУ-35 уде­лы­ва­ет аме­ри­ко­сов­ский под орех по всей ви­ди­мо­сти ока­зал­ся не хуже аме­ри­кан­ско­го. Вот это для меня вообще за­гад­ка. Как такое могло слу­чит­ся, я не по­ни­маю.

Так как объ­яс­не­ния у меня нет, вы­ска­жу кра­моль­ную идею, опро­вер­же­ния ко­то­рой не могу найти - част­ный бизнес в клю­че­вых от­рас­лях биз­не­са - это плохо. К клю­че­вым от­рас­лям можно от­не­сти:

● ВПК
● фун­да­мен­таль­ная наука
● об­ра­зо­ва­ние
● ме­ди­ци­на
● энер­ге­ти­ка, добыча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых
● космос
● са­мо­ле­то­стро­е­ние
● стро­и­тель­ство ин­фра­струк­ту­ры
● банки
● армия, все органы пра­во­по­ряд­ка (тюрьмы, охрана, по­ли­ция и т.д.).

На при­ме­ре во­ен­ной от­рас­ли США можно видеть, как ВПК тесно пе­ре­пле­тен с управ­ля­ю­щей элитой. К при­ме­ру, сто­и­мость про­грам­мы са­мо­ле­та F-35 уже пе­ре­ва­ли­ла за трил­ли­он дол­ла­ров, и не факт что не пре­вы­сит планку в 2 трил­ли­о­на.

Однако тех­ни­че­ски, са­мо­лет сейчас меньше готов, чем рос­сий­ский ПАК ФА. При этом проект ПАК ФА на те­ку­щий момент стоил 600 млрд рублей (~ 10 млрд $). Почему так слу­чи­лось?

За де­ся­ти­ле­тия после раз­ва­ла СССР во­ен­ный бюджет США рас­смат­ри­вал­ся как га­ран­ти­ро­ван­ный доход для аме­ри­кан­ских ком­па­ний. Кор­руп­ци­он­ные схемы на­вер­ня­ка были и раньше, но за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия они ак­тив­но и ка­че­ствен­но раз­ви­лись. Что можно на­блю­дать на сто­и­мо­сти многих аме­ри­кан­ских во­ен­ных ком­па­ний. И “...чем дальше в лес, тем больше дров…”.

Ведь ком­па­нии вроде “Lockheed martin” или Raython яв­ля­ют­ся ком­мер­че­ски­ми и для них глав­ное не ка­че­ство во­ору­же­ний, а при­быль ак­ци­о­не­ров. То есть ка­че­ство во­ору­же­ния также важно, но при­быль ак­ци­о­не­ров важнее.

С другой сто­ро­ны, в России ВПК яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ным. Для го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий глав­ным яв­ля­ет­ся ре­зуль­тат. Доходы ру­ко­во­ди­те­лей данных пред­при­я­тий / ин­сти­ту­тов за­ви­сят от ре­зуль­та­тов. Есть ре­зуль­тат - есть до­пол­ни­тель­ные бонусы и почет. Ко­неч­но там есть кор­руп­ция. Но надо по­ни­мать, что кор­руп­ция есть везде. А вот пер­во­сте­пен­ные задачи у всех разные.

Другим плюсом го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний яв­ля­ет­ся тот факт, что все пред­при­я­тия ВПК могут ра­бо­тать со­гла­со­ван­но. То есть, все заводы со­гла­со­вы­ва­ют свои планы по раз­ви­тию про­дук­тов строго с планом го­су­дар­ства. Ком­мер­че­ские пред­при­я­тия, по идеи, могут так делать. Но могут и не делать (мол бизнес пре­вы­ше всего). При погоне за сию­ми­нут­ной при­бы­лью могут от­ка­зать­ся от про­из­вод­ства или раз­ви­тия какого - либо про­дук­та. Если делать ана­ло­гию с ло­доч­ни­ка­ми, то в го­су­дар­ствен­ной от­рас­ли все ло­доч­ни­ки гребут в одном на­прав­ле­нии (все пред­при­я­тия ра­бо­та­ют для до­сти­же­ния одной цели), а в част­ной ком­па­нии каждый сам по себе и куда надо ему а не кол­лек­ти­ву.

Другой плюс в том, что все ве­ду­щие спе­ци­а­ли­сты в стране со­бра­ны на одном / несколь­ких пред­при­я­ти­ях. И данные кол­лек­ти­вы ученых / про­из­вод­ствен­ни­ков ра­бо­та­ют сообща и де­лят­ся друг с другом ре­зуль­та­та­ми. Чего не может быть по опре­де­ле­нию среди кон­ку­ри­ру­ю­щих пред­при­я­тий.

Более того, часто многие част­ные ком­па­нии пе­ре­ки­ды­ва­ют спе­ци­а­ли­стов с одного на­прав­ле­ния на другое. Логика про­стая: он ко­неч­но хо­ро­ший про­грам­мист в си­сте­мах на­ве­де­ния бо­е­го­ло­вок. Но сейчас мы вы­иг­ра­ли тендер по раз­ра­бот­ке тре­на­же­ров для пи­ло­тов и у нас не хва­та­ет спе­ци­а­ли­стов тут. Если мы не под­клю­чим дан­но­го спе­ци­а­ли­ста на данный проект, то по­те­ря­ем деньги. В ре­зуль­та­те спе­ци­а­лист не может пол­но­цен­но раз­ви­вать свои ком­пе­тен­ции в клю­че­вой от­рас­ли. Или раз­ви­ва­ет их не так успеш­но, как если бы ра­бо­тал только по одному на­прав­ле­нию.

Опять же, клю­че­вые спе­ци­а­ли­сты в одной об­ла­сти часто ра­бо­та­ют на разных пред­при­я­ти­ях и дают в сумме мень­ший ре­зуль­тат, чем если бы ра­бо­та­ли вм­ме­сте.

Го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия не стоят перед вы­бо­ром: сейчас мы тендер не вы­иг­ра­ли, стоит ли нам за­ни­мать­ся НИОКР? Стоит ли нам дер­жать толпу пусть и ценных спе­ци­а­ли­стов, но для ко­то­рых в на­сто­я­щий момент вре­ме­ни нет вы­год­ных про­ек­тов? В го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­ти­ях НИОКР и раз­ви­тие есть всегда. Спе­ци­а­ли­сты всегда ра­бо­та­ют.

Ми­ну­сом у част­ных пред­при­я­тий еще также от­ра­ба­ты­ва­ет факт ли­цен­зий. К при­ме­ру: на одном пред­при­я­тии изоб­ре­ли супер планер и ли­цен­зи­ро­ва­ли его. А на другом изоб­ре­ли супер дви­га­тель, и ли­цен­зи­ро­ва­ли. Ка­за­лось бы - по­ставь супер дви­га­тель на супер планер и будет всем сча­стье. Нет, кон­ку­рен­ты так не по­сту­па­ют. Так и летают са­мо­ле­ты: один с хре­но­вым пла­не­ром, другой с недо­де­лан­ным дви­га­те­лем.

Когда из­го­тав­ли­ва­ют об­раз­цы во­ен­ной тех­ни­ки и тре­бу­ет­ся их те­сти­ро­вать, в усло­ви­ях когда из­го­то­ви­тель и во­ен­ные - го­су­дар­ствен­ные ком­па­нии, то ра­бо­та­ют вместе (хозяин в итоге один). А в усло­ви­ях когда одна ком­па­ния - част­ная, а другая - во­ен­ная - может воз­ни­кать кон­фликт ин­те­ре­сов.

Ис­сле­до­ва­ния ита­льян­ско­го эко­но­ми­ста Ма­ри­а­ны Мац­цу­ка­то по­ка­за­ли, что многие про­рыв­ные тех­но­ло­гии – такие, как ин­тер­нет или умная на­чин­ка iPhone, – были про­ин­ве­сти­ро­ва­ны и раз­ра­бо­та­ны в гос­сек­то­ре, но при­быль от ис­поль­зо­ва­ния раз­ра­бо­ток до­ста­ет­ся в итоге част­но­му биз­не­су.

Как итог, какие плюсы у го­су­дар­ства в стра­те­ги­че­ской от­рас­ли:

1 Все ра­бо­та­ют сообща и в одном на­прав­ле­нии
2 Про­ис­хо­дит по­сто­ян­ное на­коп­ле­ние ком­пе­тен­ций и тех­но­ло­гий в одной струк­ту­ре
3 Нет про­блем с ли­цен­зи­ро­ва­ни­ем
4 Нет кон­флик­та ин­те­ре­сов.
5 НИОКР осу­ществ­ля­ет­ся всегда.

По сути, когда в стра­те­ги­че­ской от­рас­ли до­ми­ни­ру­ют част­ные ком­па­нии, про­ис­хо­дит рас­пы­ле­ние ре­сур­сов по срав­не­нию с мо­де­лью раз­ви­тия, когда все на­хо­дит­ся в руках го­су­дар­ства.

Если для аме­ри­кан­ских про­из­вод­ствен­ни­ков важно по­лу­чить при­быль, а рос­сий­ским гос­пред­при­я­ти­ям ре­зуль­тат - каждый по­лу­ча­ет то, за что бо­рет­ся и к чему стре­мит­ся.
Вот такое на­коп­ле­ние плюсов го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и дало воз­мож­ность нашему ВПК не от­стать, а в части от­рас­лей даже обо­гнать США при несо­по­ста­ви­мых усло­ви­ях. Ведь что такое част­ный бизнес? Тут есть две клю­че­вые со­став­ля­ю­щие:

1 Кон­троль над ин­фра­струк­ту­рой (в ши­ро­ком смысле слова) и снятие ренты в пользу част­но­го ка­пи­та­ла (аналог на­ло­го­об­ло­же­ния только не го­су­дар­ствен­но­го, а в пользу част­ных струк­тур).

2. Так на­зы­ва­е­мая пред­при­ни­ма­тель­ская ини­ци­а­ти­ва (от­сут­ствие цен­тра­ли­за­ции в управ­ле­нии ре­сур­са­ми).

Первая со­став­ля­ю­щая в пре­де­ле озна­ча­ет све­де­ние функ­ций и от­вет­ствен­но­сти го­су­дар­ства к ми­ни­му­му, аналог нео­фе­о­да­лиз­ма, когда феодал (или ТНК) от­ве­ча­ет за все ос­нов­ные во­про­сы в зоне своей от­вет­ствен­но­сти. При из­быт­ке ре­сур­сов даже слабое го­су­дар­ство будет иметь ре­сурс­ную долю, ко­то­рая поз­во­лит обес­пе­чить снос­ный быт, тем кто неин­те­ре­сен "фе­о­да­лам". При де­фи­ци­те ре­сур­сов - серые зоны начнут стре­ми­тель­но де­гра­ди­ро­вать. За пре­де­ла­ми таких зон по­кры­тия воз­ни­ка­ет неко­то­рый аналог дикого поля (в за­ча­точ­ной форме мы видим этот про­цесс, на­при­мер, в Дет­рой­те).

Вторая со­став­ля­ю­щая при из­быт­ке ре­сур­сов озна­ча­ет по­вы­ше­ние опе­ра­тив­но­сти, так как от­сут­ствие цен­тра­ли­зо­ван­но­го ап­па­ра­та уско­ря­ет при­ня­тие ре­ше­ний. Но это же озна­ча­ет, что какие-то ис­сле­до­ва­ния, на­при­мер, будут дуб­ли­ро­вать­ся раз­ны­ми струк­ту­ра­ми, т.е. рас­пы­лять­ся, что озна­ча­ет потерю эф­фек­тив­но­сти в тер­ми­нах ко­ли­че­ства ре­сур­сов на еди­ни­цу ре­зуль­та­та. При из­быт­ке ре­сур­сов - это вполне может быть до­пу­сти­мо. При де­фи­ци­те ре­сур­сов - ровно на­о­бо­рот, их просто пе­ре­ста­нет хва­тать.

Сум­ми­руя рас­суж­де­ния выше - за­пад­ная модель была ори­ен­ти­ро­ва­на на очень бла­го­при­ят­ную среду в плане до­ступ­но­сти ре­сур­сов. В ней си­сте­ма могла опе­ра­тив­но при­ни­мать ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния, а на­се­ле­ние, даже невос­тре­бо­ван­ное ка­пи­та­ли­ста­ми, могло раз­мно­жать­ся, обес­пе­чи­вая со­ци­аль­ную базу.

Для небла­го­при­ят­ной среды эта модель не под­хо­дит.

Рус­ский ответ на вызов 20 сто­ле­тия звучал так: цен­тра­ли­зо­ван­но ре­а­ли­зу­е­мая си­стем­ная оп­ти­ми­за­ция эко­но­ми­ки.

Пусть у нас нет в на­ли­чии го­то­во­го слоя ком­пе­тент­ной про­мыш­лен­ной элиты. Нет такой вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ра­бо­чей силы, как на западе. Пусть к нашему про­иг­ры­шу на уровне от­дель­но­го звена-пред­при­я­тия до­бав­ля­ют­ся из­держ­ки, свя­зан­ные с ги­гант­ским су­хо­пут­ным транс­порт­ным плечом.

Мы играем на другом поле, и ком­пен­си­ру­ем эти потери на уровне си­сте­мы в целом.Там, где наши со­пер­ни­ки в силу их иного об­ще­ствен­но­го устрой­ства, пока что не имеют воз­мож­но­сти опе­ри­ро­вать столь же мас­штаб­но и эф­фек­тив­но.

Рас­ста­ви­ли пред­при­я­тия, целые про­мыш­лен­ные районы, таким об­ра­зом, чтобы оп­ти­ми­зи­ро­вать из­держ­ки не от­дель­но­го пред­при­я­тия, или района, но их со­во­куп­но­сти.

А когда наша пер­вич­ная си­сте­ма, хотя бы из тех из­на­чаль­ных за­во­дов, за­ра­бо­та­ет и даст доход - мы вложим его в рас­ши­ре­ние про­из­вод­ствен­ных це­по­чек.

В сле­ду­ю­щем такте в си­сте­ме будет больше про­из­вод­ствен­ных единиц, раз­мер­ность задачи вы­рас­тет, но вместе с ней вы­рас­тет и эффект от оп­ти­ми­за­ции.

Пи­ра­ми­да, но не фи­нан­со­вая, а ин­ду­стри­аль­ная.

В фор­ма­те пла­но­вой эко­но­ми­ки, где после каж­до­го цикла, рас­ши­ре­ния си­сте­мы, пе­ре­счи­ты­ва­ют­ся меж­от­рас­ле­вые ба­лан­сы, схемы гру­зо­по­то­ков, и в со­во­куп­но­сти оп­ти­ми­зи­ру­ют­ся.

Сред­ство обес­пе­че­ния про­ек­та - же­лез­но­до­рож­ная и энер­ге­ти­че­ская под­си­сте­мы. Внутри себя также ор­га­ни­зо­ван­ные "суб­оп­ти­маль­но", как ме­ха­низм на­це­лен­ный на ми­ни­ми­за­цию об­ще­се­те­вых из­дер­жек, не из­вле­ка­ю­щий при­быль из прочих от­рас­лей эко­но­ми­ки.

Мы часто про­иг­ры­ва­ем оп­по­нен­там на так­ти­че­ском уровне. Но почти всегда берем свое на стра­те­ги­че­ском. Источник

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой


http://xa-xa.su
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.