Как в Перестройку интеллигенция «оторвалась» от народа » E-news.su
ЧАТ

Как в Перестройку интеллигенция «оторвалась» от народа

12:10 / 06.11.2018
742
2

Самый большой враг народа – интеллигенция, выращенная колонизаторами — Джавахарлал Неру

Блог «Толковаетль»: В позднем СССР интеллигенция и простой народ составляли словно две разные нации. Опрос «Литературной газеты» в 1988-89 годах, например, показал, что интеллигенция в числе главных проблем СССР в 3,3 раза чаще, чем простые люди, называла «вырождение народа». Полёт «Бурана» отмечен в «общем» опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже.

«Это – такой разрыв, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и «телом народа»

Что разрушило Советский Союз? Историки и социологи до сих пор не могут прийти к единому выводу. Например, мнение советско-американского социолога Владимира Шляпентоха, который, опираясь на множество исследований, показывал — крах СССР был результатом неудачного эксперимента верхушки власти по модернизации страны. Тогда как, уверял Шляпентох, большинство базовых показателей были в норме, и страна в виде СССР могла существовать ещё десятилетия.

Ещё одна точка зрения — массовые настроения интеллигенции требовали решительных радикальных реформ, и, таким образом, власть пошла на поводу у этой влиятельной страты. Эту версию подтверждают данные исследования социолога Юрия Левады, результаты которого были отражены в докладе ВЦИОМ «Есть мнение», вышедшем в 1990 году. Исследования, вошедшие в книгу, были проведены в 1988-89 годах. Его основой стали 200 тысяч заполненных анкет, полученных социологами через опрос в «Литературной газете». Об этих результатах напоминает Сергей Кара-Мурза в своей книге «Опять вопросы вождям». Это были ответы именно интеллигенции. Конечно, лишь её активной части — тех, кто не поленился заполнить и отослать анкету. Социологи сравнивали эти ответы через ЛГ с «общими» опросами советских граждан.

Среди тех, кто ответил через ЛГ, 68% — с высшим образованием или учёной степенью (а в «общем» опросе — всего 17%) и всего 1,6% с неполным средним образованием (в «общем» — 32%). Разница двух массивов очевидна.

Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считали важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем «масса». У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие – 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием – символ гордости СССР, полёт корабля «Буран»,а у людей с высшим образованием — «снятие лимитов на подписку». Разница поражает.


Полёт «Бурана» отмечен в «общем» опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже. «Человеком года» Сахарова назвали 17,4% в ЛГ и лишь 1,5% — в «общем» опросе. Это – такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и «телом народа».
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются «обвинительным» уклоном, массы более умеренны. В ЛГ в 2,7 раза чаще, чем в «общем», называют причиной проблем в СССР «разрушение морали» и в 3,3 раза чаще -«вырождение народа». Тогда впервые и было официально выражено мнение интеллигенции, ставшее позднее мемом — «народ не тот».

Важнейшими причинами бед интеллигенция считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентность начальства», «наследие сталинизма» — причины, для массового сознания не так уж существенные. И ведь при том, что уравниловку в числе трёх первых по важности причин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к «привилегиям начальства» — 64% против 25% в «общем» опросе. Здесь — унаследованная от разночинцев ненависть к иерархии. Здесь — и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нём расслоения по доходам.

Характерно упование на иностранный капитал: тех, кто предлагает привлечь его в СССР, в 5 раз больше среди интеллигентов, чем среди «массы». Сторонников частного предпринимательства среди интеллигентов втрое больше, чем в «массе». Расхождение очень резкое. Оно не сводится к разнице в несколько процентов. В переломный год иным, чем у массы, был сам вектор интеллигенции. В целом интеллигенция приняла на себя роль «просвещённого авангарда», который был готов гнать массу силой, не считаясь ни с какими её страданиями.


Поражает и выходящее за рамки разумного тоталитарное обвинительное отношение к своей стране. В ЛГ каждый третий заявил, что СССР «никому и ни в чём не может быть примером» (против каждого пятнадцатого в «общем»). Если мы учтём, что в «общем» опросе было 17% интеллигентов, а в ЛГ 16% рабочих, и введём поправку, то расхождение значительно увеличится и составит почти 5 раз.

Резко расщепляется ориентация на зарубежный опыт, можно даже говорить о двух противоположных векторах. В «общем» опросе опыт Японии самым ценным назвали 51,5%, а в ЛГ – только 4%. Среди интеллигенции подавляющей являлась именно западническая ориентация, чего никак нельзя сказать о «массе».

В начале 1989 года лишь 10% считали, что в ближайшие годы экономическое положение в стране ухудшится (59% — улучшится, 28% — останется без изменений). Но основания для оптимизма были совершенно разными у интеллигенции и у «массы». Масса явно не желала капитализма и её надежды на улучшение вытекали из того, что советская власть не позволит произойти такому перевороту, чреватому разрушением хозяйства. Иное дело у интеллигенции: она хотела именно капитализма, причем в его западной версии, и ждала его от бригады «Горбачёва-Ельцина». Она не ошиблась политически, но её ошибка на фундаментальном уровне грандиозна.

Этот сохраняющийся раскол между интеллигенцией и основной массой народа — не политическая, а общенациональная проблема. При таком расколе невозможно прийти к согласию о путях выхода из кризиса: социальная группа, «имеющая язык», в значительной мере утратила взаимопонимание с согражданами. Как же организовать общественный диалог, даже если для него возникнут благоприятные условия? При этом сегодня появился и третий «агент» — правящая номенклатура, которая ради сохранения своего привилегированного места вынуждена лавировать между этими двумя группами.

Как в Перестройку интеллигенция «оторвалась» от народа

Зимой 1989 года Юрий Левада начал проект, который должен был выявить изменения в сознании тех, кого в СССР называли «советский народ». Тогда же «Огонёк» совместно с ВЦИОМом открыл специальную рубрику «За и против», где публиковались фрагменты этих опросов. Анализируя их результаты, социологи выявили ряд черт, характерных для «советского человека»:

  • Массовидность, или ориентация на норму «быть как все». Предполагает неспособность оценить достижение, если оно не вписано в иерархию государственных статусов.

  • Приспособленчество. Предусматривает адаптацию к существующему социальному порядку, в том числе и через снижение порога запросов и требований.

  • Упрощённость. Ориентация на простейшие образцы и модели в интеллектуальном и этическом плане в силу незнания иных моделей и типов поведения.

  • Иерархичность. Чёткое осознание того, что не только материальные блага, но и права, а также достоинство, уважение, этические нормы и интеллектуальные качества распределяются в соответствии с социальным статусом.

  • Лукавство. Люди считают себя вправе обманывать всех, с кем имеют дело: от начальства до близких, если считают, что их поведение неправильное.

  • Неуверенность. «Советский человек» отлично помнит, что он не может до конца полагаться на формальные правила.

  • Чувство причастности к чему-то «особенному» – к великой державе, народу, идее. Эта причастность компенсирует свои комплексы и разочарования.

  • Коррупционность. Подкупается не только власть в лице разного рода чиновников, но и само население – через подачки, привилегии, послабления и символические знаки избранности.
Источник

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. +1
    stopkran
    Читатель | 2 533 коммент | 8 публикаций | 6 ноября 2018 17:07
    Интеллигенция разная бывает: одна состоит из потомственных, патологических гуманиариев, которая кроме словоблудия ничего не умеет, а другая -- это люди реального дела. Проблема в том, что у тех, кто занимается делом нет времени краснобайствовать на митингах.

    «…гордый русский интеллигент очутился в неловком положении: то, что знал он, оказалось ненужным, а то, что было нужно, того он не знал. Он знал возвышенную легенду о нравственном падении мира и о преображении Москвы в Третий Рим, а нужны были знания артиллерийские, фортификационные, горнозаводские, медицинские...»
    В.Ключевский

    Лев Гумилёв, историк:
    Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…

    В.И.Ленин:
    «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно.»

    Васисуалий Лоханкин, как зеркало русской интеллигенции
    И в жизни Васисуалия Андреевича наступил период мучительных дум и моральных-страданий. Есть люди, которые не умеют страдать, как-то не выходит. А если уж и страдают, то стараются проделать это как можно быстрее и незаметнее для окружающих. Лоханкин же страдал открыто, величаво, он хлестал свое горе чайными стаканами, он упивался им. Великая скорбь давала ему возможность лишний раз поразмыслить о значении русской интеллигенции, а равно о трагедии русского либерализма.
    «…Сам Васисуалий никогда и нигде не служил. Служба помешала бы ему думать о значении русской интеллигенции, к каковой социальной прослойке он причислял и себя. Так что продолжительные думы Лоханкина сводились к приятной и близкой теме: „Васисуалий Лоханкин и его значение“, „Лоханкин и трагедия русского либерализма“ и „Лоханкин и его роль в русской революции“».
    «Золотой телёнок»
    Показать
  2. -3
    sergey26508
    Хамло | 913 коммент | 2 публикации | 6 ноября 2018 17:29
    Цитата: stopkran
    Лев Гумилёв, историк:
    Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…

    ВЫ процитировали Льва Гумилёва.ю одного из мной часто цитируемых, но об этих пидоров много кто говорит.
    Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. А. П. Чехов.
    Показать
Для того чтобы оставлять комментарии на сайте вам необходимо зарегистрироваться на сайте или войти через социальные сети
Прокомментировать
Отправить (необходима регистрация)