Ростислав Ищенко. О переходе газовой войны в ядерную | Джо Байден — следующий президент Америки? » E-news.su Срочные и актуальные новости Новороссии, России, Украины, Мира, политика, аналитика
ЧАТ

Ростислав Ищенко. О переходе газовой войны в ядерную | Джо Байден — следующий президент Америки?

14:49 / 13.09.2019
33 029
0
Со­вре­мен­ные войны не на­чи­на­ют­ся из-за того, что кто-то кого-то обидел или при­смот­рел себе лишний кусок зем­ли­цы. Война - слиш­ком до­ро­гое за­ня­тие, чтобы раз­вя­зы­вать её по аб­стракт­ным со­об­ра­же­ни­ям

В основе любого со­вре­мен­но­го во­ен­но­го столк­но­ве­ния лежат эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы. Соб­ствен­но, так было и раньше, но сред­не­ве­ко­вая эко­но­ми­ка была столь же ди­на­сти­че­ской (се­мей­ной), сколь и сред­не­ве­ко­вая по­ли­ти­ка. По­это­му до начала эпохи Воз­рож­де­ния войны до­ста­точ­но умело мас­ки­ро­ва­лись под кон­флик­ты по во­про­сам чести или прав на­сле­до­ва­ния. Затем мас­ки­ров­ка была от­бро­ше­на. Но повод для от­кры­тия во­ен­ных дей­ствий всё равно под­би­рал­ся не ути­ли­тар­ный.

На­при­мер, Первая ми­ро­вая война, ко­то­рая могла на­чать­ся и на пару лет раньше, и на пару лет позже, но к ко­то­рой го­то­ви­лась и ко­то­рую го­то­ви­ла вся Европа, фор­маль­но на­ча­лась из-за убий­ства серб­ским тер­ро­ри­стом Гав­ри­лой Прин­ци­пом в бос­ний­ском Са­ра­е­во на­след­ни­ка австро-вен­гер­ско­го пре­сто­ла эрц­гер­цо­га Франца Фер­ди­нан­да. На деле же она на­ча­лась потому, что бурно раз­ви­вав­шей­ся Гер­ма­нии не хва­та­ло ко­ло­ний, разо­бран­ных Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей и Фран­ци­ей. В свою оче­редь, Ве­ли­ко­бри­та­ния опа­са­лась гер­ман­ской про­грам­мы стро­и­тель­ства флота. Немцы в крат­чай­шие сроки со­зда­ли второй по мощи (после бри­тан­ско­го) флот мира и го­то­ви­лись сде­лать его первым. Это бы уси­ли­ло по­зи­ции Гер­ма­нии в дис­кус­сии о ко­ло­ни­ях, и Лондон желал уни­что­жить врага раньше, чем Берлин ре­аль­но смог бы кон­ку­ри­ро­вать с ним на морях.



При этом, как пра­виль­но ска­за­но в «Ав­гу­стов­ских пушках» Бар­ба­ры Такман, «войны никто не хотел», но «война была неиз­беж­на». Дей­стви­тель­но, все пред­по­чи­та­ли до­го­во­рить­ся, но слиш­ком остры были про­ти­во­ре­чия, слиш­ком диа­мет­раль­ны по­зи­ции, чтобы найти ком­про­мисс­ное ре­ше­ние. Но эко­но­ми­кам была необ­хо­ди­ма опре­де­лён­ность и, раз не уда­лось до­го­во­рить­ся, при­ш­лось во­е­вать — иного выхода не было (разве что кто-то должен был сдать­ся и со­гла­сить­ся на роль вто­ро­раз­ряд­но­го го­су­дар­ства).



Надо также иметь в виду, что если го­су­дар­ства решают во­е­вать, то они ста­ра­ют­ся за­ста­вить про­тив­ни­ка всту­пить в войну в невы­год­ных для него усло­ви­ях. На­при­мер, гер­ман­ский ге­не­раль­ный штаб, на­ка­нуне Первой ми­ро­вой войны, был уверен, что если Ве­ли­ко­бри­та­ния не вы­сту­пит, то Фран­цию и Россию Гер­ма­ния по-оче­ре­ди сможет раз­гро­мить. Как по­ка­за­ла прак­ти­ка, эта уве­рен­ность ба­зи­ро­ва­лась на верном рас­чё­те. Даже в усло­ви­ях пе­ре­брос­ки двух кор­пу­сов на Во­сточ­ный фронт и вне­сён­ных Мольт­ке-млад­шим из­ме­не­ний в план Шлиф­фе­на (ко­то­рые осла­би­ли ата­ку­ю­щее крыло), без бри­тан­ских экс­пе­ди­ци­он­ных сил Битва на Марне была бы про­иг­ра­на фран­цу­за­ми, что вело к по­ра­же­нию Фран­ции (а за ней и России) в войне. Это не считая бри­тан­ско­го флота, па­ра­ли­зо­вав­ше­го по­став­ки в Гер­ма­нию не только стра­те­ги­че­ско­го сырья, но и про­до­воль­ствия.

Гер­ма­ния зон­ди­ро­ва­ла почву от­но­си­тель­но бри­тан­ских на­ме­ре­ний и ей дали понять, что Лондон в войну не всту­пит. Бри­та­ния дей­стви­тель­но не объ­яви­ла войну Гер­ма­нии ни 1 ав­гу­ста, когда Берлин объ­явил войну России, ни 3 ав­гу­ста, когда Гер­ма­ния объ­яви­ла войну Фран­ции. Но 4-го ав­гу­ста, при­драв­шись к на­ру­ше­нию ней­тра­ли­те­та Бель­гии Бри­та­ния всту­пи­ла в войну, а Гер­ма­нии от­сту­пать было уже поздно.

Точно так же США спро­во­ци­ро­ва­ли в 1941 году на во­ен­ный кон­фликт Японию. Они просто на­ло­жи­ли эм­бар­го на по­став­ки в эту страну нефти. Без нефти япон­ская армия и флот ока­зы­ва­лись небое­спо­соб­ны­ми, а про­мыш­лен­ность не могла ра­бо­тать. Япония должна была либо со­гла­сить­ся с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем США в Ти­хо­оке­ан­ской ак­ва­то­рии, либо про­рвать­ся к ис­точ­ни­кам нефти в Ин­до­не­зии и при­крыть пути до­став­ки нефти на Япон­ские ост­ро­ва. Для этого надо было уни­что­жить аме­ри­кан­ский флот в Тихом океане и занять базы на ост­ро­вах, делая тер­ри­то­рию Японии, ис­точ­ни­ки сырья и важные для страны мор­ские пути недо­ся­га­е­мы­ми для аме­ри­кан­ской авиа­ции. Япония по­пы­та­лась до­го­во­рить­ся, но США на ком­про­мисс не шли и Токио при­ш­лось вы­брать войну.

Обычно круп­ные во­ен­ные столк­но­ве­ния, по­тря­са­ю­щие мир, при­хо­дят­ся на время смены гло­баль­ных эко­но­ми­че­ских систем. Опас­ность Первой ми­ро­вой войны начала на­рас­тать с бе­шен­ной ско­ро­стью с конца XIX века, когда бук­валь­но за пару де­ся­ти­ле­тий мир ока­зал­ся по­де­лен между несколь­ки­ми ко­ло­ни­аль­ны­ми им­пе­ри­я­ми. То есть стан­дарт­ный ка­пи­та­лизм сме­нил­ся си­сте­мой ко­ло­ни­аль­но­го им­пе­ри­а­лиз­ма. Вторая ми­ро­вая война также при­шлась на слом эпох. На смену одрях­лев­ше­му бри­тан­ско­му ко­ло­ни­аль­но­му им­пе­ри­а­лиз­му, шёл аме­ри­кан­ский нео­ко­ло­ни­а­лизм, в рамках ко­то­ро­го экс­плу­а­ти­ру­е­мые го­су­дар­ства, кон­тро­ли­ро­ва­лись не военно-по­ли­ти­че­ски, а фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ски, а си­сте­ма «кон­цер­та» несколь­ких ве­ли­ких держав была за­ме­не­на си­сте­мой одного ге­ге­мо­на (в рамках ка­пи­та­ли­сти­че­ской части мира).

Сейчас мы также на­хо­дим­ся на сломе эпох. Уходит в про­шлое аме­ри­кан­ский нео­ко­ло­ни­а­лизм с си­сте­мой одного ге­ге­мо­на и при­над­ле­жа­щей ге­ге­мо­ну, ничем не обес­пе­чен­ной единой ми­ро­вой ва­лю­той. В мире воз­ни­ка­ет несколь­ко цен­тров силы, как военно-по­ли­ти­че­ских, так и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ских. Военно-по­ли­ти­че­ская и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ская мощь не всегда сов­па­да­ют в одном го­су­дар­стве (чаще не сов­па­да­ют). Это делает неиз­беж­ной слож­ную си­сте­му союзов, де­кла­ри­ру­е­мых, как эко­но­ми­че­ские, но име­ю­щие проч­ную (хоть и не оформ­лен­ную де юре) во­ен­ную со­став­ля­ю­щую. При этом про­дол­жа­ют функ­ци­о­ни­ро­вать союзы (эко­но­ми­че­ские и во­ен­ные) офор­мив­ши­е­ся в рамках си­сте­мы одного ге­ге­мо­на. Ре­зуль­та­том яв­ля­ет­ся на­рас­та­ю­щий ко­гни­тив­ный дис­со­нанс, когда ак­ту­аль­ные эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы тре­бу­ют от ряда го­су­дарств за­клю­че­ния новых союзов, а старые обя­за­тель­ства держат их в рамках про­шлой си­сте­мы, на­но­ся­щей ущерб их раз­ви­тию.

Кроме того, в от­ли­чие от пред­ше­ству­ю­щих смен гло­баль­ной эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, в на­сто­я­щее время, в каждом из за­дей­ство­ван­ных в ми­ро­вом про­ти­во­сто­я­нии го­су­дарств (неза­ви­си­мо от того, к какому лагерю оно от­но­сит­ся) сра­жа­ют­ся две мощные элит­ные груп­пи­ров­ки, одна из ко­то­рых на­мерт­во свя­за­на со старой си­сте­мой и на­ме­ре­на если уж не со­хра­нить её, то про­длить агонию (по прин­ци­пу «на наш век хватит»), а другая сде­ла­ла ставку на ско­рей­ший слом старой си­сте­мы и прыжок в неве­до­мое бу­ду­щее. Это ан­тит­рам­пи­сты и трам­пи­сты в США, лево-ли­бе­раль­ные гло­ба­ли­сты и право-кон­сер­ва­тив­ные тра­ди­ци­о­на­ли­сты в Европе, ру­со­фо­бы и ру­со­фи­лы на пост­со­вет­ском и пост­со­ци­а­ли­сти­че­ском про­стран­стве, про­за­пад­ные ли­бе­ра­лы в союзе с право-левыми ра­ди­ка­ла­ми и пат­ри­о­ты-го­су­дар­ствен­ни­ки в России, услов­ные Гон­конг и Тай­вань против КПК в Китае.

В разных стра­нах они иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся по-раз­но­му, могут быть фа­ши­ста­ми, ком­му­ни­ста­ми, мо­нар­хи­ста­ми, бур­жу­аз­ны­ми де­мо­кра­та­ми, могут быть вы­кра­ше­ны в любые по­ли­ти­че­ские цвета и от­тен­ки, но на деле их при­над­леж­ность к тому или иному лагерю опре­де­ля­ет­ся их от­но­ше­ни­ем к рас­па­да­ю­щей­ся си­сте­ме аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии. Те, кто свя­зы­ва­ет своё бла­го­по­лу­чие с со­хра­не­ни­ем этой си­сте­мы тол­ка­ет мир к кон­фрон­та­ции, по­сколь­ку иначе, как угро­зой войны эту си­сте­му со­хра­нить невоз­мож­но. Она сла­бе­ет и рас­сы­па­ет­ся по объ­ек­тив­ным при­чи­нам. Просто потому, что в связи с ис­чер­па­ни­ем сво­бод­ных рынков ис­чер­пан и по­тен­ци­ал её раз­ви­тия, а осо­бен­но­стью си­сте­мы яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мость по­сто­ян­но­го опе­ре­жа­ю­ще­го роста. Если нет роста, си­сте­ма, как по­те­ряв­ший ско­рость мо­то­цикл, теряет устой­чи­вость и ва­лит­ся. Именно по­это­му Путин го­во­рил об ис­чер­пан­но­сти ли­бе­раль­ной идеи, а Макрон — об ис­чер­пан­но­сти со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма. В рамках ны­неш­ней си­сте­мы воз­мож­но­сти раз­ви­тия дей­стви­тель­но ис­чер­па­ны.

На данном этапе для сто­рон­ни­ков си­сте­мы аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии крайне важно не до­пу­стить со­зда­ния ак­ту­аль­но­го и крайне вы­год­но­го всем участ­ни­кам эко­но­ми­че­ско­го (а в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве и по­ли­ти­че­ско­го) тран­севразий­ско­го объ­еди­не­ния, ста­но­вым хреб­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ось Брюс­сель-Москва-Пекин. Впро­чем, по­сколь­ку в ру­ко­во­дя­щих ор­га­нах ЕС всё ещё очень сильны по­зи­ции лево-ли­бе­раль­ных гло­ба­ли­стов, вместо Брюс­се­ля в схеме может ока­зать­ся Париж или Берлин. И опять-таки Путин и Макрон в по­след­нее время осо­бен­но часто го­во­рят о необ­хо­ди­мо­сти со­зда­ния еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства от Лис­са­бо­на до Вла­ди­во­сто­ка (или до Шанхая), как ста­но­во­го хребта новой си­сте­мы, спо­соб­ной задать гло­баль­ной эко­но­ми­ке новое устой­чи­вое раз­ви­тие.

Самую боль­шую опас­ность гло­ба­ли­сты видят в на­ла­жи­ва­нии рос­сий­ско-ев­ро­пей­ских связей. Москва уже уста­но­ви­ла близ­кие военно-по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния с Пе­ки­ном. Для Европы Россия не только по­став­щик сырья (а в неко­то­рых слу­ча­ях и весьма тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции), но и мост в Азию. Кроме того, Россия с лёг­ко­стью может за­ме­нить США в ка­че­стве га­ран­та без­опас­но­сти ЕС. Это значит, что проч­ное эко­но­ми­че­ское парт­нёр­ство России даже не со всем ЕС, а хотя бы для начала с Гер­ма­ни­ей или Фран­ци­ей окон­ча­тель­но хо­ро­нит старую си­сте­му. Ге­ге­мон теряет кон­троль над всей Евра­зи­ей, рас­сы­па­ет­ся ат­лан­ти­че­ское един­ство, а новый рос­сий­ско-ки­тай­ско-ев­ро­пей­ский союз уста­нав­ли­ва­ет фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский кон­троль не только над Евра­зи­ей, но и над Аф­ри­кой и даже Ла­тин­ской Аме­ри­кой. Неиз­вест­но оста­нут­ся ли в аме­ри­кан­ской упряж­ке даже такие близ­кие со­юз­ни­ки, как Мек­си­ка, Канада и Ве­ли­ко­бри­та­ния.

Чтобы не до­пу­стить такого раз­ви­тия со­бы­тий, гло­ба­ли­сты про­во­ци­ру­ют кон­фликт между Рос­си­ей и ЕС. Мы при­вык­ли го­во­рить, что кон­фликт про­во­ци­ру­ют аме­ри­кан­цы. Это от­ча­сти так, но не совсем верно. Если бы это были одни аме­ри­кан­цы, про­бле­ма была бы давно решена. Но про­бле­ма в том, что нашими про­тив­ни­ка­ми вы­сту­па­ет не только наи­бо­лее вли­я­тель­ная (кон­тро­ли­ру­ю­щее Сенат и Палату пред­ста­ви­те­лей «двух­пар­тий­ное боль­шин­ство», а также вла­дель­цы боль­шей части ме­диа­ре­сур­сов) часть аме­ри­кан­ской элиты, но и боль­шая часть ев­ро­бю­ро­кра­тии и на­ци­о­наль­ных по­ли­ти­ков в стра­нах ЕС.

Именно по­это­му мы ре­гу­ляр­но стал­ки­ва­ем­ся с си­ту­а­ци­я­ми, когда наши общие с ЕС энер­ге­ти­че­ские про­ек­ты («Южный поток», «Се­вер­ные потоки —1 и 2») ста­ра­тель­но тор­мо­зят­ся и даже дез­аву­и­ру­ют­ся в по­след­ний момент именно ев­ро­пей­ца­ми. Более того, мы стал­ки­ва­ем­ся с аб­со­лют­но непра­во­суд­ны­ми, даже аб­сурд­ны­ми ре­ше­ни­я­ми ев­ро­пей­ских судов. Тот же Сток­гольм­ский ар­бит­раж мо­ти­ви­ро­вал своё ре­ше­ние при­су­дить «Га­з­про­му» штраф по прин­ци­пу «качай или плати» (ко­то­ро­го не было в кон­трак­те с «Наф­то­га­зом» Укра­и­ны) тем, что Киеву нужны деньги.

Эта под­рыв­ная работа евро-аме­ри­кан­ских лево-ли­бе­раль­ных гло­ба­лист­ских элит на­прав­ле­на как против нас, так и против своих соб­ствен­ных внут­ри­по­ли­ти­че­ских оп­по­нен­тов. Она ори­ен­ти­ро­ва­на не столь­ко на срыв про­ек­тов (срыв — про­грам­ма мак­си­мум), сколь­ко подрыв юри­ди­че­ских основ со­труд­ни­че­ства. Непра­во­суд­ные ре­ше­ния и отказы от обя­за­тельств в по­след­ний момент (когда деньги уже вло­же­ны) должны за­ста­вить Россию либо от­ка­зать­ся от при­зна­ния си­сте­мы ев­ро­пей­ской юс­ти­ции, либо пла­тить де­сят­ки, а то и сотни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров на со­дер­жа­ние своих врагов, по­сколь­ку так «Европа при­су­ди­ла». По­нят­но, что ни­ка­ко­го «Га­з­про­ма» вместе с «Рос­нефтью» не хватит, чтобы удо­вле­тво­рить все ев­ро­пей­ские ап­пе­ти­ты (одна Укра­и­на, хоть и не член ЕС, раз­ма­хи­ва­ет­ся на пару де­сят­ков мил­ли­ар­дов). Значит со­труд­ни­че­ство надо раз­ры­вать, как невы­год­ное (что и тре­бу­ет­ся гло­ба­ли­стам). Если же Россия будет упор­ство­вать и, до­пу­стим, от­ка­жет­ся пла­тить, можно начать мас­со­во аре­сто­вы­вать её иму­ще­ство (ведь есть же су­деб­ное ре­ше­ние). Зер­каль­ный ответ России при­ве­дёт к росту на­пря­жён­но­сти и, в ко­неч­ном итоге, раз­ры­ву от­но­ше­ний с ЕС (что и тре­бу­ет­ся гло­ба­ли­стам).

Именно по­это­му я не раз­де­ляю оп­ти­миз­ма экс­пер­тов по поводу аб­сурд­но­го тре­бо­ва­ния нового главы «Наф­то­га­за» Юрия Вит­рен­ко (тре­бо­ва­ние, кстати, старое), либо за­клю­чить кон­тракт на тран­зит на укра­ин­ских усло­ви­ях, либо вы­пла­тить штраф («за преды­ду­щие низкие тарифы») раз­ме­ром в 11-14 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Если Сток­гольм­ский ар­бит­раж при­су­дил «Га­з­про­му» почти пя­ти­мил­ли­ард­ный штраф за от­сут­ству­ю­щее в кон­трак­те по­ло­же­ние «качай или плати», то почему он не может при­су­дить ещё 14 мил­ли­ар­дов. Ведь за это время нужда Укра­и­ны в день­гах не умень­ши­лась.

Го­во­рят, что в любом случае взыс­кать деньги с «Га­з­про­ма» не удаст­ся. А это и не надо. Укра­и­на, может, и рас­счи­ты­ва­ет на какую-то ко­пе­еч­ку, но ор­га­ни­за­то­рам этих «су­деб­ных ре­ше­ний» нужны не деньги (хоть и они не по­ме­ша­ют) а со­зда­ние юри­ди­че­ских пре­пят­ствий со­труд­ни­че­ству России и ЕС. Даже самые ан­ти­г­ло­ба­лист­ские ев­ро­пей­ские элиты пока не могут со­гла­сить­ся с тем, что кто-то (пусть и целая Россия) не будет вы­пол­нять су­деб­ные ре­ше­ния (до сих пор такое себе могли поз­во­лить только США). То есть Москва ока­зы­ва­ет­ся в вилке — либо пла­тить сколь­ко скажут, а тогда будут тре­бо­вать всё больше и больше, либо от­ка­зы­вать­ся от вы­пол­не­ния ре­ше­ний и тогда Россию об­ви­нят в том, что она нена­дёж­ный парт­нёр, не ува­жа­ет суды т.д.

Причём надо по­ни­мать, что удар на­прав­лен и против сто­рон­ни­ков со­труд­ни­че­ства с Рос­си­ей в самих ев­ро­пей­ских стра­нах. Их тоже хотят по­ста­вить в си­ту­а­цию, когда всё по­ни­мая, они ничего не смогут ска­зать в защиту соб­ствен­ных по­ли­ти­че­ских кон­цеп­ций, ибо это будет про­ти­во­ре­чить ев­ро­пей­ской по­ли­ти­че­ской тра­ди­ции.

Кстати, на­ступ­ле­ние на га­зо­вые сделки с Ев­ро­пой раз­вер­ну­то ком­плекс­ное. Бук­валь­но на­ка­нуне за­яв­ле­ния Вит­рен­ко, суд ЕС принял ре­ше­ние, ко­то­рым опять огра­ни­чил ис­поль­зо­ва­ние «Га­з­про­мом» га­зо­про­во­да ОРАL. Можно, ко­неч­но, ска­зать, что когда зимой станет хо­лод­но, а газа будет недо­ста­вать они это ре­ше­ние пе­ре­смот­рят. Но, во-первых, могут и не пе­ре­смот­реть (вы­кру­тят­ся за счёт сжи­жен­но­го или зима ока­жет­ся тёплой), а во-вторых, даже если пе­ре­смот­рят, то нор­маль­но ра­бо­тать в усло­ви­ях, когда один и тот же суд, раз-два в год меняет пра­ви­ла игры на про­ти­во­по­лож­ные (а ЕС при­ни­ма­ет дис­кри­ми­на­ци­он­ные меры задним числом, что недо­пу­сти­мо по пра­ви­лам ВТО) ни одна нор­маль­ная ком­па­ния не сможет.

Нам со­зда­ют такие же усло­вия эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства с ЕС, как те, что были у мо­ре­пла­ва­те­лей до тех пор, пока в XVII-XVIII веках не начало оформ­лять­ся меж­ду­на­род­ное мор­ское право. До тех пор, любой ко­рабль мог быть за­хва­чен более силь­ным встреч­ным судном. Даже Колумб, от­плы­вая на поиск пути в Индию, на ис­пан­ских ко­раб­лях, держал время от­плы­тия и марш­рут в тайне, ибо опа­сал­ся, что будет ата­ко­ван пор­ту­галь­ца­ми, рев­ност­но обе­ре­гав­ши­ми мо­но­по­лию на ин­дий­скую тор­гов­лю. Нас тол­ка­ют к пи­рат­ским пра­ви­лам меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли и эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства, вернее к игре без правил, чтобы нас же в этом и об­ви­нить, обес­пе­чив разрыв тор­го­во-эко­но­ми­че­ско­го парт­нёр­ства с Ев­ро­пой.

Аль­тер­на­ти­вой пи­рат­ско­му бес­пре­де­лу всегда была сила. Но сила озна­ча­ет кон­фликт, а кон­фликт такого мас­шта­ба легко может пе­ре­ра­с­ти не просто в во­ен­ное столк­но­ве­ние, но в пол­но­мас­штаб­ную ядер­ную войну. Не слу­чай­но об опас­но­сти та­ко­вой пре­ду­пре­жда­ли и пре­зи­дент России, и ми­нистр обо­ро­ны, и Ми­ни­стер­ство ино­стран­ных дел. Наши про­тив­ни­ки счи­та­ют, что мы не риск­нём пойти на обостре­ние. Ведь в таком случае всё равно парт­нёр­ство будет свёр­ну­то, ещё и во­ен­ная опас­ность вы­рас­тит на по­ряд­ки. Но они не про­счи­ты­ва­ют си­ту­а­цию на случай, если Москва вызов примет и на кон­фликт пойдёт (Осетия и Крым никого ничему не на­учи­ли). И это опасно, по­сколь­ку когда ре­ше­ния такого уровня при­ни­ма­ют­ся "за доской", без адек­ват­но­го ана­ли­за и оценки рисков, пе­рей­ти ро­ко­вую грань очень легко. Тем более, что они сами пы­та­ют­ся по­ста­вить Россию перед вы­бо­ром между плохим и худшим (ка­пи­ту­ля­ция либо кон­фрон­та­ция).

В ана­ло­гич­ный тупик Россию пы­та­лись за­гнать в 2008 году в Грузии и в 2014 году на Укра­ине. Оба раза Путин нашёл неоче­вид­ный третий выход. Но оба раза, при­ни­мая ре­ше­ние, он рис­ко­вал, по­сколь­ку Запад мог не от­сту­пить и тогда необ­хо­ди­мо было бы делать сле­ду­ю­щий шаг. А шагов до начала во­ен­но­го кри­зи­са надо не так много (три-пять, вряд ли больше). Воз­мож­но, третий выход будет найден и сейчас. В конце концов, сла­бость наших оп­по­нен­тов в их силе. Сила за­клю­ча­ет­ся в том, что мы не можем про­счи­тать дей­ствия США и ев­ро­пей­ских го­су­дарств с той же точ­но­стью, что в 90-е или ну­ле­вые. Тогда их элиты были едины и ал­го­ритм их дей­ствий в кри­ти­че­ской си­ту­а­ции был по­ня­тен. Сейчас же в каждой стране идёт борьба элит. Причём они знают, что такая же борьба идёт у нас. И хоть рос­сий­ские про­за­пад­ные оп­по­зи­ци­о­не­ры слабы и не поль­зу­ют­ся под­держ­кой народа, но в плане фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском и ме­дий­ном они до­ста­точ­но вли­я­тель­ны, у них есть се­рьёз­ные ар­гу­мен­ты в защиту своей ка­пи­ту­лянт­ской по­зи­ции.

Таким об­ра­зом, и мы не можем точно пред­ска­зать, по­зи­ция какой элит­ной группы в какой за­пад­ной стране в от­дель­но взятый момент вре­ме­ни воз­об­ла­да­ет, и они не могут точно оце­нить ре­аль­ные воз­мож­но­сти вли­я­ния на по­зи­цию Кремля про­за­пад­ной части рос­сий­ской элиты. По­вто­рю, в крат­ко­сроч­ном плане ар­гу­мен­ты "за­пад­ни­ков" вы­гля­дят до­ста­точ­но убе­ди­тель­но. Другое дело, что уже в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве (не говоря о дол­го­сроч­ной оценке) видно, что они не решают ни одной из про­блем и никак не умень­ша­ют риск, а лишь пе­ре­но­сят его на пару лет ценой общего ослаб­ле­ния России.

Всё как обычно. Никто не хочет во­е­вать. Все хотят мира, бла­го­по­лу­чия, про­цве­та­ния. Но в эпоху смены систем про­цве­та­ние одних элит­ных групп ведёт к упадку других (и на­о­бо­рот). По­это­му про­ти­во­ре­чия ста­но­вят­ся непри­ми­ри­мы, оп­по­нен­ты на­чи­на­ют вос­при­ни­мать­ся уже не как по­ли­ти­че­ские парт­нё­ры, име­ю­щие иные взгля­ды, но как злоб­ные ир­ра­ци­о­наль­ные раз­ру­ши­те­ли ци­ви­ли­за­ции. Внут­рен­ний кризис на­кла­ды­ва­ет­ся на внеш­ний, за счёт чего меж­ду­на­род­ное про­ти­во­сто­я­ние при­об­ре­та­ет ха­рак­тер­ные черты граж­дан­ско­го кон­флик­та. Граж­дан­ские же войны самые же­сто­кие, по­сколь­ку про­тив­ни­ки в них рас­смат­ри­ва­ют­ся как аб­со­лют­ное зло, с ко­то­рым невоз­мож­но жить в одном го­су­дар­стве. Его надо либо вы­да­вить за пре­де­лы, либо уни­что­жить. В нашем случае, имея дело с гло­баль­ным си­стем­ным кри­зи­сом, про­ти­во­сто­я­щие группы никуда не могут вы­да­вить оп­по­нен­тов, ведь ареной про­ти­во­сто­я­ния стала вся пла­не­та. А война на уни­что­же­ние сто­рон­ни­ков непра­виль­ной си­сте­мы несёт риск уни­что­же­ния всего че­ло­ве­че­ства. Нужен третий выход. Источник


Джо Байден — следующий президент Америки?


Джо Байден стал фаворитом дебатов, в которых приняли участие 10 кандидатов от Демократической партии, желающих участвовать в президентских выборах в США 2020 года, сообщает западная пресса. Наблюдатели отмечают, что ему удалось выступить более обоснованно, чем основным конкурентам – Берни Сандерсу и Элизабет Уоррен. Г


Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой


http://xa-xa.su
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Для того чтобы оставлять комментарии на сайте вам необходимо зарегистрироваться на сайте или войти через социальные сети
Прокомментировать
Отправить (необходима регистрация)