Конституционная реформа сквозь призму двойных стандартов » E-news.su Срочные и актуальные новости Новороссии, России, Украины, Мира, политика, аналитика
ЧАТ

Конституционная реформа сквозь призму двойных стандартов

16:48 / 15.04.2014
1 686
2
Проведение конституционной реформы является внутренним делом Украины и Российская Федерация не имеет права выдвигать Киеву требования на данный счет. Такое мнение, сообщал «Интерфакс-Украина», высказала помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд.

Комментарий г-жи Нуланд был вызван недавним заявлением МИД РФ, в котором в очередной раз была подчеркнута позиция России, заключающаяся в следующем: ситуация на Украине не стабилизируется без проведения конституционной реформы, которая бы обеспечивала федерализацию страны.

«Конституционная реформа должна быть сугубо украинским вопросом. Именно украинцы должны решать судьбу страны, и абсолютно неприемлемым со стороны России является выдвижение требований по ее федерализации, что привело бы Украину к большому риску развала», -- подчеркнула чиновник американского госдепа.

Что ж, у г-жи Нуланд большой опыт «невмешательства» во внутренние дела Украины. Кто не помнит ее публичные заявления в поддержку антивластных выступлений на Украине, сопровождавшихся масштабным нарушением украинских законов, походы на акции протеста в Киеве и раздачу пирожков протестующим на евромайдане.

Относительно же федерализации и связанного с ней «большого риска развала Украины», то о каких «рисках» вообще речь? Потеря Украиной части территории -- Крыма -- это свершившийся факт. И произошел он не в последнюю очередь из-за того, что призывы здравомыслящих – причем, многие годы звучавшие не извне, а внутри самой Украины -- о необходимости перехода к федеративному устройству не были услышаны. Унитарное устройство, мягко говоря, не оправдало себя в качестве механизма сохранения территориальной целостности.

Конституционная реформа сквозь призму двойных стандартов

Никакого вмешательства — обычные пирожки


Наконец, Виктории Нуланд было бы не лишне помнить, страну с каким государственным устройством представляет она сама. Соединенные Штаты Америки – федерация (причем, самостоятельность штатов такова, что американский вариант федерации весьма близок к конфедерации) – но почему-то в Вашингтоне не рассматривают это как «большой риск развала» США.

Однако в данном случае я не собираюсь вести полемику с г-жой Нуланд относительно плюсов и минусов федеративного устройства Украины. На сей счет на страницах «2000» было сказано немало в десятках (если не сотнях) материалов, начиная с 2005 года.

Речь в очередной раз пойдет о двойных стандартах Запада. На этот раз – применительно к теме «конституционная реформа – внутреннее дело Украины».

Мы постоянно касаемся вопроса двойных стандартов, исповедуемых западными наставниками по демократии и прочим общечеловеческим ценностям, потому что подходы, основанные на этих самых двойных стандартах, никогда ни к чему хорошему не приводили, и не приведут.

Если мы в одном случае будем принимать, что дважды два -- четыре, а в другом, что дважды два -- пять, то никогда не придем к корректному результату при решении математической задачи. То же самое в политике и международных отношениях (хотя когда дело не связано с цифрами, то ущербность указанных методов не так бросается в глаза). Двойные стандарты -- это лицемерие и фальшь. Соответственно, на их основе нельзя выстроить какую-либо прочную конструкцию как внутреннего устройства, так и в системе международных отношений.

Надо полагать, что-то случилось с памятью г-жи Нуланд. Ведь не далее, как 6 февраля с.г., после встречи с лидерами украинской оппозиции, в ходе которой «обсуждались вопросы мирного урегулирования социально-политического кризиса в Украине», она вела переговоры с президентом Украины В. Януковичем, от которого добивалась заверений относительно «скорейшего проведения конституционной реформы».

И госдеповский чиновник – лоббировавшая возврат Конституции 2004 года -- почему-то не считала такое свое поведение чем-то из ряда вон выходящим. Ей тогда и в голову не приходило то, что она теперь заявляет в адрес МИД РФ: «Конституционная реформа должна быть сугубо украинским вопросом».

Кто следил за развитием украинского кризиса в декабре 2013-го – феврале 2014-го, тот, безусловно, помнит, какое неимоверное давление оказывали США и Европа на тогдашнюю украинскую власть по конституционному вопросу.

Санкциями грозили представителям украинской власти, если официальный Киев в срочном порядке не поменяет Конституцию!

Напомню, как еще совсем недавно радетели за украинский суверенитет «не вмешивались» во внутренние дела Украины, цитатой из нашего материала двухмесячной давности: «3 февраля в интервью немецкому телеканалу ARD министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что если украинская власть в ближайшее время не достигнет договоренностей с оппозицией о разрешении политического конфликта на Украине, то Европе придется применить санкции.

По словам главы МИД Германии, имеют место «контакты между представителями оппозиции и президентом». «Но самый трудный этап еще не достигнут, речь идет об изменениях Конституции, чтобы урезать права президента и наделить большими правами правительство, вернуть в Украине Конституцию 2004 года. Это тот самый большой кусок работы, который еще надо сделать всем причастным к ситуации», -- заявил Штайнмайер.

Германия, по мысли Штайнмайера, должна стать на четкую позицию относительно украинского руководства. «Санкции мы должны сейчас продемонстрировать как угрозу. Мы должны быть готовы к соответствующему моменту, чтобы заявить об угрозе санкций, если в течение следующих дней не будет достигнут прогресс в переговорах, которого мы ожидаем и требуем», -- пригрозил он… Т. е. украинская власть во что бы то ни стало должна «договориться» с оппозицией. Однако. Учитывая, что оппозиция выдвигает свои условия в ультимативном порядке, требование Штайнмайера «достичь прогресса на переговорах» -- это не что иное, как предложение украинской власти фактически принять все «хотелки» оппонентов. Иначе Запад пустит в ход такой убедительный аргумент, как «дубинка»: санкции (причем в отношении одной из договаривающихся сторон).

Можно ли в подобных обстоятельствах переговоры считать «переговорами», а договоренности на подобной основе -- «договоренностями»? Штайнмайер не захотел назвать вещи своими именами: не переговоры, а диктат, не договоренности, а капитуляция. Вот чего хочет Запад. Это и есть «помочь задействованным на месте сторонам найти политическое решение» по-европейски» («Компромисс». Из-под палки», «2000», №6 (688) 7 -- 13 февраля 2014 г.).

Во что в итоге вылилась западная «помощь» в урегулировании украинского кризиса – известно.

А вот еще одна (также февральская) история. Тогда российский дипломат – советник-посланник посольства РФ в Киеве Андрей Воробьев -- высказал совет относительно перехода Украины к федеративному устройству. В связи с чем он был вызван в украинский МИД (это, уточню, было еще при прежней власти), где ему было указано «на недопустимость оценок, которые подвергают сомнению государственное устройство Украины, определенное Конституцией Украины». Также было обращено внимание российского дипломата «на необходимость воздерживаться от вмешательства в ход внутриполитических процессов в Украине и неукоснительное соблюдение положений Венской конвенции о дипломатических отношениях».

Однако указанная ситуация имела место на фоне не просто советов-пожеланий, а жестких требований со стороны Запада по поводу того, какой должна быть Конституция Украины.

По этому поводу мы писали: «Но почему-то никого не возмущает, что Европа фактически прямым текстом заявляет о намерении купить украинскую Конституцию. Да еще и с правительством в придачу!

13 февраля на пресс-конференции в Киеве еврокомиссар по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефан Фюле заявил: «На этот раз визит связан с последним заседанием Совета ЕС по иностранным делам, где был дан четкий месседж о готовности финансовой помощи Украине в ее дальнейших демократических преобразованиях». Что за «демократические преобразования», за которые Европа готова дать денег, имелись в виду? Фюле пояснил: «Нужно осуществить следующие шаги Украине. Первое -- срочно обеспечить проведение конституционных изменений, обеспечить формирование коалиционного правительства и проведение честных выборов».

Почему же г-на Фюле сразу после пресс-конференции не выдворили из Киева? Я уж не говорю о том минимуме, который должны были сделать в МИДе -- вызвать посла ЕС и как следует отчитать за вмешательство еврокомиссара во внутренние дела Украины. Что это за подходы? Кредит в обмен на устраивающее ЕС правительство и нормы Конституции -- что подается за эвфемизмом «демократические преобразования» («Новая старая игра: конституционная реформа», «2000», №8 (690) 21 -- 27 февраля 2014 г.).

7 февраля глава представительства Евросоюза в Киеве Ян Томбинский требовал достижения договоренностей между властью и оппозицией по вопросу принятия новой Конституции и обеспечения результативного голосования по этому вопросу в парламенте «по ускоренной процедуре» (читай: в нарушение норм украинской Конституции). «Мы (т.е. Евросоюз – С.Л.) считаем, что внесение изменений в Конституцию -- это путь к урегулированию политического кризиса в Украине. Этот шаг будет позитивно воспринят обществом и позволит снизить градус протестных настроений», -- цитировала Томбинского пресс-служба представительства ЕС в Киеве.

Совет министров Евросоюза после своего заседания 10 февраля обнародовал заявление, в котором излагал свое видение относительно улучшения ситуации на Украине: «Новое всеобъемлющее правительство, конституционная реформа, которая вернет равновесие сил, а также подготовка к свободным и справедливым президентских выборам -- именно это способно вернуть Украину на путь реформ».

Спрашивается: почему Россия не может изложить свою позицию относительно того, как, по ее мнению, можно было бы улучшить ситуацию на Украине и урегулировать общественно-политический кризис? К тому же, ныне речь идет не только о внутриукраинском урегулировании, но и о достижении согласия по украинскому вопросу на международном уровне.

Добавлю, что представителей украинской оппозиции – нынешней власти, ничуть не смущало, что США и Европа открыто вмешиваются в такой вопрос внутренних дел как нормы Конституции. Наоборот! Они неизменно призывали Запад к такому вмешательству – когда это им было политически выгодно и когда они рассматривали иностранное вмешательство (американо-европейское) как лежащее в русле своих интересов. Теперь же исходят гневом по поводу заявлений из Москвы относительно внесения в украинскую Конституцию положений о федерализации.

Конституционная реформа сквозь призму двойных стандартов

Каждый думает о своей выгоде, а не о примирении


Наконец, не лишне напомнить, что внесение изменений в Конституцию было одним из ключевых условий соглашения об урегулировании кризиса на Украине от 21 февраля, подписанного В. Януковичем и лидерами оппозиции в присутствии европейских посредников.

Этому вопросу были посвящены первые три пункта указанного документа:
«1. Протягом 48 годин після підписання цієї угоди буде прийнято, підписано і оприлюднено спеціальний закон, який відновить дію Конституції України 2004 року зі змінами, внесеними до цього часу. Підписанти заявляють про намір створити коаліцію та сформувати уряд національної єдності протягом 10 днів після цього.

2. Конституційна реформа, що врівноважуватиме повноваження Президента, уряду та парламенту, буде розпочата негайно і завершена у вересні 2014 року.

3. Президентські вибори будуть проведені одразу після прийняття нової Конституції України, але не пізніше грудня 2014 року…».

Таким образом, конституционный процесс (в общем-то, сугубо внутреннее дело Украины) – в сложной обстановке – вполне смог стать темой для обсуждения и поиска политического компромисса с участием представителей иностранных государств. Добавлю, что и в 2004-м было также: политреформу принимали на основе договоренностей, достигнутых при участии иностранных посредников (европейских и российских).

Соглашение от 21 февраля выполнено только в той части, которая была выгодна бывшим оппозиционерам – вернули нормы Основного закона 2004 года. Не будем теперь углубляться в вопрос легитимности имевшего место конституционного процесса, скажем лишь, что возврат Конституции-2004 позволил бывшей оппозиции стать властью – назначить премьера и состав Кабмина, возложить на г-на Турчинова исполнение обязанностей президента и т.д. и т.п. – все это было бы невозможно в рамках действия Конституции-1996.

Но ведь после возврата Конституции 2004-го должна была последовать конституционная реформа. И предполагалось, что она будет компромиссной, что разрабатывать документ будут как власть, так и оппозиция. Однако захватив властные рычаги, представители майданных партий взяли курс на продавливание своего собственного варианта Основного закона – выгодного им, соответствующего их видению того, какой должна быть Украина.

А как же Юг и Восток (выразителями интересов которых майданные политические силы никак не назовешь)? Будет учтена позиция этих регионов -- в т.ч. и запрос на федерализацию или, как минимум, на предоставление максимально широких прав регионам самостоятельно определять правила своей жизни, включая, безусловно, и гуманитарную сферу. Если нет, то и восприятие Конституции (вообще к центральной власти) на юго-востоке будет соответствующим.

На текущий момент общественно-политическая ситуация на Украине далека от стабилизации. И одной из площадок для выработки украинского общественно-политического компромисса должна стать как раз конституционная реформа – в которой бы нашли свое отражение взгляды всех частей страны.

Объективная реальность такова: во-первых, без иностранного посредничества украинские политики не в состоянии договориться по конституционным вопросам (а иностранных посредников, еще раз отмечу, подключили к этой теме именно политические силы майдана); во-вторых, так сложилось, что интересы жителей регионов Запада и Центра Украины проводят и отстаивают представители Европы и США, а Юга и Востока – Россия. Поэтому и апеллируют одни к Вашингтону и Брюсселю, другие к Москве. Добавим и огромный уровень недоверия как внутри украинских элит, так и регионов -- к киевскому центру.

Соответственно, и конституционный процесс на Украине было бы уместно проводить при участии международных посредников-гарантов -- что, очевидно, и предполагалось соглашением от 21 февраля, раз уж его визировали представители других государств.
Голосование

Сергей ЛОЗУНЬКО

http://2000.net.ua/2000/forum/vlast/98993

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой


http://xa-xa.su
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. 0
    ...хан
    Журналисты | 866 коммент | 1 157 публикаций | 15 апреля 2014 17:10
    ЕС и США єто сплошные двойные стандарты . и такие стандарты они будут применять по отношению экономики Украины
    Показать
  2. 0
    восток
    Читатель | 5 354 коммент | 0 публикаций | 15 апреля 2014 19:37
    Конституционная реформа - дело украины, и Юго-востока она ни как не касается! Все верно? Для нас это уже чужая и враждебная нам страна!
    Показать
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.