…Меня мало кто бесит так, как люди, отчего-то имеющие наглость в последние двадцать лет называть себя «либеральными экономистами». Чтобы было понятно, почему — один простой и очень понятный пример.

Чем в последнее время старательно занимаются данные господа? Какая у них едва ли не главная тема? Вне зависимости от того, где они административно находятся: при власти, в т.н. экономическом блоке правительства (эти, правда, делают это не открыто, а, так сказать, исподтишка) или в «независимых институтах»?

Правильно.

Они нам всем в меру своих сил пытаются объяснить, отчего Российской Федерации было так на самом деле «невыгодно» (остальные «гуманитарные» вопросы оставим) «присоединять Крым».

Аргументы хорошо известны: во-первых, России за присоединение Крыма придётся «заплатить санкциями». Пока, правда, не сильно понятно, какие из этих «санкций» связаны именно с Крымом, но это, в общем-то, и не важно.

Во-вторых, и это самое главное, — в Крым придётся вложить очень много денег.

Естественно, отобрав их у кого-то: у Якутии на строительство керченского моста, у пенсионеров, у инфраструктурных проектов, у военных — да и вообще мало ли у кого. Сколько и у кого тоже, в общем-то, не так важно: вы же видите, сколько денег сейчас идёт в эту «малопривлекательную с точки зрения экономики» территорию.

Сами посчитаете.

Когда же начинаешь просить расшифровать конкретно и постатейно — ребята просто недоумённо пожимают плечами: мол, — цифры лукавы. Но законы сохранения материи и энергии ещё вроде никто как бы не отменял: смотрите, раньше у Российской Федерации этих статей расходов не было, а теперь есть.

С этим-то вы хоть, уважаемый Дмитрий Валерьянович, согласны?!

…Спрашивали — отвечаем.

С этим — согласен.

Не согласен с другим: с тем, что «лукавы» в данной конкретной ситуации именно что «цифры», — это, мягко говоря, «немного не совсем так». Потому как в данной конкретной ситуации лукавы не цифры, а исключительно люди.

Поясню.

Допустим, некий либеральный экономист Х. приватизировал или даже попросту «отжал» у государства некий не очень как бы и нужный государству, но вполне себе симпатишный с точки зрения самого либерального экономиста Х. актив. Не мне вам объяснять, что они как делали это в 90-е, так и сейчас стараются из всех своих последних сил делать: телевизор у нас в стране пока ещё многие смотрят, бравые отчёты о внезапных экономических успехах «спасителей не нужной государству собственности» все, наверное, видели.

После чего либеральный экономист Х. — напомним, уже заплативший что-то на этапе «отжатия»/приватизации, — начинает в этот свежеприобретённый актив ещё и инвестировать: иногда свои средства, иногда заёмные, иногда мало, иногда — очень и очень много.

А теперь — внимание, вопрос: несёт ли он при этом убытки?

Ответ прост: однозначное и категорическое нет, не для того приобретали.

Тут ведь всё просто: оценивается-то не только графа «доходы/расходы». Оценивается, в первую очередь, стоимость самого отжатого предприятия и, более того, рост её стоимости в результате проведённого инвестирования. Предельно простая схема, изумительно работавшая в 90-е годы и принёсшая нашей стране такое огромное количество обитателей списка «Форбс»: под залог приватизированного актива берётся кредит, который, конечно, частично идёт на покупку виллы на Лазурном берегу, но частично всё-таки инвестируется в предприятие. Капитализация актива таким образом растёт, и «как бы расходы» бывшего либерального экономиста, а ныне маленького олигарха Х. делают его с каждым днём всё богаче и богаче, пока он до этого своего вожделенного «Форбса» не добирается.

И всё это красиво именуется, кстати, «механизмами фондового рынка» (хотя на самом деле данная прелесть называется, мягко говоря, немного не так).

Ну и?!

А вот скажите мне, территория нового субъекта государства Российской Федерации, почти два миллиона населения, предприятия, на ней расположенные (многие обветшавшие, но вполне себе даже дееспособные), недвижимость, пляжи, порты, Симферопольский аэропорт и база российского Черноморского флота — это что, извините, мать вашу, не является «активом»?! И какого вы тогда проводите по графе «расходы» то, что на самом деле, даже с точки зрения первокурсника вашей же ВШЭ, должно числиться по графе с названием «инвестиции»?!

Ах, «цифры лукавы»?!

Да нет, господа.

Это, повторюсь ещё раз, не цифры. Это просто у вас профессия такая: разъяснять людям, почему они должны поступать так, чтобы это «совпадало с интересами заказчика».

Называется «маркетинговые коммуникации» или, если ещё точнее, пиар. Специальность, безусловно, уважаемая и нужная, но к экономике как к науке, которую вы нам тут всем как бы из себя представляете, имеющая, скажем так, далеко не самое прямое отношение. Потому как даже такая «обществоведческая» и отчасти гуманитарная дисциплина, как экономика, всё-таки должна пытаться объяснить, «как тут всё на самом деле устроено». А не выстраивать действительность под любого рода идеологию, какой бы правильной и единственно возможной она бы вам лично ни казалась.

Источник