Как считают эксперты из Латвии, вхождение государства в состав НАТО было «предопределено исторически».


Карлис Даукшстс отметил, что население Латвии считает присоединение данностью, поэтому 29 марта 2004 года, когда страна вошла в военный блок, не вызывает каких-либо восторженных чувств, ведь «это жизненная неизбежность как таковая».

В свою очередь, политолог Петр Петровский, редактор издания «Евразия.Эксперт», заявил, что понятие «историческая предопределенность» ненаучно, поэтому используется, скорее, по идеологическим соображениям, дабы хоть как-то приподнять роль Латвии в Альянсе.


В данном случае, если говорить о факторах вступления, то во внимание следует брать географию, климат, геополитику и геоэкономику, но никак не «историческую предопределенность».

Это понятие повторяют и балтийцы, и некоторые руководители НАТО, поскольку оно выгодно идеологически:

«Чем это объясняется? В первую очередь опытом психоэмоциональной «исторической обиды», которую пытаются усилить в общественном сознании прибалтов. Это оправдание того исторического выбора, который произвели балтийские элиты в начале 90-х. Это чисто идеологемы, которые не соответствуют реальным интересам балтийских республик», – подчеркнул эксперт.

Объективно, по мнению Петровского, для Прибалтики выгодна демилитаризация, а также всеобщая интеграция.

Карлис Даукшстс, ко всему прочем, отмечает, что Латвия не может держаться в стороне от крупных блоков, которые сложились на Западе и Востоке.
Петровский же ссылается на опыт Финляндии и Австрии, которые не являются участниками НАТО.

«Присутствие в Прибалтике вооруженных формирований других стран, включение ее в военно-политический блок дает Прибалтике много минусов. Это и усиление нагрузки на бюджет, усиление противостояния на границах прибалтийских стран и маргинализация самой роли Прибалтики в мировом сообществе и в регионе в частности», – резюмировал политолог.

А.М. Василевский