Идея Турции по формированию на Ближнем Востоке региональной организации была подзабыта за бурным потоком событий и новостей из неспокойного региона. Но сейчас Анкара призывает форсировать создание пакта.

Израильский премьер Беньямин Нетаньяху выдвинул идею создания на Ближнем Востоке антииранского «блока Авраама» с участием Еврейского государства и «ряда арабских стран». И вслед за этим из Анкары прозвучала инициатива формирования «Иерусалимского пакта», направленного на обуздание и сдерживание Израиля.

Выдвинул ее глава турецкой Партии националистического действия Девлет Бахчели, ближайший политический союзник президента Эрдогана: «Необходимо быстро предпринять шаги для обеспечения мира и стабильности на Ближнем Востоке. Для этой цели должен быть создан «Договор о Иерусалиме» с участием Турции, Сирии, Ирака, Египта и других стран региона».

Попробуем разобраться в логике этой инициативы.

На поверхности лежит задача «остановить Израиль, который разрушает Газу, ежедневно оскверняет мечеть Аль-Акса в Иерусалиме и не позволяет палестинцам на Западном берегу Иордана увидеть мир». Это — «минимальная необходимость» для региона. И задача эта не может быть решена без «сильной региональной солидарности».

Тут виден «широкий» подход Турции к палестинской проблеме: нельзя ограничиваться сперва прекращением кровопролития в Газе, откладывая все остальные проблемы на потом. Нужно решать вопрос в комплексе сразу, не разделяя его на части и этапы.

При этом сама проблема ставится исключительно в региональном ключе: «необходимо выработать более тесное и сильное региональное соглашение, которое будет охватывать все региональные диалоги и сотрудничество, связанные с Палестиной и Иерусалимом».

Такой подчеркнуто региональный подход — логичное продолжение позиции Эрдогана: международные механизмы во главе с ООН показали совершенную неспособность сделать хоть что-то для прекращения трагедии Палестины. Значит, внешние, глобальные силы должны быть удалены, и проблемы Ближнего Востока обязаны решать только государства региона:


В соответствии с этим центральной, ключевой проблемой названо не полное выполнение решений глобальных игроков (резолюций СБ ООН о создании Палестинского государства или о возвращении к границам 1967 года), а вопрос Иерусалима:


Этот тезис очень многослойный.

Безусловно, он предполагает — и Бахчели об этом говорит — создание Палестинского государства, столицей которого должен быть Восточный Иерусалим. Это, так сказать, обязательная, чуть ли не ритуальная формула: «Единственным вариантом для достижения постоянного мира и решения на Ближнем Востоке является немедленное создание независимого государства Палестина с Восточным Иерусалимом в качестве столицы».

Но глубже лежит сокровенная мечта турок — сделать именно Турцию гарантом особого статуса Иерусалима. Ведь Израиль скатывается в «иудаизацию» этого «города трех мировых религий»: не секрет, что наиболее агрессивная и все более влиятельная ортодоксальная часть израильского общества настаивает на исключительно иудейском характере Иерусалима. Остановить эту тенденцию, судя по всему, стремится Турция – наследница Османской империи. А заодно она же будет гарантировать и статус Восточного Иерусалима как столицы будущей независимой Палестины.

Заметим, что эта идея — удар в самое сердце нынешнего Израиля, его наиболее агрессивных религиозно-сионистских сил, во многом определяющих сегодняшнюю политику Тель-Авива и претендующих на господство в будущем. Эти силы (представленные такими деятелями, как министры Бен-Гвир и Смотрич) вызывают отторжение не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и в США, однако до сих пор никто не нашел ответа на вопрос, как их угомонить и поставить хоть в какие-то рамки. Само израильское общество и его политический класс пока демонстрируют бессилие перед лицом этих пассионариев. Однако очевидно, что и для них важнейший, наиболее принципиальный вопрос – это вопрос Иерусалима. Если они добьются победы там — а эта победа видится им ни много ни мало как в восстановлении Иерусалимского Храма на месте мечети Аль-Акса и в изживании в городе любых следов ислама и христианства — о том, что последует за этим, лучше не задумываться: все равно фантазии не хватит…

Значит, остановить их в Иерусалиме, предотвратить «иудаизацию» этого священного города, вывести его из-под монопольной власти Израиля и создать реальные гарантии того, что Восточная его часть станет столицей Государства Палестина, – самая важная, религиозная, общечеловеческая задача (тот самый «ключ» о котором говорит Бахчели). Но ее можно сформулировать и менее пафосно: речь идет о том, как «вычистить» из израильской политики экстремизм и сделать Еврейское государство нормальным. Но в любом случае предполагается, что решить эту задачу должны страны региона под лидерством Турции.

Какие же именно региональные государства приглашены в этот турецкий проект? Бахчели их прямо называет: Египет, Сирия, Ирак. То есть не арабские монархии Залива, или слабая Иордания, или Иран — только «великолепная тройка» Каир-Дамаск-Багдад. Три влиятельнейших исторических центра арабского мира, три мощнейших армии, три важнейшие части бывшей Османской империи.

В этом контексте новое звучание приобретают и стремление Эрдогана восстановить отношения с сирийским президентом Асадом, и проект «Дорога развития» в Ираке, и сближение Анкары с Каиром. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что Саудовская Аравия не поименована в числе потенциальных союзников Турции по Иерусалимскому пакту: ведь Эр-Рияд владеет Меккой и Мединой, двумя священными реликвиями исламского мира; Анкара же намерена стать хранительницей Иерусалима, первой киблой мусульман (направлением, к которому обращают лицо во время молитвы все мусульмане мира).

Но совершенно особо нужно отметить отсутствие Ирана в проекте Бахчели. Лидер турецких националистов говорит, по сути, о возрождении ближневосточной части Османской империи. Иран же — это другая империя, которая должна знать свои границы и отказаться от доминирования в Ираке и Сирии, признать их зоной интересов Турции. В обмен на это Анкара, по-видимому, не откажет своему уважаемому соседу в участии в масштабных экономических проектах в этих странах, а также готова не препятствовать укреплению влияния Тегерана в Заливе и его доступу к Средиземноморью (но исключительно с мирными целями).

Логику «Иерусалимского пакта» в отношении Ирана можно проследить и дальше. Так, Турция вместе с союзными Ираком и Сирией встают между ИРИ и Израилем, предотвращая угрозу их прямого столкновения. Более того, предлагая механизм «нормализации» израильской политики, Анкара снимает остроту ирано-израильского антагонизма: ведь Тегеран давно уже не ставит задачу уничтожения Еврейского государства — речь идет о «сионистском режиме». Если характер «режима» в Тель-Авиве изменится, не станет и причин для принципиальной вражды между иранцами и израильтянами. И это – благо как для них самих, так и для региона в целом.

Таким образом, проект Анкары, озвученный Девлетом Бахчели, сводится к тому, что Турция становится гарантом баланса сил между Ираном и Израилем, задействуя потенциал сильнейших арабских стран Машрика (Египет, Сирия, Ирак) и оставляя Залив как ограниченное поле политического соперничества Тегерана и Тель-Авива. При этом Анкара получает статус хранителя Иерусалима, что дает ей авторитет в исламском мире, не уступающий авторитету Эр-Рияда. Будучи членом НАТО, Турция берет на себя миссию представления в регионе интересов коллективного Запада, снимая с него (прежде всего с США) ответственность за ситуацию здесь и беря под контроль влияние других внерегиональных игроков (прежде всего РФ и КНР).

На наш взгляд, этот проект выглядит более комплексным, нежели идея Нетаньяху о «блоке Авраама», сводящемся к антииранскому союзу Израиля и неких (неопределенных) арабских государств при опоре на США. Но оба проекта в конечном счете представляются утопичными. Израиль уповает на всесилие американских денег и на всемогущество американского оружия. Турция надеется возродить свой опыт имперского управления. Но ни один из этих проектов не рассчитан на реальный учет интересов Ирана. А кроме того, они не содержат механизмов работы с глубинными противоречиями между государствами региона и внутри этих государств.

Но турки и израильтяне свои предложения выдвинули. Очередь за арабами и иранцами.

Источник