19 ноября власти Нидерландов использовали полагающуюся им привилегию государственной тайны, чтобы отказаться отвечать на запросы ведущего новостного издания страны Elsevier относительно тайного пакта по контролю за расследованием крушения малайзийского авиалайнера. Об этом сообщает World Socialist Web Site.

Издание также утверждает, что расследование этой трагедии, в результате которой погибли 298 человек, чистой воды фикция. За четыре месяца, несмотря на обширную информацию о крушении, следователям не удалось установить, кто и каким образом уничтожил рейс МН17. По мнению журналиста WSWS, это не беспристрастное расследование, а сокрытие преступления, которое контролируют правый режим в Киеве и его сторонники в Вашингтоне, Берлине и других странах НАТО.


29 августа голландские СМИ сообщили о том, что 7 августа странами, входящими в совместный комитет по расследованию крушения (Нидерланды, Австралия, Бельгия и украинский режим), был подписан секретный пакт. По сведениям голландской государственной радиостанции NOS, «частью соглашения стало то, что подписанты сохраняют контроль над информацией, которую они предоставляют. Так что они могут наложить вето на раскрытие собственной информации».

WSWS напоминает, что российские военные источники и малайзийские СМИ независимо друг от друга установили виновность сил, лояльных Киеву. Тем не менее, текущее расследование предоставляет главным подозреваемым – Киеву и его сторонникам из ЦРУ – право вето на информацию, которую может обнаружить, предположительно, независимое следствие.

По неизвестным причинам этот пакт также исключает Малайзию, которой, впрочем, разрешено предоставлять информацию. Интересно, что большинство международных СМИ, за исключением голландских источников, умолчало о существовании этого пакта.

19 ноября правительство Марка Рютте отказало в удовлетворении запросов издания Elsevier, сославшись на то, что риск ущерба отношениям Нидерландов с другими странами и международными организациями в этом случае перевешивает пользу от раскрытия информации. Немедленно возникает вопрос следующего плана, пишет журналист WSWS: что пытаются скрыть украинские, австралийские, голландские и бельгийские власти?

Само по себе расследование никуда не движется из-за отсутствия поддержки со стороны НАТО, утверждает журналист. В сентябре комитет выпустил незначительный, по оценке WSWS, документ, в котором указал на очевидный факт: авиалайнер был сбит в результате воздействия «многочисленных высокоэнергетических объектов». 13 ноября правительство Австралии объявило, что следствие затянется еще на 9 месяцев. Это вписывается в общее направление развития событий, утверждает журналист, когда Вашингтон и Киев не делают ничего, чтобы помочь следствию, которое продолжается только благодаря давлению со стороны Малайзии, России и семей жертв авиакатастрофы.

Даже черные ящики MH17 были получены не НАТО, а малайзийскими властями. Впоследствии они были переданы комитету, но об их содержании до сих пор ничего не известно. Киев также придерживает всю информацию относительно переговоров диспетчеров аэропорта с пилотами авиалайнера, и это даже привело к тому, что семьи немецких жертв авиакатастрофы решили обратиться в суд с иском против Украины и президента Петра Порошенко.

В конце октября в интервью Der Spiegel глава комитета по расследованию Фред Вестербеке сообщил, что у комитета нет «неопровержимых доказательств» по делу. Спустя несколько месяцев после начала следствия, по словам Вестербеке, американская и немецкая разведка все еще не представила спутниковые снимки, которые бы подтвердили их заявление о причастности России к крушению самолета.

Журналист WSWS предлагает два возможных объяснения этой ситуации. Либо подобных снимков не существует в природе, и заявления НАТО о том, что самолет сбили пророссийские сепаратисты, сфабрикованы. Либо у них есть снимки, на которых присутствуют пророссийские войска, но они отказываются их представлять следствию, возможно, потому, что на них также показаны войска, поддерживаемые Западом. В любом случае очевидно пренебрежение властей стран альянса к расследованию, делает вывод автор статьи.
Источник