Многие ас­пек­ты нашей жизни стали на­столь­ко при­выч­ны­ми, что мало кто об­ра­ща­ет на них вни­ма­ния. Однако если по­смот­реть не за­ту­ма­нен­ным взором, можно за­ме­тить их бре­до­вость.


То что те­ку­щая эко­но­ми­че­ская модель имеет кучу недо­стат­ков - вполне оче­вид­но. Решил на­пи­сать несколь­ко пе­ре­ко­сов, ко­то­рые в те­ку­щей па­ра­диг­ме имеют место быть и за­яв­лять­ся с вы­со­ких трибун.

К при­ме­ру, Вы живете в част­ном доме и за­ни­ма­е­тесь част­ным хо­зяй­ством. Вы­да­лась теплая зима и Вы меньше сожгли дров / угля / газа. Для Вас, как для ра­чи­тель­но­го соб­ствен­ни­ка, это здо­ро­во. В сле­ду­ю­щем году сэко­ном­лен­ные ре­сур­сы смо­же­те пу­стить на другие сферы жизни. На­при­мер, вместо того, чтоб за­го­тав­ли­вать дрова смо­же­те больше вре­ме­ни уде­лить ого­ро­ду. Или за­нять­ся про­из­вод­ством то­ва­ров. Или не до­бы­вать уголь, а время за­тра­чен­ное на добычу угля смо­же­те пу­стить на мо­дер­ни­за­цию орудий труда. И так далее. Профит од­но­знач­ный.

Как теплая зима ска­зы­ва­ет­ся на ми­ро­вой эко­но­ми­ке сейчас? ПА­ДЕ­НИЕ ВВП!!! меньше добыли, надо меньше ра­бо­чих, потеря ра­бо­чих мест, эти ра­бо­чие меньше купят и так далее. Ну если это беда - то до­будь­те тупо больше уг­ле­во­до­ро­дов и со­жги­те их. Как тот ма­те­ма­тик в задаче, ко­то­рый сводит задачу к преды­ду­щей.

Пример номер два. Ра­бо­та­ют оди­на­ко­вые спе­ци­а­ли­сты в разных стра­нах. Делают оди­на­ко­вую работу. На­при­мер, водят ав­то­бус. Работа оди­на­ко­вая. Ко­ли­че­ство ра­бо­чих часов оди­на­ко­вое. Но вот зар­пла­та в США / России / Китая / Фи­лип­пи­нах за эту работу будет от­ли­чать­ся. Как будет от­ли­чать­ся и уро­вень жизни семей во­ди­те­лей. Хотя работа то оди­на­ко­вая. А нам твер­дят про низкую про­из­во­ди­тель­ность труда. А в чем про­из­во­ди­тель­ность разная - ис­клю­чи­тель­но в месте работы но никак не в месте труда.

Пример номер три. Вопрос ка­пи­та­ли­за­ции ком­па­ний. Ка­пи­та­ли­за­ция ком­па­ний (фак­ти­че­ски сто­и­мость в ми­ро­вых ре­сур­сах, сколь­ко якобы стоит данная ком­па­ния) опре­де­ля­ет­ся рей­тин­го­вы­ми агент­ства­ми. Данные рей­тин­го­вые агент­ства ан­га­жи­ро­ва­ны и вы­став­ля­ют оценки с точки зрения: нашим пя­тер­ки, чужим двойки. Кто наши и кто чужие - опре­де­ля­ет наши за­кля­тые друзья Ан­гло­сак­сы. Как ставят? А с точки зрения “наши - это ан­гло­сак­сы и друзья на те­ку­щий момент ан­гло­сак­сов. Чужие - все осталь­ные”.

Такой подход (не только рей­тин­го­вые агент­ства, а целая си­сте­ма) при­во­дит к жутким дис­со­нан­сам как то: ка­пи­та­ли­за­ция Га­з­про­ма с 30 млрд баксов при­бы­ли го­до­вых и ре­аль­ны­ми ак­ти­ва­ми на 0.3 - 2 трлн дол­ла­ров всего в два раза выше убы­точ­ной ком­па­нии UBER у ко­то­рой из ак­ти­вов про­стое про­грамм­ное обес­пе­че­ние и “кли­ент­ская база”.

Пример номер четыре: В усло­ви­ях па­ра­зи­тар­но­го сек­то­ра на па­ра­зи­та на­чи­на­ют ра­бо­тать в том числе и нор­маль­ные от­рас­ли. На­при­мер, стро­и­тель­ство здания для банка / фит­несс центра / ка­фе­те­рия / etc вы­гля­дит, как стро­и­тель­ство ин­фра­струк­ту­ры. А ведь это также па­ра­зи­тар­ные за­тра­ты и па­ра­зи­тар­ная со­став­ля­ю­щая банка.

Если эту же самую си­ту­а­цию пе­ре­не­сти на де­рев­ню с на­ту­раль­ным хо­зяй­ством. Пред­ставь­те, живет де­рев­ня. Ра­бо­та­ют все. Тут при­хо­дят бан­ки­ры и го­во­рят: да­вай­те мы будем по­мо­гать Вам ме­нять­ся то­ва­ра­ми. У вас супер брюква. А в Да­мас­ке делают супер сабли. Будем по­мо­гать Вам менять. По­мо­гать на­кап­ли­вать. Круто! А взамен, вы нас будете кор­мить, поить, стро­ить супер телеги. А начнем с того, что по­стро­и­те нам здо­ро­вый дом под офис. Пред­ставь­те сколь­ко работы у вас по­явит­ся на нас? !!! Круто ведь? Уве­ли­че­ние ВВП сразу! А еще сде­ла­ем как: Вы нам сейчас брюкву, а сабли мы при­ве­зем через два года только (ну а что хотели, место в обозе надо Вам за­ра­нее вы­ку­пить). Ну и не просто вы­ку­пить, а на 10 лет вперед вы­ку­пить.

Что ждет таких пред­при­ни­ма­те­лей - под­ни­мут на вилы чув­ствую бан­ки­ров.
А что сейчас - при­хо­дят бан­ки­ры в Россию, мы вам на­пе­ча­тан­ные бу­маж­ку, сто­и­мость ко­то­рым ноль целых .. ноль де­ся­тых. А мы им строим офисы, телеги и т.д. Ка­за­лось бы - не будь па­ра­зи­тар­ных сек­то­ров, сколь­ко ре­сур­сов можно было бы вы­сво­бо­дить на по­лез­ные про­ек­ты.

Пятый пример: вроде для любого нор­маль­но­го че­ло­ве­ка, по­лу­чив­ше­го об­ра­зо­ва­ние и име­ю­ще­го жиз­нен­ный опыт по­нят­но, что нар­ко­ти­ки это плохо. С другой сто­ро­ны, за­пад­ные де­ма­го­ги ле­га­ли­зу­ют нар­ко­ту и вклю­ча­ют ее в расчет ВВП. Круто, ж что - рост ВВП, новые ра­бо­чие места. Рынок сбыта даже уже сфор­ми­ро­ван!!!

Шестой пример. В ма­га­зи­нах про­да­ет­ся вода по пол литра, по литру и по пол­то­ра литра. Я все по­ни­маю, дис­три­бью­ция, тор­го­вые по­ме­ще­ния и т.д. Но я все равно не по­ни­маю, как вода может стоить дороже бен­зи­на. В 400 метрах от нашего дома есть родник и я иногда хожу на­би­рать из него воду. Таких род­ни­ков в своей жизни видел много. А вот род­ни­ков бен­зи­на я ни разу не видел. Да их и по­тен­ци­аль­но не может быть. Ведь чтоб по­лу­чить бензин надо сна­ча­ла про­из­ве­сти вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное обо­ру­до­ва­ние, чтоб добыть нефть. Потом стро­ить неф­те­про­во­ды. Потом до­ста­вить нефть на НПЗ, ко­то­рый стоит кучу денег и там куча вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го обо­ру­до­ва­ния. По­тра­тить кучу энер­гии на пе­ре­ра­бот­ку. Потом до­ста­вить по­ку­па­те­лям (в до­ро­гих неф­те­во­зах. Иногда даже на тан­ке­рах). Про­дать. А воду можно просто на­брать в род­ни­ке / реке / озере. А можно просто про­филь­тро­вать воду из крана (так чаще всего и про­да­ют, хорошо если вообще от­филь­тру­ют).

Седь­мой пример: для чи­та­те­лей АШ из­вест­но, что аль­тер­на­тив­ная энер­ге­ти­ка на те­ку­щем уровне раз­ви­тия - па­ра­зи­тар­на. Но вместо того, чтоб стро­ить по­лез­ные ис­точ­ни­ки ге­не­ра­ции энер­гии (ГЭС, ПЭС, АЭС) многие страны спус­ка­ют деньги на эту ...Ну и до кучи: Всем по­нят­но, что США не будут от­да­вать долги свои, но про­дол­жа­ют поль­зо­вать­ся дол­го­вы­ми рас­пис­ка­ми этого хо­дя­че­го трупа. Все по­ни­ма­ют что мы ко­ло­ния Запада, но про­дол­жа­ем жить в этой па­ра­диг­ме.

Вось­мой пример. Всем из­ве­стен факт того, что пить кока-колу вредно. Также как есть чипсы. Но их не только про­да­ют, но при этом еще и ре­кла­ми­ру­ют бес­пре­стан­но. И как объ­яс­нить ре­бен­ку, что есть чипсы плохо, когда ре­кла­му их крутят по те­ле­ви­зо­ру по­сто­ян­но? Логика у ре­бен­ка, не за­мут­нен­ная мат­ри­цей вос­ста­ет: “если это плохо, почему по­ка­зы­ва­ют по те­ле­ви­зо­ру и люди вокруг все едят?” И что ре­бен­ку в такой си­ту­а­ции от­ве­тить? Даже на ум ничего не при­хо­дит кроме ба­наль­но­сти. Источник