Почитал и на своей странице, и в сети мнения по поводу московской трагедии с девочкой и предложений о безвизовом режиме со странами Средней Азии.

Дискуссия, надо сказать, ожесточённая - вплоть до "расфренда" - ну, типа, я с тобой больше не играю. Значит, что-то задевает за живое. Давайте попробуем разобраться и отделить мух от котлет, хорошо?

Я честно собрал все аргументы людей, которые считают, что сама мысль о безвизовом режиме со Средней Азией или каким-то иным регионом является крамольной. Давайте спокойно всё разберём.

Аргумент 1. Вы хотите от всех стеной огородиться!

Ответ. - Право огородиться хоть стеной, хоть колючей проволокой, хоть силовым полем от нежелательных элементов - это неотъемлемый атрибут любого суверенного государства. Страшно не тогда, когда люди хотят от кого-то отгородиться, страшно - когда они хотят от кого-то отгородиться и лишены такого права.

Наш вроде бы друг Трамп предложил отгородить США от Мексики именно что стеной. Какой будет "безвизовый режим" во Франции в случае прихода к власти Мари Ле Пен - тут уж не надо комментировать. И эти политики почти официально считаются нашими друзьями, победы которых Россия всячески желает.

Те же самые люди, которые предвещают крах Европы из-за засилия мигрантов, одновременно всерьёз думают, что у нас-то в этом отношении благодать. Нас это не касается. Почему же? Ситуация почти аналогична.

Совсем недавно Россия отгородилась от Египта – когда стало ясно, что мы не в состоянии контролировать ситуацию с досмотром в авиапортах, рейсы были прекращены. Никакого особого возмущения я не заметил – если не можешь гарантировать безопасность, не отправляй туда людей.

Вопрос – а мы в состоянии гарантировать «безопасность мозгов» жителей Средней Азии? Мы уверены, что пропаганда ИГИЛ на них не действует? Напомню, что вербовкой занимаются весьма опытные люди, психологи, располагающие не только вековым опытом, но и современным, научно выверенным арсеналом воздействия на психику.

Что касается наших мусульманских регионов, то мы знаем, чему учат муллы в мечетях, мы контролируем наше информационное пространство. Имеем ли мы такой контроль над Узбекистаном или Таджикистаном? Мы знаем о том, что вкладывается в сознание этих людей?

Если да – то хорошо. Но для этого надо как минимум контролировать все их телеканалы и радиостанции и обладать правом блокировки нежелательных сайтов, правом установки прослушки и видеонаблюдения где угодно – от мечетей и рынков до частных квартир. То есть, регион должен находиться под полным, абсолютным контролем наших спецслужб. Доверять азиатским «коллегам» - как минимум наивно.


Аргумент 2. Ситуация раскачивается для того, чтобы вызвать межнациональную рознь и попытаться отделить российские регионы с мусульманским населением.

Ответ. – Любой призыв к отделению от России любого её региона подпадает под статью УК.

Это совершенные разные темы – разговор о праве государства на ограничение въезда иностранцев и призывы к отделению каких-то территорий. Если кто-то призывает к отделению территорий России – он совершает преступление.

Но скажу больше. Как раз создание избыточного этнического напряжения, возникновение опасной критической массы азиатских мигрантов и могут привести к такому возмущению граждан, когда в результате всплеска эмоций люди перестанут видеть разницу между мигрантами и жителями российских регионов с преимущественно мусульманским населением.

То есть на самом деле «раскачивают» не сторонники безвизового режима, а сторонники открытых дверей.

Аргумент 3. А вот в СССР все жили вместе и ничего!

Ответ. – В СССР существовал институт прописки, и каждый сверчок знал свой шесток. Внутренняя миграция жёстко контролировалась. Переехать из Ленинграда в Москву и устроиться на работу было очень непросто – а переехать в Москву из аула было практически невозможно.

При этом даже в СССР возникла межнациональная вражда. Да, она намеренно разжигалась западными спецслужбами, но негорючие материалы поджечь нельзя, раз разожгли, значит, существовали материалы для горения.

Ну и мы помним, чем закончилось существование СССР и не хотим повторения. Не так ли?

Аргумент. 4 – Ты расист.

Ответ. – Ну и что? Можно обзываться и использовать клише, но это не аргумент в дискуссии. Ни один из множества людей, разоблачающих «расистов», не сможет положить руку на сердце и искренне поклясться в том, что сам верит в абсолютное равенство всех наций и рас. Разные народы характеризуются разными особенностями, потому и уровень их развития различен. Кто-то имеет талант к охоте и собирательству, кто-то - к космическим полётам. Это всем понятно. Одно дело придуриваться где-нибудь на трибуне ООН, изображая «толерантность», другое дело – вести диалог по существу проблемы.

Аргумент 5. – Это разрушит интеграционные процессы на территории бывшего СССР.

Ответ. – Полная ерунда. Напомню про институт прописки в СССР – похлеще визового режима. Напомню, что американцы прекрасно контролируют Украину, не пуская укров к себе, а Россия контролирует Сирию без всякого визового режима – одним полком ВКС, советниками и поставками оружия. Узбекистан даже не является членом ОДКБ, а Иран наш военный союзник – и это никак не связано с безвизовым режимом.

В общем, хочу подвести итог. Любое государство имеет право впускать на свою территорию кого хочет, и имеет право не впускать, кого не хочет. Это зависит от множества факторов. Сегодня я хочу принимать человека в своём доме, завтра расхочу – моё дело. Если я лишу себя этого права, то дом уже будет не совсем мой. А если народ сам лишит себя права впускать или не впускать на свою территорию кого он хочет – народ этот через какое-то время перестанет быть хозяином своей территории.

Полагаю, напоминание таких очевидных вещей на государственную измену никак не тянет.

Источник