В строгом соответствии с русской поговоркой "на воре шапка горит" американская государственная машина пропаганды ринулась на защиту телеканалов РБК и "Дождь", которые за последние недели стали фигурантами двух серьезных скандалов.

Сначала наш интернет-журнал "Политическая Россия" на основании официальных документов Госдепа США уличил РБК и "Дождь" в сотрудничестве с правительством США, а потом газета Известия уже на основании официальных документов правительства Великобритании доказала факт продвижения этими каналами британских интересов. Наши англосаксонские оппоненты не могли оставить без реакции этот пиар-провал собственной телевизионной агентуры, и вот "Голос Америки" разразился гневным текстом под заголовком: "На "Дождь" и РБК написали статью-донос за сотрудничество с западными медиа".


Если отжать из текста американского государственного СМИ очевидную и довольно забавную обиду, останутся три тезиса, на которые я хочу обратить ваше внимание.

Тезис первый: расследования называются "доносом", то есть американские пропагандисты пытаются представить действия российских журналистов как нечто аморальное и недостойное.

Тезис второй: американские государственные служащие, которые работают на радио "Голос Америки", пытаются доказать, что сотрудничество с иностранными СМИ или НКО не предполагает превращение российских СМИ в агентов западного влияния.

Тезис третий: американские пропагандисты пытаются убедить нас в том, что американские и британские СМИ занимаются объективной, этичной и беспристрастной журналистикой.

Давайте поговорим о том, насколько эти тезисы соответствуют действительности.

Показательно, что автор статьи на сайте "Голоса Америки" начинает лгать прямо с заголовка. Статьи о сотрудничестве "Дождя" и РБК с западными государственными органами пропаганды названы "доносом". Согласно определению из словаря Ожегова, донос - это "тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках".

В публичных журналистских расследованиях, на которые так обиделись американские и британские агенты, нет ничего тайного. На то они и публичные. Никто не требует от власти запретить "Дождь" или РБК. Мы лишь хотим, чтобы аудитория знала правду. Если американским государственным пропагандистам кажется, что российское общество отрицательно отреагирует на раскрытие фактов сотрудничества "Дождя" и РБК с американскими и британскими властями, то нужно сделать вывод, что имидж британских и американских властей оставляет желать лучшего.

Правда не может быть доносом. Это не кремлевская пропаганда придумала разбомбленный Белград. Это не кремлевская пропаганда лгала в Совбезе ООН, потрясая пробиркой с белым порошком. Это не кремлевская пропаганда оправдывала убийство мирных жителей в Ираке, Сирии, Ливии и Донбассе.

У каждого сотрудника "БиБиСи", "Голоса Америки" и "Радио Свобода" руки по локоть в крови тех, чьи убийства они оправдывали ради интересов США. Именно из-за этого сам факт сотрудничества с ними уже достаточен для дискредитации российского СМИ, и, судя по болезненной реакции "Голоса Америки", в Вашингтоне это прекрасно понимают. Они понимают, что российская аудитория не забудет им поддержки чеченских боевиков, головорезов Саакашвили и украинской армии.

Отдельно хочу остановиться на упорных попытках "Дождя", РБК, "Голоса Америки" и многих российских западников доказать, что сотрудничество с государственными структурами США или Великобритании не предполагает, что получающий от них деньги или услуги становится агентом влияния. Самое интересное заключается в том, что американские пропагандисты сами во всем признаются.

Обратите внимание на следующие нюансы. В статье на сайте "Голоса Америки" критикуются высказывания политолога Александра Шатилова, который утверждает, что «все международные организации гуманитарного профиля в основном являются структурами двойного назначения». Американцы не смогли удержаться и вставили в текст маленькую "шпильку", напомнив, что Шатилов в 90-е годы получал гранты от Фонда Сороса и Фонда Форда. Получается, что, по мнению американских журналистов, если человек получает гранты от американских структур, то он автоматически лишается права критиковать действия США или американских НКО. А кто тогда этот человек, если не агент влияния? Фактически журналист "Голоса Америки" сам признает, что от получающих американские деньги ожидают преданности американским интересам.

Очень забавно выглядит аргумент "Голоса Америки" о том, что "Дождь" не получает американских денег. В качестве доказательства приводится цитата директора медиахолдинга "Дождь" Натальи Синдеевой, которая утверждает, что в выручке канала доля государственных денег составляет ноль процентов. При этом из отчета аудитора Госдепа абсолютно точно известно, что "Дождь" отказывается подписывать любые официальные контракты с американскими структурами, предпочитая сотрудничать неформально.

Очевидно, что при такой черной схеме сотрудничества никакие американские деньги в официальных доходах "Дождя" никогда фигурировать не будут. Да это и не нужно. Госдеп еще в 50-е годы разработал схемы, при которых прямое финансирование не требуется. Мы уже писали о "Проекте Педро" в Мексике — тогда якобы независимая мексиканская, а на самом деле американская компания по производству киноновостей продвигала интересы Штатов, получая при этом рекламные контракты от американских компаний, таких как "Кока-Кола" и "Джип".

Нельзя исключать, что среди рекламодателей "Дождя" и РБК есть компании, которые Госдеп мягко попросил о некоторых услугах в деле продвижения американских интересов в России. Может быть, из-за этого так нервничают американские пропагандисты? Может, они боятся, что теперь все спонсорские усилия пропадут зря?

Нельзя оставить без ответа и главный аргумент работников информационной службы Госдепа. Вот уже тридцать лет нас убеждают в том, что западная журналистика живет по самым высоким моральным стандартам, до которых российской журналистике еще расти и расти. Нас убеждают в том, что, например, британская "БиБиСи" – это образец журналисткой этики и объективности, а значит, только последний подлец может покуситься на право британских журналистов воздействовать на российскую аудиторию. Эксперты, приглашенные "Голосом Америки", утверждают, что те, кто пишет плохое об этих эталонах объективности, автоматически становится нерукопожатным человеком. Пора избавляться от мифов и иллюзий. Для того чтобы понять все о честности, этичности и объективности "БиБиСи", достаточно привести один пример.

Встречайте! Символ "БиБиСи" Джимми Сэвил, а если быть максимально точным – сэр Джеймс Уилсон Винсент «Джимми» Сэвил. Многолетний сотрудник "БиБиСи", телеведущий, известный филантроп... а также серийный педофил.


До своей смерти в 2011 году Джимми Сэвил действительно был символом "БиБиСи" – одним из самых успешных и известных ведущих британской государственной компании. На его счету, по самым скромным оценкам, 128 актов педофилии, которые происходили в том числе и в офисах БиБиСи, причем сэр Сэвил занимался этим на протяжении как минимум двадцати лет. Несколько директоров "БиБиСи" знали об этом. Многие его коллеги знали об этом. Никто ничего не сделал.
Неизвестно, знала ли об этом Маргарет Тэтчер, с семьей которой Джимми Сэвил часто праздновал Рождество. Неизвестно, знал ли об этом принц Чарльз, который поздравил его с 80-летием словами: "Никто никогда не узнает, что вы сделали для страны". Но абсолютно точно известно следующее: в 2011 году в "БиБиСи" нашлись несколько честных журналистов, которые сняли фильм об этом высокопоставленном педофиле. Руководство "БиБиСи" не пустило этот фильм в эфир, и только благодаря чистой случайности, уже после смерти сэра Сэвила, скандал стал достоянием общественности.
И вот теперь организация, которая несколько десятилетий защищала серийного педофила, читает нам лекции о своей объективности, честности и этичности. На это хочется ответить бессмертными словами Сергея Лаврова: "Who are you to fucking lecture me?"

Источник