Прошел ровно год с момента оккупации полуострова Крым российскими войсками и его аннексии Российской Федерацией. Существует множество противоречий, касающихся того, как именно трактовать это событие с точки зрения международного права. В связи с этим мы решили процитировать мнение профессора Александра Задорожного, заведующего кафедрой международного права Института международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, которое Александр Викторович высказал на своей личной странице в Facebook. Необходимая аннотация, чтобы сразу создать у читателя "правильное" отношение.
(здесь и далее - мои ремарки, не удержался )

Международное право предусматривает несколько случаев правомерности присоединения территории:

1) изменения, связанные с естественными процессами (аккреция);

2) передача территории по взаимному согласию государств (цессия);

3) разделение государства по согласию субъектов, из которых оно состоит (впрочем, речь идет не о присоединении территории, а о прекращении существования государства-предшественника и появлении государств-преемников, являющихся субъектами международного права);

4) изменение принадлежности территории по решению уполномоченного судебного международного органа (адьюдикация);

5) получение суверенитета над территорией по давности владения;

6) реализация международно-правового принципа самоопределения (сецессия, выход части территории из состава государства);

7) объединение двух или более государств в одно или вхождение одного государства в состав другого.

Что касается Крымского полуострова, то и официальным документам, например «Договору о присоединении Крыма к Российской Федерации» от 18.03.2014, заявлению МИД России «Относительно обвинений в нарушении Будапештского меморандума» от 01.04.2014, «Правовому обоснованию позиции Российской Федерации по Крыму и Украине», заявлениям руководства РФ и работам по этому вопросу представителей российской доктрины присущ акцент на якобы «реализации народом Крыма права на самоопределение», в процессе которого произошел выход из состава Украины, образование независимого государства и вхождение нового государства в состав России. Пока всё верно.

Однако фактические обстоятельства дела в корне противоречат этим утверждениям, требованиям к правомерности самоопределения в форме сецессии, положениям международно-правового принципа территориальной целостности. Начинается!

Согласно международному праву, «самоопределением народа» никак не могут быть действия, предусматривающие руководство со стороны иностранных вооруженных сил и спецслужб. Истина, не требующая доказательства. Изображение российскими властями процессов в Крыму происходившими в два этапа: первый — сецессия и создание Республики Крым и второй — принятие и вхождение этого нового государства в состав РФ не имеет фактических и правовых оснований. «Республика Крым» не имела возможности получить независимую публичную власть, что является одним из необходимых требований для признания государственности.

Об отсутствии даже намерения осуществлять государственный суверенитет свидетельствуют и сами положения Декларации о независимости Крыма, и практически одновременное проведение «референдума» 16.03.2014, провозглашение его результатов 17.03.2014, принятие российской Думой решений о «присоединении» полуострова, заключение «Договора о вхождении в состав Российской Федерации» 18.03.2014 и полная подчиненность «властей Крыма» силовым структурам РФ. При этом «Республика Крым» не могла отвечать одному из международно-правовых требований для признания образования независимым государством даже при рассмотрении более широкого их перечня. В вину ставится оперативность, с которой Республика Крым и Госдума РФ согласовали все документы на вхождение в состав РФ, интересно, а где-то в международных правовых документах прописано необходимое минимальное время для межгосударственных соглашений?

Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, с которыми международно-правовые нормы связывают правомерность сецессии (грубые и массовые нарушения прав человека , агрессия государства против определенного народа Русские в Крыму завсегда смогут напомнить "профэссору" за Поезда Дружбы и прочие прелести украинизации, но думаю, что данный субъект от науки, русских и за людей то не считает), не идет речь и о других условиях – наличие на территории отдельного народа с каких это пор русские стали единым народом с украинцами для свидомого рагуля?!, то есть субъекта самоопределения; невозможность «внутреннего самоопределения» Русские - они как дети, их нельзя одних оставлять, а тем более давать самоопределяться!; фактическое признание государства мировым сообществом Россия - член мирового сообщества, член Совета Безопасности при ООН ... "А я вето наложу! Князь я или не Князь?!" (с).

Международно-правовой анализ событий 2014 года в Крыму доказывает, что Российская Федерация не получила суверенитет над полуостровом согласно одному из предусмотренных международным правом способов приобретения территории Здесь и далее - аксиомы, не требующие доказательства. Зато состоялась военная оккупация и аннексия Крыма. Аксиома. При этом Россией нарушены практически все обязанности государств, предусмотренные принципом территориальной целостности, и ее же международно-правовые обязательства, в частности, согласно Уставу ООН, Хельсинкскому заключительному акту СБСЕ, ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (1991), п. 2 Будапештского меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (1994), ст. 2 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией (1997), Договором об украино-российской государственной границе (2003). Очень много букв нарушений, при тщательном прочтении оказывающихся всего лишь списком различных международных документов, т.е. для доказательства незаконности присоединения Россией Республики Крым достаточно просто процитировать список международных документов .

Источник