Дисклеймер: Я не военный, не обсуждаю военные вопросы, и данная статья не о них. А о системе принятия решений в США (и на Западе в целом).

Вышел очередной ролик из серии «Травн объясняет». На этот раз он объясняет, почему создание Звезды Смерти изначально было ошибкой.


Кто-то скажет «И что он опять со своей фантастикой?!». Фишка в том, что хорошая фантастика всегда про нашу реальность, просто в антураже будущих технологий.
И нет ли в нашей текущей реальности аналога «Звезды Смерти»? Конечно же есть! Это авианосцы!

Главное предназначение авианосца, как и у Звезды Смерти – вселять страх. Не быть эффективной боевой единицей, а запугивать.
Но как только у противника появляется антикорабельное оружие, способное поразить оный – страх исчезает, а авианосец превращается в чрезвычайно дорогую бесполезную болванку, потеря которой ещё и означает огромные потери среди личного состава.
Слишком драгоценный, чтобы рисковать им, входя в зону боевых действий. А значит – бесполезный. Что мы и видим во время войны США против Ирана.

А теперь внимание!
Первый подробный и обоснованный доклад о том, что авианосцы слишком уязвимы, я читал на форуме NDU (National Defence University of US, куда я забирался по рекомендации Почепцова читать материалы по псай-опс, но по ходу поглядывал и другое) где-то в районе 2007 года. Там (если я не путаю ничего ввиду давности) описывалась теоретическая ситуация, как разогнанная баллистической ракетой бетонная болванка, невидимая радаром (потому что бетонная!) пробивает авианосец насквозь сверху вниз. И топит или, как минимум, надолго выводит из строя.
Причём система AEGIS существовала уже тогда, и отдельно подчёркивалось, что она не спасёт от такого типа угроз.
Я не военный, поэтому не могу оценить реалистичность такого сценария (именно с бетонной болванкой, по сути – современный вариант катапульты). Альтернатива, которая точно есть сейчас – это маневрирующие высокоскоростные ракеты, способные уходить от противоракет.
Но сам принцип того, что авианосец чрезвычайно уязвим, что при его дороговизне и количестве личного состава недопустимо, и поэтому от авианосцев нужно отказаться – был озвучен ещё тогда.

То есть против папуасов с карамультуками – годится. Но против «near-peer», противника, обладающего дальнобойными средствами поражения – бесполезен.

Более того, можно пойти ещё дальше, и посмотреть на опыт Второй мировой. Начиная с того, как американцы топили японские авианосцы при Мидуэе и в ряде других сражений, и заканчивая немецкими линкорами класса «Бисмарк».
Пожалуй, пример «Тирпица» самый эталонный. Корабль получился большой, страшный, с мощным вооружением. Но настолько дорогой, что потеря его была бы чрезвычайно болезненной. Поэтому он (после потери немцами своего брата «Бисмарка») почти всю войну простоял в норвежских фьордах бесполезной тушкой, прячась от авиации, торпедоносцев и подводных лодок союзников. Где его, в конце концов, всё равно потопили в 1944 году.

На самом деле таких примеров масса, вплоть до новых американских подлодок класса «Вирджиния», которые по стоимости как полтора десятка наших, но при этом несут на борту старые как говно мамонта «Томагавки», а наши вооружены гиперзвуком.

Или те же самые ракеты «Пэтриот», которые показали низкую эффективность ещё во время войны в Ираке, когда ими пуляли по стареньким «Скадам». Если ваша противоракета дороже, чем то, что она сбивает (и вы при этом ещё и производите их в очень малых количествах), то очевидно, что что-то не в порядке.
Я, как экономист, не про ТТХ, а про экономику процессов.

Итак, проблема с уязвимостью авианосцев известна давно. Это, я так понимаю, было основной причиной того, что российский флот от них отказался (и правильно сделал) и сделал упор на ракетные крейсеры и фрегаты (и правильно сделал).
Причём её понимали не только наши, но, как следует из упомянутого доклада, и сами американцы.

Теперь, внимание, ключевой вопрос: почему же никто ничего не предпринял за 20 лет?
Доклады были, обсуждения были, угроза озвучена, комплекс контрмер не придуман, но несмотря на всё это – США не только продолжили делать упор на старые авианосцы, но и заложили чрезвычайно дорогостоящее обновление их парка, переход на новое поколение, которое обошлось в космические суммы. Напомню, что один авианосец класса «Джеральд Форд» официально стоит порядка 13 миллиардов долларов, а если с учётом НИОКР – то порядка 17-18 миллиардов. И это не считая обслуживания, которое тоже очень дорого.
Уязвимость была известна, озвучена – но всё оставлено, как есть.
Почему?

Причин несколько.
1. Косность мышления. При дедушке был авианосец, при папе был авианосец – и при мне должен быть.
2. Компенсаторное. Чем меньше член – тем больше машина (в данном случае корабль). Рассказы Трампа про огромные линкоры с огромными пушками намекают…
3. Коррупция. Как для заводов Круппа строительство «Тирпица» было золотым дном, так и для американских верфей строительство авианосцев (подлодок, высокоточного оружия, ударных дронов и ракет для «пэтриота») – это источник сверхдоходов. Отказаться от производства дорогих игрушек и перейти на производство чего-то более дешёвого и практичного – снижение доходов (и откатов).
4. Доктринальная слепота. То есть ошибка заложена в самой доктрине, по которой строились авианосцы. И она настолько привычна, что (почти) никто не осознаёт её ошибочности.
Причём вполне рабочий вариант, когда присутствуют все перечисленные причины, в совокупности полностью лишая систему гибкости, обучаемости и адаптативности.

Другой пример, подтверждающий это – отсутствие в американском флоте минных тральщиков (ледоколов, кстати, тоже нет). Кто-то когда-то решил, что они не нужны, старые списали, новых делать не стали – и это тоже стало проблемой во время войны с Ираном.
Сверхсосредоточенность на сверхдорогих вундервафлях, призванных внушать страх, и при этом не выделяются деньги на то, что является обыденной составляющей обеспечения деятельности флота. И когда вундервафель не боятся – как было с Северной Кореей, как было с хуситами, и как происходит сейчас с иранцами – система даёт сбой и ничего не может сделать.

И, самое главное, уроки не извлекаются, адаптации к изменившейся реальности не происходит (и для нас это хорошо).

P.S. Почему американцы так полагаются на всякое дальнобойное и не могут в общевойсковой бой – это достойно отдельного рассмотрения. Возможно я даже сподоблюсь.

P.P.S. У нас похожую необучаемость демонстрируют Минцифры и РКН, но это уже совсем другая тема. Источник