Вот уже несколько лет тянется история идентификации останков последнего российского императора Николая II и членов его семьи, расстрелянных в 1918 году в Ипатьевском доме.

Специалисты уже несколько раз давали заключение, что обнаруженные останки действительно принадлежат императору. Однако история идентификации все никак не завершится.

Благополучному завершению сериала, который можно уже называть "Идентификация Николая" препятствует Русская Православная Церковь.

Дело в том, что для РПЦ, ввиду значимости фигуры последнего императора, точность экспертизы все время кажется недостаточной. Деятелям РПЦ представляется, что в данном случае нужно быть уверенными в результатах экспертизы никак не меньше, чем на 100%, в идеале – на все 146%.

Но специалисты все время дают заключение, что какая-то вероятность ошибки, пусть даже очень незначительная, пусть сугубо теоретическая, но все-таки есть. Анализ ДНК – это такая штука, что вероятность совпадений есть всегда, пусть даже эта вероятность равна одной миллионной доле или даже меньше. Но она есть. 100% не получается никак. Хотя бы на какую-нибудь микроскопическую дольку, но до 100% не достает.

А РПЦ нужно, чтобы 100% – и никак не меньше. А лучше больше.

Да и вообще с точки зрения РПЦ весь научный метод идентификации – дело темное, в священных текстах не описанное, а значит сомнительное от начала и до конца.

Ситуацию осложняет и тот факт, что Николай II был канонизирован – значит, его останки должны считаться священными мощами, а не просто так.

Но разве может РПЦ признать священными мощами "нечто", прошедшее научную (то есть внецерковную) процедуру опознания?

Потом ведь получится, что честные христиане будут поклоняться решению ученых, да еще и неточному, пусть даже неточность эта исчезающе мала.

Вот так и ходят останки императора по разным экспертизам и никак не обретут покоя ни физического, ни информационного.

Можно, конечно, сказать, что император давно уже помер и ему должно быть все равно. Но это – с позиций материалиста. А с точки зрения верующих – нет, не все равно.

И получается, что верующие и РПЦ, которым не все равно, как обращаются с останками императора, никак не дадут ему покоя.

Что Николая II через год после его добровольно-принудительного отречения расстреляли в Екатеринбурге – это исторический факт. И место расстрела известно.

А ковыряться, иного слова не подберу, чтобы определить, точно ли это император, точно или точно-точно; а давайте еще раз перепроверим, чтобы было точно-точно-точно, да не просто точно, а точно наверняка, да не просто наверняка, а наверняка-наверняка, чтобы трижды точно-точно и четырежды наверняка-наверняка.... ну зачем?

Инициирующей все эти дотошные проверки РПЦ впору бы уже определиться, доверяет она ДНК-анализу или нет. Если считает сам этот метод еретическим, как теорию Дарвина и другие научные подходы – тогда какой смысл проводить одну экспертизу за другой?

Все равно ведь найдется какой-нибудь особо страстно верующий, который скажет, что все эти экспертизы – ересь и мракобесие. И сколько бы экспертов тогда ни подтвердили б правильность анализа, ортодоксы отметут их выводы одним классическим "не верю!"

Хочется сказать: захороните и успокойтесь. Угомонитесь.

Ведь сколько погибших в разных сражениях солдат лежат в братских могилах – и никто их не идентифицировал, просто известно, что где-то здесь они погибли. Им ставят общий памятник со списком имен – и все.

Вот и пусть бы на месте, где обнаружили останки императора с членами семьи, стоял бы мемориал со списком убитых. Как братская могила, как все те именитые и безымянные захоронения, коим нет счета на нашей многострадальной земле.

А еще, если кому-то интересно мое мнение – я бы не стал канонизировать нашего последнего императора.

Да, он был убит, это правда. Но он же не единственный российский монарх, убитый за всю историю России.

Наследник царского престола «невинный» Федор Годунов, Иван VI Антонович, Петр III, Павел I, Александр II – они все тоже были зверски и мучительно убиты, но их за это не канонизировали. Почему? Лишь потому, что к их гибели никак не подтянуть безбожников-большевиков? И вся эта канонизация – сугубо политическое дело по образцу тех же известных большевистских дел?

В чем особенность и заслуги Николая II, заставляющие причислить его к лику святых?

Напомню еще раз, что он отрекся от престола, чем и положил конец монархии в России. Бросил власть, которая по канонам православной веры была дана ему Богом.

Так в чем его заслуга?

Отречение императора от престола, влекущее безвластие, смуту и революцию – это по сути отречение от страны, в каком-то смысле даже отречение от веры.

Ведь этот престол был не только его парадной привилегией и синекурой, но и крестом, который он должен был нести до конца. И никто не снимал с него этого креста, он под нажимом обстоятельств бросил этот крест сам.

Конечно, это не оправдывает его расстрел и тем более расстрел его семьи. Но и каких-то жертвенных заслуг безвольного царя во всей этой истории я тоже не вижу. Он сам подписал себе приговор, бросив власть, страну и отрекшись от своей империи.

Те, кто его расстрелял, тоже, наверное, поступили плохо и жестоко. В общем и те, и другие хороши.

И, по моему мнению, здесь некого награждать, некого канонизировать и некого оправдывать. Можно только перевернуть эту трагичную страницу нашей истории и поставить в ней точку. Хотя бы как это cделали сыны Петра III – Александр I и Николай I, не ставшие раскачивать империю через могилу их убиенного отца.

Нет в этой истории правых. В расстреле последнего российского императора виноваты все, в том числе и сам император.

Но он уже давно ответил за свои ошибки – своей жизнью.

И хватит уже таскать его по экспертизам.

Александр Русин