К созданию этой статьи меня подтолкнула дискуссия в Экспертиза Велесовой книги с позиций ДНК-генеалогии. Вернее, не сама дискуссия а "классический" метод её ведения, характерный для многих споров, даже претендующих на некую "научность".

Ниже приведу ответ А.А. Клёсова на один из комментариев к его статье Профессор А.А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!». Тем, кто интересуется историей свое Родины, историй, как наукой и имеет собственное мнение на этот счёт настоятельно рекомендую прочитать их все по указанной ссылке...

Анатолий А. Клёсов говорит:
09.02.2015 в 03:25

>> Хватит ли у Вас терпения на всех?

Уважаемый Александр, мне терпения не занимать, но это и не нужно. То, что страна фактически расколота на патриотов России и антипатриотов, продолжается почти триста лет (три с небольшим года назад мы праздновали 300-летие со дня рождения М.В. Ломоносова), если считать от вынесения дебатов об этом М.В. Ломоносовым на уровень Российской Академии наук. И дело не столько в самом патриотизме, а в подведении якобы «научной базы» под антипатриотизм, русофобию, презрение к русскому народу. Наиболее последовательно это выражалось и продолжает выражаться в «норманской теории», в которой движущая сила Руси – политическая, военная, созидательная – отдавалась неким «скандинавам». Когда власть в России крепла, норманисты разбегались по углам, прятались, становились «антинорманистами». Ярким примером такого хамелеона является Л.С. Клейн. Когда власть в России ослабевала, тут же усиливались политические центробежные силы, под которые тут же подводился «научный» базис, и норманисты сразу же поднимали голову.

Это же относится и к истории Великой Отечественной войны, о чем Вы говорите. Это же относится к любой войне – финской войне (1939-1940 гг.), Отечественной войне 1812 г., да и к любой другой, в которой Россия или СССР принимали – волею судеб – активное участие. По любой из них идет ревизия, цель которой – выставить Россию или СССР в неприглядном, позорном виде. Вы думаете, что на Суворова-Резуна набросились за текстуальные ошибки, при том, что набросились в первую очередь именно те самые русофобские активисты? За то, что он в номере армии опечатку сделал? За то, что скорость танка по шоссе преувеличил? За то, что допускал вольности в цитированиях? Вовсе не за то. А за то, что прекрасно писал о русском солдате. За то, что показал героизм русского солдата в финской войне, в которой советская армия вынудила противника сдаться, взяла неприступные военные сооружения – в 40-градусные морозы и в легких шинельках, и так вынудила, что финны в течение последующей войны СССР с фашистской Германией соблюдали фактический нейтралитет. И это сыграло важную роль в победе 1945 года. И это Суворов-Резун описал как настоящий патриот России, хотя ему многое другое можно поставить в вину, было бы желание. А теперь почитайте, как русофобы пишут о той же финской войне – что это якобы был полный позор. Про героического солдата они не вспоминают, им не нужно.

Если забыли, что писал об этом Суворов-Резун – напомню. Дело в том, что я еще давно проводил расследование его исторических трудов, и тоже пришел к выводу о многочисленных ошибках в его книгах. Но они не должны заслонять главное – его донесение до широкого читателя сути исторических событий. Вот это русофобам категорически не нравилось. Так вот, мое исследование было направлено на то, как проводилась критика Суворова, на какой основе и с какой достоверностью. Вывод – картина была жуткая. Жуткая по лжи и наглости «критиков». Почитайте первую часть моего расследования. Остальные части – на моем сайте.

Сейчас лживые оппоненты взревует – дывытесь, люди добрые, он еще и Суворова-Резуна защищает! И это опять будет ложь. Потому что я сам нашел у него много ошибок. Но я не защищаю В. Суворова, а обвиняю его наглых в своей безнаказанности «критиков». Вот выражение моей позиции, цитата из завершающей части моего исследования:

По небольшому размышлению прихожу к предположению, что Суворовым создан или оформлен до концептуального завершения новый жанр. Он, этот жанр, вполне имеет право на существование, когда не смешивается с наукой. Кстати, Суворов и не смешивает. Он везде подчеркивает, что он – не историк. А его критикуют как историка, как специалиста по танкам, как специалиста по самолетам – и каждый специалист его долбил (и продолжает долбить), не понимая, что это жанр у Суворова такой. Интеллектуальные игры с опубликованными материалами и документами при заранее заданном неортодоксальном ответе.

Это – новый и интересный жанр, который заставляет беситься специалистов, но который может быть чертовски увлекательным и поучительным. На самом деле, жанр, возможно, и не новый. Просто Суворов его продемонстрировал на увлекательном предмете и довел до виртуозности.

Поясню на примере особенность этого жанра. Берется известное положение. Например: «Советское правительство – самое гуманное правительство в мире». Для яркости представим, что на дворе 1950-й год. Положение всем совершенно очевидно, опубликованы и публикуются сотни и тысячи статей и книг, абсолютно и безоговорочно подтвержаюшие это положение. И вот появляется некто Кутузов и выдвигает обратное положение: «Советское правительство – самое негуманное, самое антинародное правительство в мире». Более того, обосновывает это положение цитатами и выдержками из известных книг, мемуаров, статей в «Правде», материалов съездов КПСС, статистическими данными. Игра такая. Источники все доступны, вывод заранее сформулирован, надо только мостик перекинуть, и не один, а много мостиков – от источников к выводу.

Специалисты (а также всевозможные прихлебатели – политработники всех мастей, преподаватели вузов, журналисты, историки, философы) в ярости: Кутузов фальсифицирует! Как посмел, наглец, все же знают, что наше правительство – самое гуманное в мире! Как смеете – говорят – цитату из Михаила Андреевича Суслова для этого притянуть, она же совсем не о том! И сама книга Суслова совсем не о том! «Понимаю, – говорит Кутузов, – но цитата была о том, что расстреляли столько-то там тысяч врагов народа, которые зверски не заменили страницу о Н.И. Вавилове в Большой Советской Энциклопедии – на другую страницу, им специально присланную». И так далее.

И вот публикует наш Кутузов эту книгу, и у нее миллионы читателей. Написана ненаучно, и ссылки в ней не оформлены, как принято у философов и историков (а именно, чтобы непременно первые ссылки на Ленина были, потом – на Сталина, потом – на Маркса с Энгельсом, ну а уж потом – по алфавиту). И комбайн наш Кутузов трактором безграмотно называет, и индексы у шагающих экскаваторов путает, и много других смешных ошибок допускает. Ну, ясное дело, фальсификатор и лжец. Специалисты книги одну за другой строчат, издеваются, Кутузова лжецом называют, фальсификатором – ну как не лжец, написал, что трактор Беларусь – лучший в мире! Как после этого можно верить его главному выводу, что советское правительство – самое негуманное!!

Так к чему это я? К тому, что есть такой жанр, а если и нет, то я сейчас его описал, что проводится альтернативное рассмотрение известной информации в подтверждение заранее сформулированного и нетривиального положения. И вполне может оказаться, что сходится. Можно обосновать это нетривиальное положение. С помощью некого альтернативного объяснения, которое другие просто проглядели. Или не хотели рассматривать по идеологическим или политическим соображениям. И – расширяется кругозор. Даже если в итоге окажется неверно, все равно полезно было и под таким углом посмотреть. А возможно, что и верно окажется, и будущие архивные находки это положение подтвердят.

И в другой части я написал:

Беда Суворова в том, что он все тащит «до кучи». Принципиальные положения высказаны, мемуары и документы процитированы, картина в целом ясна, концепция изложена, а он все попавшиеся под руку детали и мелочи туда же тянет. Естественно, делает проколы. Так же не бывает, чтобы всё было в строку. Каждое лыко. Вот это (критик, фамилия) и атакует. Благо, Суворов столько проколов оставляет, столько огрехов, столько морщин, что утюжь – не хочу. И еще, что существенно, цитирует, весьма вольно обрезая фразы первоисточника. Ну просто раздолье для критиков. Особенно любителей ловить блох. Блох у Суворова – тучные стада.

Мне, честно говоря, все равно. Я принципиальные положения выделяю. Профессия такая. А (критик) – напротив, ни одной блохи не упустит. Но – имеет право. Он – критик.

>> Вас будут звать на теледебаты под камеры, но ваши оппоненты не придут.

Я согласен, пусть не приходят. Во-первых, не очень и нужны, я и один могу высказаться, причем с удовольствием. Во-вторых, теледебатов не будет. Мои оппоненты прекрасно знают, что их проиграют, и будут выглядеть просто позорно. Я же не буду поддаваться на их блошиные подпрыгивания, а буду ставить вопрос о ДНК-генеалогии ребром – расчетный аппарат, хронологические датировки по мутациям; древние миграции на основе данных ДНК-генеалогии; разрушение основ «теории норманизма», исходя из структуры популяций в России и сопредельных странах; датировки пребывания ариев в Индии, состав высших каст в Индии, ДНК-генеалогия народов Кавказа, и десятки других тем – что они на самом деле смогут этому противопоставить? Я прямо перед телекамерой дам им задание рассчитать ДНК-генеалогию для простенькой серии гаплотипов, для которых известен общий предок и когда он жил – вот тут-то они и лягут. Это же удовольствие будет – на всю страну. Они уже и сейчас, читая это, холодным потом покрываются – какие теледебаты?

>> …про вас и ваши работы будут писать юмористически статьи, с глуповатым названиями.

А это – пожалуйста. Реклама еще никому не мешала. Особенно в распространении ДНК-генеалогии по стране и вокруг.

>> Создается ощущение, подобное идет от одного центра.

Нет, конечно. Центр – русофобство одних, глупость других. Недоброжелательность к России у третьих. Но этот центр сидит в мозгу, мировоззрение такое. Они сами себя не контролируют, хотя сало русское едят – те, кто в России живут. А те, кто уехали – многие ненавидят Россию, чтобы перед собой оправдать свой выезд. Хотя что там первично, и что вторично – они сами не знают.

>> Но поберегите себя.

Спасибо за совет, но он «нематериальный». В том смысле, что он в общем виде не работает. Во всяком случае, я от этой «борьбы» получаю удовольствие, наблюдая беспомощность оппонентов и их «идеологической обслуги». Лебедев собирает мусор из «Троицкой дискуссии», компилирует его в сводку и публикует на своем сайте. То, что компилирует невпопад, показывает, что он ничего в этом не понимает, он же «философ», но вот русофобство в мозгу доминирует. Веренич публикует детскую сетевую статью, что мы с И.Л. Рожанским используем «устаревшие подходы» для построения деревьев, не понимая, что нам для целей разделения и идентификации ветвей это подходит больше всего, и никаких замысловатых «новых подходов» нам не надо. При этом он со своим лаборантским мозгом не может подняться до уровня наших задач, ограничиваясь техническими вопросами. Таблица умножения тоже «устарела», но вот работает, и неплохо. Веренич, Запорожченко и другие «критики»-попгенетики со своими прямыми извилинами в мозгу не могут осознать, что когда мы берем, например, серию из 668 гаплотипов в 67-маркерном формате (европейского) субклада R1a-M458, то она на дереве расходится на две основные ветви – центрально-европейскую, сверху и справа (снип CTS 11962) и западно-славянскую, слева и внизу (снип L260), и это для наших задач нас устраивает. Например, мы сразу видим, какие регионы входят в состав этих ветвей, как там представлены, например, Россия, Англия и Италия (это для ответа на другой конкретный вопрос), когда жили общие предки каждой из этих двух основных ветвей. Более того, мы видим, что разделяющиеся ветви – это и есть носители указанных снипов. Это и есть «перекрестная проверка».

Дерево из 668 67-маркерных гаплотипов европейского субклада R1a-М458 гаплогруппы R1a. На дереве видны две четко различающиеся ветви – верхняя (снип CTS11962) и нижняя (L260). Общий предок всего дерева жил 4000±350 лет назад.

А если мы хотим уйти в более глубокую иерархию этих ветвей, так мы знаем, что под снипом CTS11962 уже найдено (геномными методами) 360 снипов, а под L260 – 260 снипов, и их число буквально ежедневно растет. Все эти списки у нас есть, но пока никакую конкретную задачу мы под это не ставили, и неизвестно, поставим ли. Пока не было нужно. Но никакие «более современные» подходы к построению деревьев на основе гаплотипов здесь не помогут, как бы ни надували щеки Веренич и прочие Запорожченки. Так что, повторяю, наши подходы вполне адекватны для решения наших задач.

Знают об этом вереничи и запорожченки? Наверное, знают, даже при полном отсутствии извилин. Тогда следующий вопрос – а зачем щеки надувать, позориться про «устаревшие методы», когда они у нас совершенно адекватны поставленным задачам – кстати, задачам передовым, которых ни вереничи, ни запорожченки и не ставят? А так, надо же позлобствовать на пустом месте. Огорчает ли это меня? Совершенно нет, только забавит.

Источник