Открытое обращение Центра политико-правовых реформ
к Президенту Украины, Европейского Союза, Совета Европы, стран-доноров
о проведении международного аудита процедуры отбора судей
в Верховный Суд

В прошлом году Украина начала комплексную судебную реформу, которая должна восстановить общественное доверие к суду. Первым шагом в ее имплементации стало формирование нового Верховного Суда, которая придет на замену четырем высшим судам.

Конкурсный отбор, который проводила Высшая квалификационная комиссия судей, длился почти девять месяцев. 29 сентября Высший совет правосудия объявила имена 111 кандидатов, которых она внесет Президенту для назначения на должности судей Верховного Суда.

Крайне важно, чтобы назначение судей стало результатом честной и прозрачной процедуры, а новые судьи не вызвали ни малейшего сомнения в их компетентности и добродетели.

Формирования Верховного Суда для развития Украины имеет не меньший вес, чем президентские или парламентские выборы. Ведь, в отличие от Президента или народных депутатов, судей назначают бессрочно.

В то же время ряд фактов подрывает доверие к честности конкурса:

1. Во время экзамена (тестирование и выполнение практических заданий) у кандидатов не изымались средства связи, которыми они могли воспользоваться, выйдя из аудитории на время.
Некоторые кандидаты получили преимущества при выполнении практических задач, поскольку те были сформулированы без видоизменения на основе тех же реальных судебных дел, которые решали эти кандидаты как судьи. Вероятно это стало причиной засекречивания содержания этих практических задач.

Обнародованные данные по результатам экзамена вызвали обоснованные сомнения в корректности оценки. Несмотря на это, специалисты не привлекались к оценке надежности и валидности результатов экзамена.

2. Высшая квалификационная комиссия судей олицетворяла результаты тестирования и практического задания перед тем, как окончательно определить минимальный проходной балл за экзамен. Это позволило членам Комиссии видеть, какие из кандидатов продолжат участие в конкурсе, а какие - нет, и влиять на это.

Минимальный проходной балл за экзамен не было предусмотрено внутренними правилами, но был определен как сумма минимальных проходных баллов за тесты и выполнения практического задания. Несколько кандидатов не набрали минимального проходного балла за выполнение практического задания, смогли таким образом вернуться к участию в конкурсе. В результате кандидатуры трех из них внесены для назначения на должности судей Верховного Суда.

3. В рамках психологического тестирования все кандидаты прошли болгарский тест на лояльность (работодателю), который публично подавался как тест на добродетель. Был он адаптирован к оценке кандидатов на должность именно судьи - не известно.

Вопреки установленной процедуре Комиссия не определила минимально допустимого балла по результатам психологического тестирования, и все кандидаты, даже с худшими показателями, смогли продолжить участие в конкурсе.

4. Несмотря на открытость заседаний Высшей квалификационной комиссии судей честность результатов оценки проверить на основании обнародованных данных невозможно. Есть сведения, свидетельствующие об отсутствии корреляции между тем, как кандидат проявил себя во время конкурса, и обнародованным результатам.

5. 24% кандидатов, внесенных Президенту для назначения - из числа тех, кого Общественный совет добродетели призвала не назначать через недобросовестность этих кандидатов. Высшая квалификационная комиссия судей согласилась лишь с 38% отрицательных заключений Общественного совета добродетели. Мотивы несогласия с другими выводами - не обнародованы.

По сообщениям в СМИ поведение, которое стало основанием для негативных выводов Общественного совета добродетели относительно кандидатов, одинаково присуща некоторым членам Высшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета правосудия. Члены обоих органов не заявляли самоотвод в связи с этим.

6. В 54 случаях члены Высшего совета правосудия заявляли самоотвод, кроме себя беспристрастными по рассмотрению определенных кандидатов. В 50 из этих случаев Рада не приняла их отвода.

В составе Высшего совета правосудия вопрос о кандидатах решал член (Гречкивский), которому предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в особо крупных размерах. Председатель Высшего совета правосудия (Бенедисюк), будучи судьей, получил государственную награду от Президента, хотя это запрещено законом.

Считаем, что эти факты требуют тщательной проверки и соответствующей правовой реакции. Некоторые из них лежат в основе судебных дел, которые сейчас находятся на рассмотрении Высшего административного суда Украины и Верховного Суда Украины. Несмотря на то, что эти суды должны быть ликвидированы с началом деятельности нового Верховного Суда, резонным является сомнение в возможности объективного решения этих дел.

В будущем политики смогут использовать общественное недоверие к тому, как сформирован Верховный Суд, для очередного переформатирования судебной системы в своих интересах. Именно поэтому важно создать такой Верховный Суд, в защиту которого в сложные времена могло бы стать украинское общество

02.10.2017г

источник: http://pravo.org.ua/ua/news/20872320-