"Быть или не быть?" сегодня не ключевой вопрос. Любители киевского режима сейчас двигают в массы тему о том, что "мораторий - это не дефолт" и предлагают "помериться определениями" из разных умных (и не очень) книжек.

Предлагаю правильный ответ на вопрос "Дефолт или не дефолт?"

Граждане бандеровцы, согласно Условиям украинских евробондов (желающие найдут сами соотв. документы на Ирландской Бирже) дефолтом, а также поводом для обращения в суд для взыскания долга, а также поводом для требования ускоренной выплаты ВСЕХ украинских евробондов считаются следующие события:

Пункт 8: Дефолтные События:

А. Невыплата долга по облигациям в срок. После 10 дней - дефолт

B. Невыплата купона или тела долга по ЛЮБОМУ из украинских евробондов. Т.е. например, если Киев решит не заплатить по каким-то облигациям, которые принадлежат сейчас какому-то конкретному кредитору, то в дефолте оказывают ВСЕ украинские облигации

C. Превышение размера госдолга. Если он выше 60% и Россия на этом основании предъявляет облигации к выплате - дефолт (это единственный случай когда есть мизерный шанс, что западные фонды не будут "ускорять" выплату)

D. Если МинФин Украины лишается (по любой причине) права выплатить долг. Сюда легко вписывается закон Рады. - это тоже дефолт

E. Мораторий на выплату долга. Объявление моратория (в любой форме) - дефолт

F. Если выплата долга по любой причине признается незаконной (например, Рада принимает закон что платить долги "агрессору" не надо) - дефолт

G. (так называемый "кэтч-ол клоз", т.е. условие, которое "ловит" любое другое хитрое движение должника): Если по какой-либо причине любое из обязательств должника становится "невалидным" или Должник пытается оспорить любое из обязательств, которое он имеет перед держателем облигации, то сама попытка оспаривания считается дефолтом.

Так что любое последующее движение в направлении невыплаты денег подпадает или под пункт D или под E или под F или под G, а если Москве вдруг захочется, то можно включить C, что сразу же приводит к цепной реакции по пункту B. И не надо думать, что Евробонды, которые сейчас у западных фондов имеют более щадящие условия. У них разве что пункта C нет, а все остальное наличествует.

Це Европа. Во всей красе. Все как на Майдане заказывали. Верховенство закона, развитый финансовый рынок по европейским стандартам и все такое.

Теперь к вопросу о том что после дефолта на Украину таки ринуться западные инвестиции.

Для того чтобы инвестиции "ринулись" нужно чтобы не было гражданской войны и ее риска - раз, чтобы был стабильный политический режим - два, чтобы произведенные товары было кому продавать - три. Со сбытом совсем швах - ЕС так и не открыл свой рынок, квоты мизерные (а зачем? они не для этого ввязывались в эту игру) , внутренний рынок будет нищим и голодным, а выход на РФ - фактически закрыт или очень затруднен, да и легче в самой России или РБ что-то сделать для выхода на рынок ЕАЭС. Так что фигвам будет, а не инвестиции. Разве что секс-туризм станет главной отраслью ВВП, это да, тут я даже спорить не буду.

ПС: Все-таки даже в 90-е Россия не скатывалась до того днища на котором сейчас барахтается Украина. Российские ГКО были именно "российскими", а не "лондонскими" инструментами, что в общем-то и позволило сравнительно легко пройти дефолт 98 года. А Украине будет очень больно.
crimsonalter



Ликбез по мотивам ликбеза

Попросили прокомментировать свежий материал уважаемого crimsonalter, подробно излагающего, какой кердык наступит Руине из-за неизбежного дефолта, но это, к сожалению, не по моей части. Я совершенно не экономист, и если однажды дружески покритиковал данного автора, то исключительно в рамках понятных мне политических категорий. А вообще, он мне вполне симпатичен, ибо, в отличие от меня, не чуждого сомнениям, ни в чем никогда не сомневается и помогает тем, кому без внутреннего комфорта никак, этот самый комфорт чувствовать. Ну и молодчина.

Так что, - раз уж речь о дефолте, - рекомендую размышления уважаемого Джима Гаррисона, - возможно, менее лучезарные, но зато, на мой взгляд, более глубокие. Действительно, - и самые свежие новости (раз, два, три) сей факт подтверждают, - Штаты так давят на кредиторов, что, видимо, таки выдавят из них требуемую Руиной реструктуризацию, а следовательно, до дефолта дело не дойдет. Как не дошло при Кучме (в обмен на Ющенко как будущего "мессию") и при Ющенко (в обмен понятно, на что). Правда, населению от этого будет только хуже, да и помойке в перспективе ничего хорошего не светит, - так ведь это, пойми, потом.

То есть, и в случае дефолта, и в обратном варианте, - в обмен на "помощь" в реструктуризации, - Штаты потребуют продажи всего, что еще есть у Руины. Собственно, уже: долги "правильно" скуплены, порты, шахты и ТЭЦ выставлены на торги, продать ГТС хунта готова хоть сейчас (иное дело, что сейчас, пока неясно, как и что с Россией, это не репка), а главное, всем ясно, что вот-вот снимут и мораторий на продажу земли. И когда все будет юридически безупречно продано, свои долги (ок. 100 ярдов, смешные, в общем-то деньжишки) помойка таки погасит, а на купленных землях новые паны будут строить все, что захотят. Хоть бордели, хоть агрофирмы, а хоть и базы ПРО. Руина же полезет в новые долги.

Что касается интересов России, то ее интересов, - если все пойдет в рамках определившегося курса, без сбоев, - в ситуации нет вообще. Россия, вопреки всем канонам рыночной экономики, от участия в торгах законодательно отстранена. В связи с чем, после краха "радикалов" и прихода "умеренных", - да и ежели бандеровщина рухнет вовсе, - останется не при делах. Во всяком случае, при сохранении "обновленной Украины", как правопреемника помойки. А дать добро на экстралегальные меры Кремль вряд ли рискнет. Чай, не большевики. Так что, шанс не потерять всё для РФ существует лишь при условии, что хунта рухнет раньше, чем оформит сделки.

Вот так примерно видится мне исход игры вдолгую. А всех, кому такая перспектива не греет душу, пусть еще раз перечтет замечательный текст уважаемого crimsonalter, - и попустит.
putnik1