Сбитый «Боинг». Про спутниковый снимок, хоровое пение и загадочного мистера Билда » E-News.su | Cамые свежие и актуальные новости Новороссии, России, Украины, Мира, политика, аналитика
ЧАТ

Сбитый «Боинг». Про спутниковый снимок, хоровое пение и загадочного мистера Билда

23:17 / 17.11.2014
12 806
89
Сбитый «Боинг». Про спутниковый снимок, хоровое пение и загадочного мистера Билда

Тут вот вчера рвануло. В «Новостях» на 1-м телеканале были продемонстрированы спутниковые фотографии, возможно, подтверждающие, что малазийский Боинг был сбит украинским истребителем. Также сообщалось, что снимки сделаны американским или английским спутником, а переданы России неким Джорджем Билдом. Там же эксперты подтвердили, что не обнаружили никаких подделок, которые, по их мнению, скрыть, практически, невозможно.


Но рвануло совсем не это. Сенсация, как сенсация, пусть её теперь разъясняют друг другу на нынешнем саммите G-20. Рвануло в другом месте. В российском интернете.

Обратите внимание на то, что та самая программа 1-го канала вышла в эфир в 18.00 по московскому времени.

А уже через несколько часов (!!!) в блогосфере появились сотни материалов, разоблачающих сообщение о спутниковом снимке и «доказывающих», что это абсолютная фальшивка, фейк. Откуда-то «вдруг» взялись громадные, многостраничные расследования с полным анализом гугл-мэп, сравнениями форм хвостов аналогичных истребителей, аналитическими заключениями экспертов, массой каких-то фотографий и даже с аэрофотосъемками и сотнями ссылок.

Вот блогер Илья Варламов в 23.05 оперативно выложил у себя в блоге массу фотографий и снабдил их текстом, «доказывающим», что показанный в «Новостях» снимок – фальшивка. Тут и сообщения о том, что мол, и Боинг показан не с той стороны, и что, вообще, снято всё это в другом месте, и, конечно же, фотомонтаж. А посему, не смотрите телевизор и не верьте никому. Кроме блогера Варламова. И еще, если учесть, что по некоторым сведениям, Варламов в это же время территориально находился на Северном Кавказе, где-то в районе Эльбруса, то такая оперативность удивляет вдвойне.

Разумеется, впоследствии, все, так называемые, аргументы этого экстренного «расследования» были достаточно легко и аргументировано разоблачены. ЗДЕСЬ. Но и даже это не помешало всей блогосфере в едином порыве и одновременно возвести сказанное Варламовым в истину в последней инстанции, а западным и украинским СМИ тут же приступить к массовому цитированию.

Тут же последовали (с почти одинаковыми текстами и в одинаковое время) сотни других «расследований» и их тексты были еще более насыщены всевозможными фотографиями, ссылками, аналитикой и мнениями «специалистов». Вот лишь некоторые из них - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять... И так до тысячи. Кстати, обращайте внимание на время публикации (!!!). Большинство отстрелялись сразу, а кто-то работал даже поздней ночью.

Сбитый «Боинг». Про спутниковый снимок, хоровое пение и загадочного мистера Билда

А вот тот же Навальный уже в 23.36 (через 29 минут после Варламова) выложил у себя в блоге большое и подробное «расследование» деятельности того самого эксперта из Российского союза инженеров, который комментировал снимок на 1-м канале. Вплоть до его личной жизни и полной информации о компаниях, которыми этот эксперт владел или где работал. Удивительно, правда?

Так вот, по Москве, где и обретаются, в основном, все персонажи, у которых так оперативно рвануло, программа «Новости» вышла, как я уже говорил, в 18.00. Как же они так успели провести за столь короткое время свои «расследования», накопать кучи ссылок, найти фотографии и даже сделать математические и астрономические вычисления? Странно, как-то.

Нет, конечно, мне могут рассказать, что программы 1-го телеканала идут на «Орбиту» по спутнику и на семь часов раньше уже транслируются на Дальний Восток. И вот тут-то и возникает естественный вопрос. Получается, что эти оппозиционно-интернетные представители креативного класса регулярно смотрят российские телеканалы по дальневосточному времени? И именно эту вот программу новостей, про Боинг, увидели на семь часов раньше Москвы и спокойно успели подготовиться к разоблачению спутникового снимка и экспертов. Как-то не верится. И даже последнему хомячку понятно, что это не так.

Тогда, выходит, что этих всех «разоблачителей-расследователей» предупредил тот, кто действительно смотрит все основные российские телеканалы по спутнику за семь часов до Москвы. По долгу службы, так сказать. И, похоже, если судить по оперативности, односложности, массовости и одновременности, не только предупредил, но и разъяснил, что и как надо писать. Детально обрисовали ребятам направление их работы, вплоть до фотографий, ссылок, аналитики, подробной информации и прочих «доказательств».

Вот, лично я тоже не могу безапелляционно утверждать, что спутниковый снимок гибели малазийского боинга – истина в последней инстанции. Но такая хоровая истерика, причем совершенно бездоказательная, которую моментально устроили в Сети, как раз и говорит в пользу возможной реальности этих данных, сообщенных вчера на 1-м телеканале. И о том, что кто-то реально очень напрягся после появления на российском ТВ этой неожиданной фотографии. Причем, накануне второго дня встречи G-20.

И еще. Понятно, что человек, приславший спутниковый снимок, умышленно назвался символическим псевдонимом «Джордж Билд». Дело в том, что слово «Bild» в переводе с немецкого означает «изображение». И кстати, во всех серьезных газетах и журналах имеются, так называемые, билд-редакторы, которые отвечают за предоставление изданию наиболее актуальных и качественных фотографий тех или иных событий. И посему версию с появлением нового «Сноудена» исключать нельзя. Только теперь он будет выступать под говорящим именем «Билд», чтобы не бегать от своих бывших американских шефов по аэропортам и не прятаться по посольствам. Но почему-то никто из «разоблачителей» на это не обратил внимания. Вот как-то так получается.

Олег Лурье

Дополнение от Politikus.ru

Скачать снимок в большом разрешении (7406х5000 пкс)
sbityy-boing.zip [1,56 Mb] (cкачиваний: 572)

Интервью с Иваном Андриевским - Первым вице-президентом Российского союза инженеров:


Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.

Оказать финансовую помощь сайту E-News.su | E-News.pro


          

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. 0
    indor-saratov
    Читатель | 621 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2014 20:53
    Хор давно готовился, и как только дирижёр дал отмашку, дружно запел выученные партии))) Скоты сразу себя обнаружили!
    Показать
  2. 0
    hopeh
    Читатель | 2 059 коммент | 7 публикаций | 16 ноября 2014 20:57
    Всех этих продажных блогеров нужно сажать или просто пинком под зад выгонять из России!
    Показать
  3. 0
    pika
    Читатель | 35 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2014 21:16
    хотят что бы инфа утонула в потоке дезы!
    Показать
  4. 0
    labean
    Читатель | 362 коммент | 1 публикация | 16 ноября 2014 21:18
    Кипишь, шум, гам.. НО почти никто не задумался о истиной целе этого снимка...
    Велкам Леонтьев и эхо-мацы. После всего шума, Миша всем дал прямой ответ. Т.е. заявил прямо в лоб, без каких либо намеком, как в передаче. ОПРОВЕРНИТЕ. Не блогерами или еще кем нить, а ОПРОВЕРГНИТЕ НА ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ... Пусть не выглядит как хвастовство, НО вот именно об этом я подумал сам, до того как услышал его интервью данное для Эхо-Мацы..
    И снимок сделан специально с грубыми ошибками, как по моделям самолетов, так и направлению атаки.. и еще много чего.. И все для того, чтобы начали опровергать с доказательствами, что все не так.. Таким образом признав свою вину...
    Также после выхода задумался - громкое дело, а заявление делают не на правительственном уровне, не на главном телеканале страны, а в авторской передаче, причем с размытыми формулировками.. И все это не с проста. И максимум чем может грозить в случае доказательства фальшивки - закрытие авторской программы Однако.. Но это не последует... Так как опровержений не будет...
    P.s. Программу минимум сделали. Не дали забыть о катастрофе. А следовательно не дадут замять это дело...
    Показать
  5. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 16 ноября 2014 21:53
    Цитата: indor-saratov
    Хор давно готовился, и как только дирижёр дал отмашку, дружно запел выученные партии))) Скоты сразу себя обнаружили!
    Включай голову и сам смотри на снимок без оглядки на шум, на "хор" и авторитет некого Андриевского.
    Показать
  6. 0
    X-pro
    Читатель | 181 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2014 22:00
    блогеров на кол сажать, пиндоские прихлебаи attack
    Показать
  7. 0
    indor-saratov
    Читатель | 621 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2014 22:03
    1317? Ты один умный? Только у тебя голова включается??? Не переоценивай себя!
    Показать
  8. 0
    X-pro
    Читатель | 181 коммент | 0 публикаций | 16 ноября 2014 22:05
    Цитата: labean
    Избыточное цитирование запрещено

    конечно, и курс самолёта тоже был изменён случайно с днепропетровского диспечера в боевую точку... ты случаем когда спать все ложаться " Слава Украине" не поёшь ?
    Показать
  9. 0
    Виленщина
    Читатель | 893 коммент | 28 публикаций | 17 ноября 2014 01:25
    Лично я вполне допускаю, что фото - это фейк, слепленный в Вашингтоне с единственной целью скормить его русским. И как только русские клюнут, запускаются все заготовленные материалы по "опровержению" фейка. Тем самым, оказывается скомпрометированной сама идея о сбитии Боинга другим самолетом, а это самое главное.
    По моему убеждению, идея Бука была вкинута и так долго обсасывалась с разных сторон (укры или ополченцы, вывоз установки, потерянная ракета и т.д) только для того, чтобы увести внимание от истинной версии, то есть о поражении с воздуха. А поражение с воздуха не оставляет никаких вариантов о вине ополченцев или России, а также возможной ошибке. Поражение с воздуха могло быть осуществлено только ВВС Украины и с полным сознанием совершаемого действия. Вслед за этим, а также учитывая то, как инцидент оказался вплетены в международный контекст (практически моментальная реакция мировых лидеров, принятие санкций против России, которые перед этим никак не продавливались), становится понятным и то, кто был основным организатором акции.
    Чем больше шкаф, тем громче падает
    Показать
  10. 0
    Сильвер
    Читатель | 1 030 коммент | 310 публикаций | 17 ноября 2014 03:11

    Кац, Навальный, Варламов - одного хозяина ягоды.


    все беложопые блогеры - это детская маячня и отрыжка пьяной пиндоской обезьяны, что от продажных дэБиллов можно было ожидать,а вот, что скажет их маманя Псака - вот вопрос, но дамочка почему то молчит, как будто кол глотанула! h8
    «Мы умеем ворочать рулём. Но кто вычислит курс?
    На это никто из вас не способен, джентльмены».
    Показать
  11. 0
    Жанна
    Читатель | 2 161 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 05:03
    Цитата: labean
    Леонтьев заявил прямо в лоб, без каких либо намеком, как в передаче. ОПРОВЕРНИТЕ. Не блогерами или еще кем нить, а ОПРОВЕРГНИТЕ НА ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ..

    P.s. Программу минимум сделали. Не дали забыть о катастрофе. А следовательно не дадут замять это дело...


    t16 появились такие же мысли когда смотрела сюжет. я вообще не пойму что можно было опровергать блогерам? утверждения что предоставленный снимок - это снимок Российского спутника не было, а анализ снимка и ситуации - это даже на руку. складывалось впечатление, что про сбитый Боинг-777 все забыли и расследование проходило настолько медленно, что просто могло зайти в тупик, а тут раз и вовремя напомнили всему миру что ситуация не расследована, а где действия стран защитников демократический ценностей? нету, видимо это кому то не выгодно, но только не России, которая всегда напоминает и на официальном уровне и так по телевизору, что мы ждем результатов и доказательств нашей вины или ИЗВИНЕНИЯ на мировом уровне с обеливанием имени нашего президента. Доказательства в студию!!

    а Варламов, Кац, Навальный и им подобные хомячки госдепа пишущие с Эльбруса или с Аляски непростые ребята, отрабатывающие гранты своих содержателей. соглашусь, что иногда и отсебятину пишут конечно же, но за денюшку то работается лучше. и что самое интересное до снимка никаких коментов, а после как прорвало... спецы бля. пусть зарабатывают, на них уже никто не реагирует, а в пиндосии уверенность, что они содержат и имеют сильную оппозицию h7 bablo
    Показать
  12. 0
    stranger
    Читатель | 156 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 05:43
    Всех на заметку. И накануне возможного майдана в Москве всех по-списку разом принять и в Магадан. Создать им в бараках закрытую сеть, пусть пишут друг другу письма. Вообще из-за таких проплаченных "специалистов" во всех областях ( политика, экономика, дипломатия, военное дело, авиация и т. д) происходят цветные революции. Именно они раскачивали общество и выводили людей с различными взглядами на улицу, где подключались радикальные провокаторы. Это наблюдалось не только на Украине.
    Показать
  13. 0
    -UFO-
    Читатель | 46 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 05:49
    Много ли нужно времени опытному доктору, чтобы поставить диагноз "аппендицит" на начальной стадии, когда болит совсем не там, где потом будут резать?
    Много ли нужно времени тому, кто 20 лет обрабатывает фотографии в фотошопе, чтобы отличить фотомонтаж от настоящего кадра?
    Много ли нужно времени, чтобы из идиота сделать умного?

    Боинг сбит не ополчением, а снимок - фотомонтаж.
    Показать
  14. 0
    ДВР
    Читатель | 112 коммент | 2 публикации | 17 ноября 2014 06:35
    -UFO-, снимок подлинный, эксперты (настоящие, а не блоговые) подтверждают...
    Показать
  15. 0
    Oleg.E
    Читатель | 6 322 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 08:27
    Цитата: -UFO-
    Боинг сбит не ополчением, а снимок - фотомонтаж.

    Наивный, фотомонтаж не кинут через первый канал... для этого есть НТВ, а уж потом можно тиражировать...
    Показать
  16. 0
    Daily Wolf
    Читатель | 1 808 коммент | 172 публикации | 17 ноября 2014 09:18
    Цитата: -UFO-
    Много ли нужно времени тому, кто 20 лет обрабатывает фотографии в фотошопе, чтобы отличить фотомонтаж от настоящего кадра?
    Много ли нужно времени, чтобы из идиота сделать умного?

    20 лет назад не то, что фотошопа, компов толковых (уж не говорю о графических станциях) не было. А такие снимки скидывались с орбиты в капсулах. Учись, школота, и прыгай чаще. Из тебя идиот получился сразу.
    Патентованный ватник, сепар и колорад.
    Показать
  17. 0
    Judas
    Читатель | 241 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 11:21
    Цитата: stranger
    разом принять и в Магадан

    нахуй они там нужны? выслать их в лондон, там они быстро начнут вешаться в ванной на галстуках и умирать от полония
    Показать
  18. 0
    Тупое Быдло
    Читатель | 620 коммент | 15 публикаций | 17 ноября 2014 11:48
    Judas, экой ты гуманист! Ледоруб! Ледоруб!!! Ну, на крайняк, топить в ямах с говном!
    Показать
  19. 0
    -UFO-
    Читатель | 46 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 12:02
    На платформе Windows Photoshop 2.5 появился в ноябре 1992 года. Соответственно в России - в декабре ))
    Работал под Windows 3.1 Слоёв не было, но копипаст работал )
    Это к вопросу о времени.
    Теперь к вопросу об экспертах - люди добрые, вы какую экспертизу и где видели кроме как в интернетах?

    Чтобы обсуждать экспертизу данного снимка не нужно понимать в фотографии, нужен здравый смысл.
    Опустим непонятные большинству разговоры про пиксели, сжатие и ресемплинг.
    1 - найдите сами и посмотрите метеоданные на момент катастрофы - фотки облаков всех известных мне карт погоды показывают более развитую облачность в день и в месте катастрофы.
    На всех видео с места падения так же присутствует облачность.
    2 - сравните на этом снимке тени на земле и тени на самолётах от выступающих вверх деталей фюзеляжа.
    тени должны быть и должны быть направлены в одну сторону - на снимке на самолётах теней нет, а на местности - есть, но времени катастрофы они не соответствуют.
    3 - найдите снимки самолётов на открытых спутниковых картах - вы увидите, что на них настоящие самолёты, снятые в полёте имеют значительно меньшие размеры.

    Daily Wolf - вы верите или знаете? Это принципиальный вопрос. И ещё. Незнакомым собеседникам писать всякие гадости как минимум невежливо, даже если этот собеседник виртуальный.
    Показать
  20. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 13:47
    Цитата: indor-saratov
    1317? Ты один умный?
    Нет, не один. Ты тоже умный. Реши задачу по геометрии. Видишь на снимке взлетную полосу донецкого аэродрома? Ее длина 4 км. Длина Боинга 67 м. На снимке Боинг и взлетная полоса имеют примерно одинаковый размер. Высота полета Боинга 10 км. С какой высоты сделан "снимок"?
    У меня получается примерно 10,17 км, т.е. с точки всего на 170 м выше Боинга. А что у тебя получается?
    Показать
  21. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 14:37
    1317, все зависит от фокусного расстояния объектива. Без этого расчет перспективы просто невозможен!
    Показать
  22. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 16:28
    User, От фокусного расстояния зависит размер объекта, но не зависит отношение между размерами разных объектов. Оптика сама по себе не знает, каково расстояние до объекта.
    Например, угловые размеры Луны и Солнца при рассмотрении с Земли одинаковы, независимо от того, каким объективом их снимать.
    Показать
  23. 0
    -UFO-
    Читатель | 46 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 16:30
    А ничего, что фокусное расстояние объектива в этой задачке значения не имеет, поскольку применительно к ней это просто большая или меньшая площадь, попадающая в кадр?
    Об этом, к слову, стоит подумать тем, кто пишет про снимки c Global Howk, поскольку снимки широкоугольной камерой с высоты 20 км будут сильно отличаться от карт Яндекса, на основе которых делался фотомонтаж.
    Охватить такую площадь без искажений невозможно. А самолётики будут видны скорее сбоку, чем сверху.

    "Союз инженеров" это нечто вроде "РАЕН" ))

    Отличная операция СБУ - просто браво, первый настоящий успех хохлов.
    Показать
  24. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 17:12
    Цитата: -UFO-
    Охватить такую площадь без искажений невозможно.
    Уточню: ее вообще невозможно охватить, даже с искажениями.

    Цитата: -UFO-
    Отличная операция СБУ - просто браво
    Об этом и речь. Я сам восхищен. Это ж надо - целого Леонтьева вынудить на весь мир объявить себя долбозвоном!
    Показать
  25. 0
    ven
    Читатель | 3 095 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 17:57
    И к нам налезла воняющая куча бля-херов и икспердов и таких умных, что даже в псаках их не измерить и не переслушать. И все вокруг идиоты, а только они истина в последней инстанции видно на майдане проверенная. А вот для меня показательно, что хозяева ТРЕХ (это как минимум) спутников шпионов молчат, как будто говна в пасть набрали, видно расплескать содержимое боятся. Вот сразу после провокации вони то было, то казаки шашкой самолет срубили, то Путин из рогатки сбил, то Бук россияне по всему Донбассу возили что бы всем показать чем они этот самолет сбили. А сейчас тишина. Вот и делайте выводы, а бло-херы и иксперды пусть повизжат они на сдельной оплате.
    Показать
  26. 0
    ДВР
    Читатель | 112 коммент | 2 публикации | 17 ноября 2014 18:13
    Спутник делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. https://img-fotki.yandex.ru/get/16121/54617972.34/0_11386f_4d8f4cfb_orig.jpg Подумайте над ней.
    Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.

    -UFO-,
    Теперь к вопросу об экспертах - люди добрые, вы какую экспертизу и где видели кроме как в интернетах?

    Ну если Вы уважаемый философ не видели в своей жизни экспертиз, кроме как в инете, то это не значит, что нам нужно опуститься на Ваш уровень....
    Показать
  27. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 18:45
    Цитата: ДВР
    Спутник делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной
    Ход лучей меняется внутри оптики, но не до того как попасть в оптику.
    Если некий объект (самолет) закрывает собой часть другого (ландшафт), то никакой оптикой невозможно заглянуть под 1-й объект, точно так же невозможно "засунуть" под него видимую часть ландшафта. Найдите на карте точки на земле, на которые проецируются нос и хвост Боинга и замерьте расстояние между ними.
    Показать
  28. 0
    Dim Dimych
    Читатель | 293 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 20:46
    Цитата: -UFO-
    ...не нужно понимать в фотографии, нужен здравый смысл.
    1 - найдите сами и посмотрите метеоданные на момент катастрофы - фотки облаков всех известных мне карт погоды показывают более развитую облачность в день и в месте катастрофы.
    2 - сравните на этом снимке тени на земле и тени на самолётах от выступающих вверх деталей фюзеляжа.
    тени должны быть и должны быть направлены в одну сторону - на снимке на самолётах теней нет, а на местности есть.
    3 - найдите снимки самолётов на открытых спутниковых картах - вы увидите...

    И правда, рулящему в фотошопе в фотографии разбираться ни к чему.
    Итак, поп. 1 - так покажите снимки.
    2. Это к вопросу о том, что не надоразбираться вфотоделе. Еще как надо. Смотрим внимательно: тени есть, но они ничтожно малы ввиду условно ничтожных размеров объектов (самолетов) что больше: тень от спички или тень от фонарного столба?
    3. Действительно, понятие перспективы и прочих оптических приколов мастеру фотошопа чужды. В зависимости от расстояния между объективом и фотографируемым объектом перспектива может разительно меняться.
    Беря во внимание статью о беспилотнике, снимок логично считать сделанным именно с беспилотного летательного аппарата, находящегося ниже облаков, но выше боинга и Су-27. Тогда и соразмерность наземных и воздушных объектов складывается, и изображения самолетов, "непохожие" на аналогичные спутниковые снимки.

    З.ы. пардоньте за ошибки в посте: с телефона тыкал. Ну а в довесок к пункту о перспективе советую погуглить фото с Мамаева кургана. Вот уж где игра перспектив видна на примеие Родины-Матери и Воина-защитника. В зависимости от точки съемки эти две скульптуры, разительно отличающиеся размерами, демонстрируют все особенности фотосъемки.
    Показать
  29. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 20:50
    Цитата: Dim Dimych
    Беря во внимание статью о беспилотнике, снимок логично считать сделанным именно с беспилотного летательного аппарата, находящегося ниже облаков, но выше боинга и Су-27
    "Эксперт" Андриевский раз десять повторил слово "спутник". Если мы его не слушаем, тогда чем мы вообще занимаемся? Ну да ладно. Значит, беспилотник ниже облаков? Тогда где на земле тени от этих облаков? А если облачность сплошная, тогда почему объекты на земле отбрасывают тени?
    Показать
  30. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 20:53
    Цитата: 1317
    От фокусного расстояния зависит размер объекта, но не зависит отношение между размерами разных объектов.


    Цитата: -UFO-
    А ничего, что фокусное расстояние объектива в этой задачке значения не имеет, поскольку применительно к ней это просто большая или меньшая площадь, попадающая в кадр?


    фото
    ну да, ну да.
    Показать
  31. 0
    Dim Dimych
    Читатель | 293 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 21:02
    Да, и еще. Кто пользовался прицелом ПСО-1 должны помнить, как выглядит сетка дальномера. Это я специально для любителей геометрии и тех кто не открывал раздел фыизики "оптика". Так вот сетка дальномера там не является треугольником http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Pso-1_grid.png

    Цитата: User
    Цитата: 1317
    От фокусного расстояния зависит размер объекта, но не зависит отношение между размерами разных объектов.


    ну да, ну да.

    Ваша ссылка бита.
    Показать
  32. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 21:06
    Цитата: User
    ну да, ну да.
    См. выше, сообщение #27 >>
    Цитата: 1317
    Если некий объект (самолет) закрывает собой часть другого (ландшафт), то никакой оптикой невозможно заглянуть под 1-й объект, точно так же невозможно "засунуть" под него видимую часть ландшафта

    И еще. На нашем "снимке" место падения также имеется, на правом крае. Там солнечно.
    А на видео пасмурно.
    Показать
  33. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 21:14
    1317, откройте фото в посте 30. Та же фигня и с самолетом. Между ним и землей 10км, перспектива делает свое.
    На видео на 43с пробивается солнце, там явно не пасмурно. И на 60с видно что солнце освещает дома и траву. Облачно, но не пасмурно. Сразу отвечу на ваш аргумент что на фото не такая сильная облачность - на фото только участок неба, а те облака, которые мы видим на видео расположены ближе к горизонту и расстояние до них десятки километров. Просто динамического диапазона матрицы не хватает и небо засвечено.
    Показать
  34. 0
    Dim Dimych
    Читатель | 293 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 21:21
    Цитата: 1317
    "Эксперт" Андриевский раз десять повторил слово "спутник". Если мы его не слушаем, тогда чем мы вообще занимаемся? Ну да ладно. Значит, беспилотник ниже облаков? Тогда где на земле тени от этих облаков? А если облачность сплошная, тогда почему объекты на земле отбрасывают тени?

    Т.е. если облака, то сплошные и теней быть не может как класса? Ну-ну. Пробелы в образовании нужно заполнять. Облачная дымка на высоте в 12 км вполне способна пропускать солнечный слегка рассеянный свет, при этом не давать тени на поверхности.
    Однако, куда удобней цитировать выводы диванных икспертов, апеллировать к геометрии, не зная физики, руководствоваться знанием фотошопа, не зная основ фотографии, ссылаться на отсутствие облаков, присутствие теней на земле и даже не почитать о том, какие же облака бывают. Куда интереснее и прибыльнее троллить по чьей-то указке. Ведь кто эти люди, доселе на данном сайте не постившие ничего? Странные персонажи, пришедшие сюда по следам нашумевшей статьи.
    Показать
  35. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 21:33
    Цитата: User
    откройте фото в посте 30

    Открывал. Но вот в чем разница: Женщина занимает значительное место на фото, потому такой фокус проходит. А так, чтобы она занимала 1/20 кадра - не получится. Кроме того автомобиль не так велик, а в нашем случае боинг короче взлетной полосы в 60 раз.

    Простой расчет пропорции говорит, что от камеры до Боинга 150...170 м. Даже если бы был суперширокоугольный объектив в 180 градусов, так, чтобы на снимке был виден горизонт со всех сторон, то Боинг бы в этом случае занял 1/8 часть снимка ( =arctg(65/160)/180 ).
    Показать
  36. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 21:33
    Цитата: Dim Dimych
    Ведь кто эти люди, доселе на данном сайте не постившие ничего? Странные персонажи, пришедшие сюда по следам нашумевшей статьи.

    золотые слова t16
    Показать
  37. 0
    Dim Dimych
    Читатель | 293 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 21:33
    Цитата: ven
    И к нам налезла воняющая куча бля-херов и икспердов и таких умных, что даже в псаках их не измерить и не переслушать. И все вокруг идиоты, а только они истина в последней инстанции видно на майдане проверенная. А вот для меня показательно, что хозяева ТРЕХ (это как минимум) спутников шпионов молчат, как будто говна в пасть набрали, видно расплескать содержимое боятся.

    Спокойно. Поменьше эмоций. Про снимок мое мнение следующее: почему снимок появился именно на первом канале и именно в Однако? Почему не на РТР? А потому, что это троллинг 80-го уровня от ВВП. На неофициальном уровне некой группе лиц дают понять: эй, мы знаем, что вы скрываете. Ваши яйца уже вложены в тиски. Каждое ваше неловкое движение будет сопровождаться затягиванием тисков и демонстрацией новых интересных документов. Вот почему орудуют легионы троллей, но молчат официальные лица с "той стороны" Им нечего сказать. Они думают, как сохранить сваои яйца. Им дали возможность промолчать, разместив новость именно в авторской программе на первом.
    Показать
  38. 0
    Виленщина
    Читатель | 893 коммент | 28 публикаций | 17 ноября 2014 21:35
    Цитата: Oleg.E
    Цитата: -UFO-
    Боинг сбит не ополчением, а снимок - фотомонтаж.

    Наивный, фотомонтаж не кинут через первый канал... для этого есть НТВ, а уж потом можно тиражировать...

    С другой стороны, кинули через Леонтьева, а не через военных экспертов в программе Время. Кто такой Джордж Билд? Вполне вероятно, что фотомонтаж (если это монтаж) мог быть сделан с целью подставить русских (читайте мой пост выше).
    Кстати, и Леонтьев допускает, что это монтаж, призывая при этом предоставить настоящие материалы, которые безусловно имеются у американцев. Почему эти материалы скрываются? Вот что главное!
    Чем больше шкаф, тем громче падает
    Показать
  39. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 17 ноября 2014 21:50
    Цитата: Dim Dimych
    Спокойно. Поменьше эмоций. [ ... ] первом.
    Разумеется, мы должны думать именно в этом ключе.

    Цитата: Виленщина
    Кстати, и Леонтьев допускает, что это монтаж, призывая при этом предоставить настоящие материалы, которые безусловно имеются у американцев. Почему эти материалы скрываются?
    Тоже интересно... Леонтьев разве где-то говорит, что это, возможно, монтаж?
    Показать
  40. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 21:58
    1317, НАСА и ЕСА молчат, как воды в рот набрали, зато вы так активны. Вам что с этого, если предположить что не деньги?
    Показать
  41. 0
    -UFO-
    Читатель | 46 коммент | 4 публикации | 17 ноября 2014 22:16
    Когда люди рассуждают про увеличительную оптику они почему-то забывают, что чем больше фокусное расстояние объектива, тем уже поле зрения. В подзорную трубу видно очень маленький кусочек пространства. Нет в природе объективов, которые не искажая приближали бы предметы в широком поле зрения. Так умеют только объективы типа "рыбий глаз", но снимки с них ни с чем не спутаешь.
    И ещё раз о погоде:
    [media=http://youtu.be/xTImO-wZ3cQ?t=6m5s]
    Показать
  42. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 17 ноября 2014 22:30
    -UFO-, то есть видео где запечатлены первые минуты после падения - монтаж??? Если нет, к чему разговоры о погоде? На видео можно явно можно увидеть облака, а не тучи, солнце тоже можно увидеть.
    Касательно поля зрения - каким оно будет с расстояния 200-500км? Еще раз повторяю - без фокусного расстояния оптики и размера матрицы вы ничего не сможете посчитать! Вот вам калькулятор фокусного расстояния. Поиграйтесь, попробуйте.
    Показать
  43. 0
    Бронзовый солдат
    Читатель | 562 коммент | 27 публикаций | 17 ноября 2014 23:39
    Цитата: 1317
    Ход лучей меняется внутри оптики, но не до того как попасть в оптику.
    Если некий объект (самолет) закрывает собой часть другого (ландшафт), то никакой оптикой невозможно заглянуть под 1-й объект, точно так же невозможно "засунуть" под него видимую часть ландшафта. Найдите на карте точки на земле, на которые проецируются нос и хвост Боинга и замерьте расстояние между ними.

    s48

    Цитата: Dim Dimych

    Беря во внимание статью о беспилотнике, снимок логично считать сделанным именно с беспилотного летательного аппарата, находящегося ниже облаков, но выше боинга и Су-27. Тогда и соразмерность наземных и воздушных объектов складывается, и изображения самолетов, "непохожие" на аналогичные спутниковые снимки.

    Увы, даже если опустить слова господина Андриевского, тоже получается ерунда: расстояние между самолетами составляет около 10-15 корпусов, тоесть не менее 200 метров. При съёмке с небольшой высоты (беспилотник), благодаря этому расстоянию по крайней мере один из самолетов был бы виден чуть-чуть сбоку. Но этого нет - оба они четко находятся в проекции "вид сверху".

    User, Вот. как может выглядеть высоко летящий над землей самолет на спутниковой съемке с большим увеличением:
    http://tchaykovsky.ru/blog_a/samvladim.htm
    Посколько удаленность спутника от земли велика по сравнению с расстоянием от земли до самолета - сам самолет имеет ту же размерность, что и объекты на земле. А в вашем примере с автомобилем и женщиной удаленность оператора от женщины мала по сравнению с удалённостью автомобиля от женщины - точь в точь как в том фальшивом снимке с первого канала. Поэтому женщина кажется очень большой по сравнению с автомобилем. Если бы оператор отошел километра на два назад и принялся бы снимать с использованием оптики - то он бы получил фотографии и женщины и автомобиля с реальным соотношением их размеров (как было бы на реальной спутниковой съёмке).

    Цитата: Виленщина
    Вполне вероятно, что фотомонтаж (если это монтаж) мог быть сделан с целью подставить русских (читайте мой пост выше).

    Согласен.
    Причем некоторые авторы подмечают интересные обстоятельства но упорно не хотят сделать из них правильных выводов. Вот даже в этой статье - описывается как быстро появились разоблачающие блоги... А не потому ли, что все эти разоблачения уже были подготовлены заранее?
    Показать
  44. 0
    -UFO-
    Читатель | 46 коммент | 4 публикации | 18 ноября 2014 01:33
    Сомневающимся - на реальном снимке тени на земле имели бы другое направление и было бы просто гораздо больше облаков.
    Относительно попыток сделать из чёрного белое, а так же вопросов типа "кто все эти люди" - Этот сайт читает довольно много людей, которым небезразлична судьба Новороссии но которым до сих пор было нечего добавить к тому, что пишут тут люди явно более причастные к событиям. Ну не "лайки" же ставить.
    А сила - в правде, разве не так?
    Показать
  45. 0
    ДВР
    Читатель | 112 коммент | 2 публикации | 18 ноября 2014 07:22
    Цитата: 1317
    Цитата: ДВР
    Спутник делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной
    Ход лучей меняется внутри оптики, но не до того как попасть в оптику.
    Если некий объект (самолет) закрывает собой часть другого (ландшафт), то никакой оптикой невозможно заглянуть под 1-й объект, точно так же невозможно "засунуть" под него видимую часть ландшафта. Найдите на карте точки на земле, на которые проецируются нос и хвост Боинга и замерьте расстояние между ними.

    Ну прямо великие профи по оптике!!! Я валяюсь... А как насчет угла наклона оптической призмы по отношению к объекту? Иной раз для определения точки съемки и угла наклона нужно привлекать ЭВМ (вручную расчет сделать трудно), а они тут на пальцах считают...Даже термин такой есть - трансфокация. В многолинзовых ситемах фокальная плоскость находится намного ближе, чем точка наблюдения съемки. По сути, можно снимать из космоса, "находясь" практически на уровне крыла самолета. Боинг зафиксирован на снимке "на фоне" Пантелеймоновки. N48°11'42.90, E37°59'00.97 Полет Боинга проходил на максимальной высоте и вид полей соответствует высоте полета выше 10 км. Никаких проблем с масштабами на фото нет

    И что еще привлекает свое внимание: даже для этого сайта уж очень быстро появилось большое количество комментаторов с кучей доказательств технического характера, причем на экспертном уровне - тишина!!! Что мешает тем же США привлечь международно признанных экспертов и провести экспертизу снимка?
    Показать
  46. 0
    serggrig
    Читатель | 718 коммент | 36 публикаций | 18 ноября 2014 09:43
    Снимок на самом деле не снимок, а смонтированное изображение. Доказательств этому уже очень много. Но не хочу говорить именно об этом случае. Слишком часто наши СМИ и ТВ, в том числе, хватаются за непроверенную информацию и быстренько выдают её общественности. Неужели трудно найти достойных экспертов или, хотя бы, как следует подумать над сюжетом, оценить не только его вероятность, достоверность, возможности доказать, подтвердить его, но и возможные последствия в случае дезинформации. Гонка "кто первый" может нанести слишком большой ущерб не только торопящемуся выскочить вперёд, а всей стране. Опозорившиеся Леонтьев и "Союз инженеров" рассчитывать на то, что им будут доверять, теперь не могут. Они сами отдали карты против себя в чужие руки.
    Как родившийся в Крымской области РСФСР, требую от Украины компенсацию за оккупацию Крыма с 1954 по 2014 годы!
    Показать
  47. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 11:40
    Цитата: Бронзовый солдат
    User, Вот. как может выглядеть высоко летящий над землей самолет на спутниковой съемке с большим увеличением:http://tchaykovsky.ru/blog_a/samvladim.htm

    Какая модель самолета на вашем снимке? На какой высоте летит? Там явно не 10км, от силы 1км а то и меньше, т.к. высота просмотра самого верхнего снимка по программе "планета земля" соответствует 3,5км. С этой высоты видны деревья и дома, на снимке с самолетом видны только крупные объекты инфраструктуры, а частные дома занимают по одному пикселю.

    Цитата: Бронзовый солдат
    Если бы оператор отошел километра на два назад и принялся бы снимать с использованием оптики - то он бы получил фотографии и женщины и автомобиля с реальным соотношением их размеров (как было бы на реальной спутниковой съёмке).

    В десятый раз повторяю: все зависит от фокусного расстояния объектива и расстояния между объектами! Когда я смотрю в телескоп на увеличении 200х, сигнальный фонарь телевышки расположенной от меня на расстоянии нескольких километров по площади проекции на луну занимает сотни квадратных километров. Так о чем это нам говорит? Тут 2 варианта: либо чудо, либо перспектива.
    Та же картина будет и с фотографией женщины и автомобиля. И с километра можно получить их одинаковые размеры. Если позволит оптика можно даже такой же снимок получить, просто автомобиль будет располагаться не в десяти метрах от женщины, а в ста. Если мне не верите, поэкспериментируйте хотя бы просто с цифровым аппаратом, на котором есть зум.
    А на последок вот вам еще одна загадка: как луна диаметром 3474км при затмении закрывает солнце диаметром 1392000км?

    Цитата: ДВР
    причем на экспертном уровне - тишина!!! Что мешает тем же США привлечь международно признанных экспертов и провести экспертизу снимка?

    А я о чем!
    Показать
  48. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 11:53
    Цитата: User
    1317, НАСА и ЕСА молчат, как воды в рот набрали, зато вы так активны. Вам что с этого, если предположить что не деньги?

    Я пишу за свой счет.
    НАСА молчит... Мы, значит, должны брать пример? Нет, мы делаем то, что считаем нужным, с одной целью - разобраться.
    Показать
  49. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 12:03
    1317, так разбирайтесь, а не создавайте ажиотаж. Только разобраться вы не сможете, т.к. исходных данных у вас нет. Нельзя решить уравнение со всеми неизвестными. Знаете что такое презумпция невиновности? Так вот этот снимок будет считаться подлинным пока не появятся неопровержимые доказательства его подделки, а пока их нет.

    Цитата: 1317
    ... Мы,

    А "мы" это кто? Вас там много? Я конкретно у вас спрашивал. Оговорочка по Фрейду? Картина начинает складываться)))
    Показать
  50. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 12:38
    Цитата: ДВР
    По сути, можно снимать из космоса, "находясь" практически на уровне крыла самолета
    Можно. Кто спорит? Но в этом случае участок земли, закрываемый самолетом, будет другим по размеру, а именно - значительно меньше. На "снимке" Боинг покрывает собой 4-километровой длины участок.

    Цитата: ДВР
    И что еще привлекает свое внимание: даже для этого сайта уж очень быстро появилось большое количество комментаторов с кучей доказательств технического характера, причем на экспертном уровне - тишина!!!
    Ну и что, что быстро появилось? Если нечто представляется очевидным сразу, то нет нужды сидеть и ждать 2 дня, чтоб не дай бог кого-то не спугнуть сильно быстрой реакцией. А что такое "экспертный уровень"?

    Цитата: ДВР
    Что мешает тем же США привлечь международно признанных экспертов и провести экспертизу снимка?
    Вот именно! Именно это нам всем и интересно. Ну в самом деле, ну не блогеры же мешают экспертам приступить к работе.

    Цитата: User
    Так вот этот снимок будет считаться подлинным пока не появятся неопровержимые доказательства его подделки, а пока их нет.
    Уточняю: снимок будет считаться неопределенным в смысле подлинности, пока не появятся доказательства либо его подлинности, либо его подделки. Доказательства подделки есть, причем избыточное количество. А вот с подлинностью полная неразбериха - то спутник, то беспилотник, то широкоугольный объектив в объяснение тому, почему охвачен такой большой ландшафт, то наоборот узкоугольный, объясняющий, почему самолет такой большой. Может, было два разных объектива? А также два снимка, со спутника и с другого самолета. Тогда получаются снимки подлинные, но их два в одном.

    Цитата: User
    А "мы" это кто? Вас там много?
    Да, нас много, никакой оговорки.
    Показать
  51. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 13:03
    Цитата: 1317
    Уточняю: снимок будет считаться неопределенным в смысле подлинности, пока не появятся доказательства либо его подлинности, либо его подделки. Доказательства подделки есть, причем избыточное количество. А вот с подлинностью полная неразбериха - то спутник, то беспилотник, то широкоугольный объектив в объяснение тому, почему охвачен такой большой ландшафт, то наоборот узкоугольный, объясняющий, почему самолет такой большой. Может, было два разных объектива? А также два снимка, со спутника и с другого самолета. Тогда получаются снимки подлинные, но их два в одном.

    Доказательства подлинности есть, вы их просто игнорируете. Почитайте.
    Какой нафик беспилотник? Ландшафт охвачен потому что снимали с космоса. Снимали явно на длиннофокусную оптику. У ширика была бы дисторсия, а ее не видно. Можно конечно и программно исправить.
    Скажите, это кукурузник такой огромный или тоже подделка???
    Показать
  52. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 13:24
    Цитата: User
    Почитайте.
    И читал и дискутировал в его ЖЖ. Там, правда, антипутинская компания собралась.

    Цитата: User
    это кукурузник такой огромный или тоже подделка???
    Не знаю, не хватает данных. Высота полета, размер самолета?

    Цитата: User
    Какой нафик беспилотник?
    Об этом говорят некоторые, кто утверждает что фото подлинное. В этой теме, например, сообщение #28.
    Показать
  53. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 13:39
    Цитата: 1317
    Не знаю, не хватает данных. Высота полета, размер самолета?

    А если вам сказать высоту полета и размер самолета вы сможете вычислить фокусное расстояние объектива, размер матрицы, орбиту спутника?
    Можно сделать еще такой эксперимент: я фотографирую два объекта, даю вам их размеры и удаленность друг от друга, а вы называете фокусное расстояние моего объектива (а я могу и в телескоп сфоткать), размер матрицы и расстояние с которого был сделан снимок. Сможете?
    Показать
  54. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 14:01
    Цитата: User
    А если вам сказать высоту полета и размер самолета вы сможете вычислить фокусное расстояние объектива, размер матрицы
    Не смогу. Но смогу точно сказать, на какой высоте находится камера. Ну и еще понадобится знать, что за местность внизу, чтобы определять расстояния на ней. Тогда высота камеры будет h=a*d/(a-b), где d - высота полета, b - размер какой-либо части самолета, a - размер пятна на земле под этой частью.
    Показать
  55. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 14:21
    Цитата: 1317
    Цитата: User
    А если вам сказать высоту полета и размер самолета вы сможете вычислить фокусное расстояние объектива, размер матрицы
    Не смогу. Но смогу точно сказать, на какой высоте находится камера. Ну и еще понадобится знать, что за местность внизу, чтобы определять расстояния на ней. Тогда высота камеры будет h=a*d/(a-b), где d - высота полета, b - размер какой-либо части самолета, a - размер пятна на земле под этой частью.

    нет, вы сможете сказать на какой высоте находится человеческий глаз или объектив с таким же углом обзора! Если снимали на телеобъектив - вычислить вы это не сможете.
    Посмотрите хотя бы это видео. В конце видео снята луна на фоне сосны. Расстояние до луны 384 000 км, ее диаметр 3474км, диаметр шишки 0,1м. Вычислите с какого расстояния от сосны снимали это видео.
    Подсказка: ФР 600мм, размер матрицы 3/4.
    Показать
  56. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 14:47
    User, без проблем. Расстояние от камеры до шишки порядка 50 м. Подсказка не требуется, поскольку не нужна.
    Показать
  57. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 15:39
    Цитата: 1317
    User, без проблем. Расстояние от камеры до шишки порядка 50 м. Подсказка не требуется, поскольку не нужна.

    Зря вы подсказкой не воспользовались. А можно посмотреть на ваши вычисления?
    Показать
  58. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 16:12
    User, да.
    Я принял, что шишка закрывает примерно 1/5 лунного диска, т.е. 700 км.
    Решаем пропорцию 350 000 / 700 = x / 0,1.
    Это примерные числа, большая точность для наших целей не нужна.
    Показать
  59. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 16:33
    1317, т.е. если бы этот снимок был сделан с фр 50мм и на матрицу апсц результат бы не изменился. Мне все ясно, дальнейшую дискуссию считаю бесполезной.
    Показать
  60. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 17:22
    User,
    Если бы снимок был сделан другой камерой с расстояния 50 м, результат в 50 м действительно не изменился бы. С меньшим фокусным расстоянием была бы лишь меньше точность.

    Цитата: User
    Мне все ясно, дальнейшую дискуссию считаю бесполезной.
    Рад, что стало ясно. Тем более, что мы уже ушли от первоначальной темы. Всего наилучшего!
    Показать
  61. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 18 ноября 2014 17:36
    Цитата: 1317
    С меньшим фокусным расстоянием была бы лишь меньше точность.

    h8 хоть повеселили напоследок))
    Показать
  62. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 17:53
    Меньше точность ответа на вопрос задачи - из-за меньшего размера объектов по отношению к размеру кадра. Что тут смешного?
    Показать
  63. 0
    Бронзовый солдат
    Читатель | 562 коммент | 27 публикаций | 18 ноября 2014 19:13
    User, Вы не правы. В показанном мною премере самолет летит на очень большой высоте. Доказательство этому - устойчивый конденсационный след за самолетом. Появление такого устойчивого конденсационного следа происходит только при очень низких температурах - порядка минус 50 и ниже. Учитывая, что съёмка происходит летом, а может даже в тропических широтах (судя по коротким теням от домов солнце стоит высоко), высота полета этого самолета никак не меньше 10000 м. Именно поэтому у конденсационного следа есть и другое название - "высотный след". По всей видимости на приведенном мною фото - высотный самолет, летящий на высоте до 20000 м.
    Но тем не менее вы утверждаете, что высота того самолета от земли - километр или ещё меньше. А знаете, почему вы ошиблись? Потому что вот это как раз и есть иллюзия, создаваемая эффектом увеличительной оптики. Поскольку съёмка идет с огромного расстояния (орбита спутника пролегает в 200 км от земли и более) все предметы находящиеся на высоте 10-20 км и на поверхности земли кажутся равноудаленными. Оптика только увеличивает масштаб, но она не может без искажения объектов увеличивать масштаб избирательно.
    Что же касается других ваших примеров, то вы везде приводите случаи, когда оператор находится близко к объекту А, но далеко от объекта Б. Солнце в 400 раз дальше, чем луна, на приведённом вами снимке - машина раз в сто дальше женщины, Луна черти во сколько раз дальше шишки. А вы рассмотрите примеры, когда объекты А и Б удалены от оператора на примерно одинаковое расстояние. Если уж вы заговорили про астрономию, хороший пример - наблюдение Юпитера с четыремя его самыми крупными спутниками. Для земного наблюдателя эти спутники могут находиться чуть ближе, чуть дальше планеты, наравне с планетой, однако отношение их поперечника к поперечнику Юпитера никогда не изменится. Поймите, что какой бы оптикой с Земли вы не снимали эту группу космических тел вы никогда не получите на снимке размеров спутников величиной с сам Юпитер. Так и при спутниковой съёмке вы никогда не получите изображения самолета величиной с аэропорт. А вот если фотосъемка отдельного спутника Юпитера будет вестись с близкоподлетевшей межпланетной станции (по аналогии с Боингом - гипотетический беспилотник) вы уже сможете, с близкого расстояния, получить изображение спутника величиной с Юпитер.
    Показать
  64. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 18 ноября 2014 20:31
    Цитата: Бронзовый солдат
    Появление такого устойчивого конденсационного следа происходит только при очень низких температурах - порядка минус 50 и ниже. Учитывая, что съёмка происходит летом, а может даже в тропических широтах (судя по коротким теням от домов солнце стоит высоко), высота полета этого самолета никак не меньше 10000 м ...
    Классный пример-иллюстрация!
    Показать
  65. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 19 ноября 2014 16:53
    Бронзовый солдат, 1317, ну что за бред??? Какие тропические широты??? Это город Владимир! Вы хоть читаете описание к своим примерам? Еще раз повторяю что масштаб первого снимка сопоставим с полем зрения с высоты 3,5км в google earth. Ни вы, ни я не знаем что это за самолет. На авиашоу такие следы делают на высоте 500м. Если хотите узнать высоту, это к 1317, у него все так просто вычисляется, только без привязок к оптике. Разница спутников может быть колоссальна.
    Про Юпитер частично согласен, с одной только оговоркой. Если бы позволяла оптика, можно было бы рассматривать спутник практически в притык, тогда бы он казался вам размером с юпитер, точно так же как спичечная головка, расположенная метре от телеобъектива с макрокольцами занимает половину кадра. Если бы были данные о спутнике, матрице, его орбите, можно было бы хоть о чем то говорить, а так только философией занимаемся.


    Цитата: 1317
    Меньше точность ответа на вопрос задачи - из-за меньшего размера объектов по отношению к размеру кадра. Что тут смешного?

    не обижайтесь, я посмеялся потому что в фотографии вы не сильны и написали несуразицу. Объекты были бы точно такие, и отношение было бы точно такое, только при съемке на объектив с фр 50мм я бы находился в 12 раз ближе к объекту, а кадр остался бы неизменным. Кстати ваш ответ в 50м далек от истины. Даже при кропе матрицы 4/3 расстояние составляет не больше 30м. И даже если бы я снимал в телескоп с фр1200 и линзой Барлоу, у вас все равно получились бы 50м. А мое расстояние от объекта, по сравнению с полтинником, увеличилось бы в 48раз. Ребят, в общем можно долго дискутировать, скорей всего все останутся при своем мнении. Вычислить и наглядно доказать не имея полных данных не получится, а на "просто потрепаться" время жалко. Я изложил свою точку зрения с точки перспективы, фотографии и оптики. Для того чтобы найти более адекватные и наглядные примеры нужно копаться в фотках и искать, если интересно можете поискать фото с приближенным соблюдением масштабов.
    Показать
  66. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 19 ноября 2014 17:26
    User, как Вы считаете, справедливо ли будет для большей наглядности уменьшить все размеры на снимке с самолетом, например, в 1000 раз?
    Если да, то смотрите: мы ведем съемку с 200 м, в кадре вмещается объект размером 60 м ( аналог участка ландшафта, охваченного снимком ), т.е. примерно 20-этажный дом. Перед домом на удалении 10 м от него есть наш самолет длиной 6,5 см. И как он будет "смотреться на таком снимке?

    PS. Я сегодня нашел на "снимке" несколько участков, свидетельствующих о склейке разных фото. Снимок взят из Яндекс-карт. Нашел также маленькое облачко на "снимке" с самолетом, имеющееся на той же Яндекс-карте.

    Пример:
    ссылка
    Дальше сами поймете.
    "Снимок" с большим разрешением здесь.
    Показать
  67. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 19 ноября 2014 18:26
    1317, в том то и дело что вы не знаете с какой высоты снимали и на что. Также вы не знаете является ли этот снимок одним кадром или совмещением нескольких. Хотите я вам ссылочку кину на гигапиксельный снимок панорамы Лондона? Да такой матрицы нет, по этому фотографы делали большое количество снимков на телеобъектив, а потом совмещали это все программно. Тот темный пиксель можно расценивать как облако, как НЛО, как стаю коров-убийц. Там просто один темный пиксель. Сделайте обозначения где эти участки, которые вы нашли. Хотя еще раз повторюсь, нигде не сказано что он цельный.
    Еще раз посмотрите на этот двухместный самолет, который занимает площадь двух участков земли с домами.
    Показать
  68. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 19 ноября 2014 18:48
    На яндексе по ссылке склейка двух снимков. Верхний - новее, там уже строится дорога. На нижнем снимке дороги еще нет, там лес. Дорога обрывается. То же самое на соответствующем месте на снимке Леонтьева. На яндекс-карте Вы можете просто увеличить масштаб и сами увидите, где это.

    Googlle-maps нам сообщает, что дорога уже проложена намного дальше.

    Цитата: User
    Хотя еще раз повторюсь, нигде не сказано что он цельный.

    Снимок содержит динамику, он обязан быть цельным, иначе объекты на нем относятся к разному времени. О таких вещах специально, конечно, никто говорить не будет, это то, что само собой разумеется.
    Показать
  69. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 19 ноября 2014 19:13
    1317, не понял про какую дорогу речь. На снимке видны только крупные дороги и то попиксельно. Вот вам координаты кукурузника 37°35?15.46?N 120°54?01.82?W , фото от 31.3.2002. Промерка от крыла до крыла по линейке гугла показала 152 метра. Т.е. немногим меньше аэробуса а380. Высота полета в принципе не может достигать 10км. А с этой васоты он бы и километр в ширину получился.
    Цитата: 1317
    Снимок содержит динамику, он обязан быть цельным, иначе объекты на нем относятся к разному времени. О таких вещах специально, конечно, никто говорить не будет, это то, что само собой разумеется.

    Не факт что не снимали 2 или 4 камеры сразу, а потом склеивали в автомате или мануале.
    Показать
  70. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 19 ноября 2014 20:03
    Цитата: User
    не понял про какую дорогу речь

    В центре снимка обрыв строящейся дороги
    http://s33-temporary-files.radikal.ru/8507b669c6e14462b054db0ae369b007/-92920689
    5.jpg


    Цитата: User
    Не факт что не снимали 2 или 4 камеры сразу, а потом склеивали в автомате или мануале.
    Интересная мысль. А зачем? Там, кстати этих лоскутов несколько десятков.

    >> по кукурузнику потом посмотрю. Насчет 152 м не перепутали ничего? У A380 размах 80 м.
    Показать
  71. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 19 ноября 2014 20:27
    1317, нет, ничего не перепутал, а380 с фюзеляжем 167м, кукурузник 152, большая разница?
    Цитата: 1317
    А зачем?

    так делают когда нужно запечатлеть большую площадь телевиками, т.к. ширик или невозможно использовать или дает искажения. Если нужно совместить по времени делают синхронизацию камер, если не нужно, могут и одной камерой сетку фотографировать, могут 2-мя - в 2 раза меньше перемещений, ну и т.д.
    320 гигапиксельная панорама Лондона Снимали на 4 7Д с 400мм теликами. Склеено 48640 отдельных снимков. А это даже не разведка и не спутники, просто энтузиасты с обычными фотиками и объективами.
    Показать
  72. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 19 ноября 2014 20:51
    https://www.google.com.ua/maps/@37.5876291,-120.9007739,306m/data=!3m1!1e3
    Нашел это место, у меня тоже получилось 152 м на карте. И что с этим делать?

    Насчет многокамерной съемки конечно, интересно, но фото Леонтьева взято с Яндекс-карт.
    Речь идет не только о склейке, а и об источнике происхождения фото. Оно взято из интернета.
    Показать
  73. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 19 ноября 2014 21:21
    Цитата: 1317
    И что с этим делать?

    ничего)) Это то, о чем я вам говорил с первого поста. Может взято, может не взято. Зачем брать фото из яндекс карт, если есть свои снимки со своего спутника? Если бы хотели подделать, подделали бы не из таких явных источников как яндекс и гугл. На этом сайте где-то была статья про запущенный в мае фотоспутник. Если это монтаж, то почему не взять его уникальные снимки и не сделать наложение? В общем хоть с масштабами разобрались.

    Цитата: 1317
    Речь идет не только о склейке, а и об источнике происхождения фото. Оно взято из интернета.

    перехват разговора Нуланд, где она посылает ЕС, тоже был из интернета. Это наиболее безопасный способ донести что-то до людей и не спалиться. Спецслужбы не дремлют, а за такое не только уволить или посадить могут. Сноуден вон аж до России добрался)))

    Вот вам бонус если кто-то про перспективу не поверит.
    Показать
  74. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 19 ноября 2014 21:40
    Цитата: User
    перехват разговора Нуланд, где она посылает ЕС, тоже был из интернета.

    Я имел в виду Яндекс-карту.
    Цитата: User
    Зачем брать фото из яндекс карт, если есть свои снимки со своего спутника?

    Ну так взяли же из Яндекса.
    Цитата: User
    Вот вам бонус если кто-то про перспективу не поверит.
    . Это просто наклон карты. У меня тоже получилось 152 м, но на земле, а не на самолете. Это что, вообще, спутниковый снимок?
    Показать
  75. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 19 ноября 2014 21:56
    Цитата: 1317
    Это что, вообще, спутниковый снимок?

    да. Снимок спутника гугла. Так по земле и гугл меряет, смысл в том что крылья кукурузника занимают на земле площадь в несколько гектар.
    А я имел ввиду что этот снимок появился месяцем раньше на каком-то форуме. Кстати, у яндекса нет своих спутников на орбите, так что фото не яндекса, и скорей всего даже не России. Зрите в корень.
    Показать
  76. 0
    Бронзовый солдат
    Читатель | 562 коммент | 27 публикаций | 19 ноября 2014 23:50
    User,
    1. Касаемо приведенного мною снимка - да, не прочитал, что Владимир - но я и не утверждал, что это тропики, летом в умеренных широтах солнце тоже стоит высоко. Присмотрелся к теням - тени на север, значит полдень. Лето. Жарко. Конденсационные следы от отработанных газов начинают появляться при температурах от -30 -40. Устойчиво - при температурах ниже минус 50. Бывают правда следы не только от отработанных газов, но и от частей самолета, возле которых из-за особенностей аэродинамического обтекания и появлении местных разряжений, могут появляться струи воздуха с низкой температурой. Но эти следы не являются столь развитыми, как на фото. Парады в счёт не берем, так как там могут применять дымовые трассеры. Кроме того - на фото нет тени от самолета. Это говорит о том, что он не может закрыть собой солнечный диск полностью, значит с земли выглядит маленьким. Рядом с самолетом плывёт какой-то голубоватый фантом, но это точно не тень, так как от самолета направлен не в ту сторону, куда смотрят тени. Скорее всего этот фантом - результат отражения самолета от нижних более плотных слоев атмосферы.Так что большая высота полета на этом снимке, не менее 10 км - стопроцентная вероятность.
    2. По наблюдению Юпитера и его спутников. Вы можете найти массу фотографий сделанных с земли, но на всех них отношение поперечника Юпитера к поперечнику спутника будет всегда равно отношению их реальных диаметров. Если вы снимаете спутник на фоне Юпитера с большим увеличением, то пропорционально увеличится и размер диска Юпитера и все равно останется больше спутника. Тут уже правильно было подмечено, что оптика не приближает объект, а всего лишь меняет масштаб изображения.
    3. Еще один хороший пример - затмение солнца бывает кольцеобразным - это когда луна в момент покрытия солнца имеет угловой размер меньше солнечного, а потому не может полностью покрыть солнечный диск. Если бы оптика увеличивала размеры более близкого объекта в большей степени (словно приближала бы), чем более удаленного, тогда наблюдателю с телескопом или биноклем кольцеобразное затмение казалось бы полным. Но этого не происходит.
    4. Считаю, что ваш снимок кукурузника, так же как и Боинг - не спутниковая съёмка - если он закрывает собою участок поверхности в 152 метра (я правильно понял?). Скорее всего его снимают с другого кукурузника или вертолета. Теперь остается узнать реальный размах его крыльев и тогда по формуле можно будет вычислить отношение высоты его полета к высоте оператора, а зная высоту полета кукурузника можно будет вычислить на какой высоте находится оператор. Никаких данных по техническим характеристикам оптики здесь не нужно.
    Показать
  77. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 20 ноября 2014 12:42
    Цитата: User
    Кстати, у яндекса нет своих спутников на орбите, так что фото не яндекса, и скорей всего даже не России. Зрите в корень.
    Какая разница, откуда яндекс взял спутниковые снимки? Но "снимке Леонтьева" они оттуда же. К ним приклеили силуэт самолета, причем не того, что должен быть, это видно по надписи "MALAYSIA" на правом борту, которая не на том месте.

    Цитата: Бронзовый солдат
    Скорее всего его снимают с другого кукурузника или вертолета.

    Разумеется, никакой это не спутниковый снимок. Лучи света идут по прямой. Если уважаемый User, с этим согласен, пусть изобразит ход лучей графически. У этого самолетика размах крыльев метров 20 от силы. А мы посмотрим, где в этом случае должна находиться камера (с любой, на выбор, оптикой), чтобы в снимок на то же место, где и концы крыльев, попали точки на земле, между которыми 150 м.
    Показать
  78. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 20 ноября 2014 20:26
    Бронзовый солдат, 1317, как у вас все просто. Если снимок не сходится в вашими точками зрения, значит в google earth именно этот снимок сделан не из космоса. В общем считайте как хотите, координаты снимка я дал, дату съемки тоже, google earth программа бесплатная, найдите этот самолет, помасштабируйте его, можете даже на гугл в суд подать, что снимок - подделка. Устал повторять одно и то же. Всего хорошего.
    Показать
  79. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 20 ноября 2014 22:01
    Цитата: User
    значит в google earth именно этот снимок сделан не из космоса
    А он не сделан в google earth.
    Цитата: User
    координаты снимка я дал, дату съемки тоже, google earth программа бесплатная, найдите этот самолет,
    Там его нет: https://www.e-news.su/engine/go.php?url=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS51YS9tYXBzL
    0AzNy41ODc2MjkxLC0xMjAuOTAwNzczOSwzMDZtL2RhdGE9ITNtMSExZTM%3D
    Показать
  80. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 20 ноября 2014 23:06
    1317, конечно нет. Я же дату не просто так указал. Гугл обновляет карты довольно часто. Для просмотра этого снимка нужна функция "исторические фотографии" в google earth. Карты и Планета Земля это разные программы. Для загрузки последней перейдите по ссылке. Очень классная программа, много чего интересного есть, рекомендую.
    Показать
  81. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 21 ноября 2014 00:22
    Цитата: User
    Гугл обновляет карты довольно часто
    Это совершенно не убеждает, что тот снимок сделан из космоса.
    Цитата: User
    Для загрузки последней перейдите по ссылке. Очень классная программа, много чего интересного есть, рекомендую.
    Спасибо, посмотрел. И что, там можно найти этот самолет?
    Показать
  82. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 21 ноября 2014 21:15
    1317,
    Цитата: User
    Для просмотра этого снимка нужна функция "исторические фотографии" в google earth.

    Я же написал что можно, только нужную дату выберите.
    Цитата: 1317
    Это совершенно не убеждает, что тот снимок сделан из космоса.

    Это к гуглу, откуда был сделан конкретно этот снимок.
    Показать
  83. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 22 ноября 2014 15:05
    Цитата: User
    Я же написал что можно, только нужную дату выберите

    Все равно там нет самолета. Убедитесь сами.
    Показать
  84. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 22 ноября 2014 16:04
    Цитата: 1317
    Цитата: User
    Я же написал что можно, только нужную дату выберите

    Все равно там нет самолета. Убедитесь сами.

    в чем убедиться? Я же вам скринщот выложил. Или вы хотите сказать что в моей программе есть самолет, а в вашей нет? Вы программу устанавливали или все так же через браузер пытаетесь самолет найти?
    Показать
  85. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 22 ноября 2014 17:42
    Цитата: User
    в чем убедиться? Я же вам скринщот выложил.
    Скриншот? Значит у Вас есть ссылка. Покажите, пожалуйста. Или дайте скриншот с большим масштабом.
    Показать
  86. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 23 ноября 2014 10:58
    Цитата: 1317
    Значит у Вас есть ссылка.

    Мы с вами на разных языках разговариваем. Ссылка и у вас есть - это коордиеаты. С каким большим масштабом вам скриншот дать? В том скриншоте фуллхд разрешение, как и у моего монитора. Самолет на пол экрана, слева линейка, желтая полоса это место, которое меряют, в верхнем левом углу координаты, это и есть ваша ссылка, вверху ползунок даты съемки, обратите внимание какая дата стоит. Что непонятного? Неужели вы с программой разобраться не можете?
    Показать
  87. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 23 ноября 2014 13:54
    Цитата: User
    С каким большим масштабом вам скриншот дать?

    Огорчу Вас, я не верю, что у Вас есть скриншот с большим масштабом. Вы утверждаете, что он есть, предъявите пожалуйста.
    Показать
  88. 0
    User
    Читатель | 774 коммент | 0 публикаций | 24 ноября 2014 17:54
    1317, вместо того чтобы верить или не верить, лучше бы сами нашли самолет и не задавали глупых вопросов. Вот вам больший масштаб. Вы мне скажите, вы принципиально находить его не хотите или не знаете как?
    Показать
  89. 0
    1317
    Читатель | 544 коммент | 11 публикаций | 24 ноября 2014 19:24
    Цитата: User
    Вы мне скажите, вы принципиально находить его не хотите или не знаете как?
    Я всё нашел. Я очень озадачен. Только не думайте, что я сдался. Сейчас нет времени, позже напишу.
    Показать
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 30 дней со дня публикации.