Несколько слов о цифровом юане и об экономической теории

Сейчас много говорится о введении Китаем цифрового юаня, в том числе объясняется, что он быстро заменит доллар, с которыми явные проблемы. И вот тут я позволю себе усомниться, поскольку в реальности всё не так просто


Суть современных проблем в следующем. Бреттон-вудская модель включает в себя не только доллар как единую меру стоимости, то есть, соответственно, шкалу ценности товаров и услуг. Кроме этой самой шкалы (то есть функции метрологии, единой системы «мер и весов»), она ещё и включает в себя систему балансировки всех товарных и финансовых потоков. То есть, делает так что даже если товарные потоки не балансируются (ну, например, США товаров потребляют существенно больше, чем производят), то взамен балансировка производится потоками финансовыми. В том числе, созданными за счёт эмиссии.

Кризис мировой финансовой системы связан не столько с тем, что доллар США больше не может обеспечивать свои метрологические функции (это пока возможно), сколько с тем, что сломался балансировочный механизм. Я не буду в этом тексте вдаваться в детали, почему так произошло, но отмечаю, что больше эта система работать в прежнем режиме не может, более того, её эффективность быстро падает. Для примера, только две цифры: доля финансового сектора в перераспределении прибыли на сегодня около 50%, а для её нормальной работы сегодня нужно, чтобы она была уже под 100%. А доля США в мировом ВВП уже меньше 20% (то есть меньше, чем было у СССР в 80-е годы прошлого века), а было на начало проекта, в 1944 году, более 50%.

Если просто отказаться от доллара и ввести другую шкалу оценки стоимости, будь то цифровой юань или золото, то автоматически придётся отказаться и от остатков упомянутого балансировочного механизма (поскольку он на эмиссии доллара основан). А он за время своего существования (с 1944 года) существенно перекосил товарные потоки. И поскольку создать новый механизм — это даже не годы, а десятилетия, то автоматически экономическая система начнёт возвращаться в сбалансированное состояние. В частности, расходы и доходы домохозяйств во всём мире станут согласованными, структурные перекосы, во многом, естественным образом нивелируются.

Я не буду здесь повторять тезисы книги «Воспоминания о будущем», напомню только, что в так называемых «развитых» странах (они же — страны «золотого миллиарда») потребления домохозяйств существенно (на 20-25%) превышает тот объем средств, которые они могут получить на условном предыдущем экономическом цикле. Ровно за счёт тех самых балансирующих финансовых механизмов, о которых я упоминал выше.

Напомню, что в предыдущий раз, когда эти дисбалансы самопроизвольно выправлялись, в 1930-32 годах, ВВП США довольно сильно упал. А тогда структурный разрыв составлял только 15%, то есть был существенно меньше, чем сейчас. Отметим, что тогда балансировочный механизм тоже был финансовым, но, в отличие от нынешнего, эмиссионная составляющая в нём была выражена значительно меньше. Собственно, именно за счёт отказа от золотого содержания доллара (с 15 августа 1971 года) удалось так развить балансировочный механизм мировой экономики, что позволило существенно поднять жизненный уровень значительной части населения мира.

Проблема в том, что, как и тогда, этот механизм больше не работает. Точнее, его эффективность стремительно падает. И если отказаться от доллара, как мировой валюты (то есть разрушить бреттон-вудскую финансово-экономическую систему окончательно), то темпы самопроизвольного восстановления сбалансированной мировой экономической системы станут только выше. Пока как-то удаётся затыкать часть дыр (в том числе, практически неограниченной эмиссией), но скоро это счастье начнёт заканчиваться. Другое дело, что это ещё не повод, чтобы процесс ускорять.

Рациональный выход состоит в том, что глобальную систему балансировки (восстановить которую невозможно) нужно заменить на несколько региональных. И, не исключено, что именно этим Китай как раз и занимается: создаёт соответствующий инструмент. Вначале он его обкатает на отдельных регионах, потом выведет на национальный уровень, а дальше начнёт его выводить и за пределы Китая. Но это, всё-таки, как минимум несколько лет работы. И серьёзных теоретических исследований на предмет того, какие модели лучше всего будут описывать соответствующие процессы.

К слову, аналогичный балансировочный механизм нужен и нам. Во времена СССР он был и включал в себя в качестве главного инструмента Госплан СССР, а в качестве вспомогательных — Госбанк и Совет экономической взаимопомощи, СЭВ. Сегодня мы полностью вставились в долларовую систему, и даже, в чём-то, получали от неё какие—то «пироги и пышки» (за счёт высоких цен на сырьевой экспорт). Но больше их не будет — так что нужно восстанавливать то, что было. Причём достаточно срочно.

Ну и отказ от доллара как шкалы пока форсировать не нужно. Поскольку минусов от этого на нынешнем этапе будет больше, чем плюсов. Нужно сначала построить альтернативную систему. Источник

Методическая сказка для обучения аппаратным технологиям

Предупреждение. Сказка написана в процессе создания он-лайн курса в рамках карьерного консалтинга. Все события в ней являются вымышленными, все персонажи выдуманы и не имеют под собой реальных прототипов, совпадения с реальными именами и обстоятельствами случайны и не могут служить основаниями для каких-либо дальнейших выводов.


Для начала, новость...

А теперь, аппаратно-аналитические соображения. Ситуация совершенно удивительная. Собственно, это вынос сора из избы! Путина для того и призвали в 1999 году, чтобы он играл роль внутреннего арбитра, который ограничивает внутриэлитные конфликты, не выводя их в публичное, общественное поле. И с тех пор нарушение этого правила стало одним из самых опасных аппаратных ошибок.

Трудно даже вспомнить, если не считать тройки Березовский-Гусинский-Ходорковский, когда бы такое происходило. Собственно, «тройка» как раз за это и пострадала и по этому вопросу был общеэлитный консенсус, Путина никто за это не ругал и даже сейчас не ругает! А так… Можно вспомнить открытое письмо Черкесова Путину, ну так тогда понятно было за что идёт схватка. И самому Черкесову, кстати, это стоило карьеры. К слову, открытое письмо судьи Хахалевой тому же Путину тоже может ей дорого стоить, но у неё, впрочем, не тот уровень, который сейчас обсуждается.

То, что написал Глазьев, в общем, секретом не является. То, что у чиновников Центробанка странная «любовь» к валютным спекулянтам не требует доказательств: место рубля в международном рейтинге устойчивости национальных валют тому показатель. И я про это писал, и Глазьев, причём уже много раз. Не вызывает сомнений, что политика ЦБ включает в себя и стимулирование оттока капитала, и стимулирование спекуляций, и запрет на рублёвые инвестиции. Это факты очевидные и обсуждать их особого смысла не имеет. Так что же случилось-то?

А все очень просто. Дело в том, что к середине 2000-х годов (когда был быстрый экономический рост и критика действий правительства как-то приутихла) либеральное лобби получило монополию на контроль за официальными источниками экономической информации. Ими были захвачены все институты и СМИ, которые учитывались при работе официальными органами, все остальные были признаны маргинальными и не заслуживающими внимания. Да, мои тексты много кто читал, но в официальных документах ссылки на них появиться не могли никак.

Единственным исключением из этой ситуации был как раз Глазьев, но и его крайне жёстко ограничивали. Ну, например, у него не было прямого доступа к Президенту. А когда он попытался создать экспертный совет при себе и включил меня в предварительный список, то Набиуллина, которая тогда была помощницей Путина, меня оттуда вычеркнула. Ничего личного (хотя и личное там было), просто монополию нарушать нельзя!

А для чего нужна монополия? А очень просто! Набиуллина же не может сказать Путину:


Вот она так и не говорит!

А говорит примерно так:


...Ну, или где-то вроде этого.

И такое может прокатить, но только в одном случае: если реальных альтернативных экспертов с официальным статусом нет! А тут, оказывается, что есть! И в отличие от Глазьева — советника Президента, который своё мнение в официальный документ включить не мог (поскольку это мог сделать только его куратор Белоусов, а он этого почему-то не делал), нынешний Глазьев это мнение включил в официальный документ! И что с ним теперь делать?

Ну представьте себе, что сейчас готовится очередное обрушение рубля (под падение нефтяных цен)! Всё уже готово, физическое золото куплено, его готовы уже вывезти в закрома конкретных чиновников (и вывозится уже), которым не грозят в Лондоне конфискации (поскольку «свои») и расследования по коррупционным делам, банки затарились валютой… А тут Глазьев объясняет, в официальном документе, что так делать нельзя. И, заодно, почему.

И даже, кому это выгодно. Одно дело, когда все («достойные и уважаемые») люди говорят одно и тоже… И совсем другое, когда есть официальный (!) документ, в котором говорится прямо противоположное! Где тогда гарантия, что этот документ не станет краеугольным камнем в обвинительном заключении… Через годик так… Нет такой гарантии.

И если всё уже готовы и, более того, конкретные люди взяли на себя конкретные (поймите, конкретные!) обязательства, то останавливать всю уже запущенную машину становится страшно дорого. И, для конкретных лиц, очень опасно. Поневоле возникает естественное желание заткнуть этого самого человека. И вот тут есть тонкость… Глазьев — международный чиновник, назначенный Президентом. Если бы Набиуллина была бы чиста, аки ангел, она бы просто пошла к Президенту. И потребовала от него умерить зарвавшегося чиновника. Но она этого не сделала… Отсюда сразу вывод. Точнее два. Точнее, два предположения.

● Первое. Что рыльце у неё в пушку, или, иначе, что не только мы с Глазьевым знаем, что он прав, но и сама Набиуллина это отлично знает. И знает, что Путин знает.

● Второе. А кто сказал, что Глазьев свою позицию с кем-то не согласовал? Нет, ну серьёзно, может ли кто-нибудь достоверно утверждать, что он это сделал по своей инициативе? Я вот не могу…

А потому, страх тех, кто в результате создавшейся ситуации «попал», только усиливается. Значит, нужно втихаря Глазьева утихомирить. Денег ему дать? Сегодня может и не взять. И что с ним сделать?

Вот Набиуллина и написала письмо, в котором просит разобраться с опасным прецедентом в рамках чисто аппаратной этики. Она, разумеется, совершенно не собиралась делать это письмо публичным. Но тогда почему она просто не позвонила и не поговорила с соответствующими персонажами лично? Это странно, но представьте себе, что она уже должна отвечать по упомянутым выше конкретным обязательствам? Или ранее доложила по инстанции в МВФ, что «всё схвачено и никто уже не дёрнется?» И тогда она должна доказать некоторым серьёзным людям, что она предпринимает меры… Ну, а утечка информации оказалась случайной… Есть и другие варианты, но они менее вероятны.

В общем, ситуация эта не простая и крайне интересная. И, не исключено, станет первым звеном в цепи очень веселых событий. Так что будем сочинять сказку дальше. Источник