Сегодня мода на историю стала приметой дня. Вот и кинематографисты решили не отставать от тренда. Почему бы наскоро не сварганить что-нибудь «клёвенькое и жаренькое» на историческую тему? Ведь ещё остались в ней не схваченные имена и времена. Вот и схватились...

Очередные киноделы схватили «свежий» сюжет из жизни русских князей- Рюриковичей и сфабриковали из него ленту по законам масскульта. Да, мы не располагаем избыточным материалом по истории русского средневековья, письменные источники не так многочисленны. Именно поэтому раскрепощённые авторы сериала о великом святом князе Андрее Боголюбском сочли вправе подменить исторические факты своими придумками. Ничего лучшего, чем кропотливое воспроизведение жизни и быта великих ранних лет восхождения Руси кропатели сериала не нашли, как воспользоваться пошлыми русофобскими стереотипами.


Трудно объяснить такой нелепый вид великих русских князей, знавших наизусть Великое писание, стоявших часами на службе, одетых в золотые шелка византийские, украшенные многорядными бармами, в парчу тяжёлую, носящие серебряные печати, и торгующие с Европой мехами и жемчугами и живущих в светлых чертогах. И, кстати, единственные в Европе, регулярно моющиеся в бане. В сериале – никаких шелков, жемчугов многорядных, никаких хором, никаких кольчатых кольчуг! Тут – натуральное царство дикости: все герои будто придорожные бандиты, одетые в кожзам с дешёвого рынка, какие-то дикие лесные орды, говорящие на современном криминальном сленге. Всех их волнует, используя слова Воланда, «квартирный вопрос»: они неутомимо делят земли. Их душит алчность и терзают иные порочные страсти. Всё подло, порочно, грязно, вонюче и безобразно.

Авторы фильма собрали квинтэссенцию гадости и мерзости дикой и подлой жизни. Если любовь – то порок и разврат, прелюбодеяние. Если отношения отца и сына – то недоверие, удушение и подлая вражда. Если князь – то сумасшедший самодур, деспот и грубиян. Если братья – то кровавые враги. Если дом – то хибара, темница, тёмный угол, где хорошо живётся разве что тараканам. Впрочем, в ту пору на Руси ещё не было тараканов, их позже завезли к нам из «просвещённой» Европы.

Малограмотность и бескрылость мысли авторов просто поражает! Ну, ладно, письменных источников мало. Но ведь есть и другие источники –артефакты, говорящие о среде обитания людей ХII века на Руси. Есть домонгольские клады, до сих пор в изобилие обнаруживаемые во владимирской земле. Это языки не словесные, а образы визуальные, ювелирные, архитектурные, узорчатые; это печати князей, это тончайшие каменные кружева владимирских храмов того времени. Наконец, это русские сказки, уходящие корнями в периоды Х-ХII веков, это народные сказания и песни.

А где отсветы и отклики всего того уникального богатства духовного, свойственного народу в ту эпоху становления государства и высокого по тем временам развития? Напрочь отсутствует в этой фальшивке и огромная русская домонгольская культура.

Даже непонятно, как это русские князья, по горло увязшие в крови и брани, сумели в промежутках между жадностью и подлостью возносить под самое небо кружевные башни, лить голосистые колокола, украшать стены владимирских храмов уникальной каменной резьбой?


А ресурс-то этот в духе! Резали же и били друг друга в мрачную эпоху средневековья все народы. Шло формирование основных европейских этносов. Об этом писал великий Лихачёв. Но не все поднялись так высоко. Именно высота духа вывела наш народ на исторический пьедестал. И об этом следует думать всем нам, соприкасаясь с историей нашего государства.

И весь этот великий духовный сюжет остался за рамками дерзкой вылазки киношников на русские просторы.

Правда, венчает всё это безобразие, грязь и подлость нежная витиеватая виньетка из исторических свидетельств: что, мол, князь Андрей вошёл в русскую историю как великий строитель и признан святым.

Простите. А где тут святость в картине? В образе? На словах – святость, а в фильме?

Видать, ушлые киноделы под конец сами испугавшись сварганенному и, дабы как-то спасти свою поделку, прикрепили в конце извинительные слова. Так слова-то об одном, а киношка вышла – о другом. Вышел классический образчик русофобии, приправленный элементами кино ужасов.

И это не просто невнимательный подход к истории, не просто непрофессионализм, тут ментальная подмена, идейная, если хотите, диверсия против государства. Это нападение на наш народ с тыла, со стороны его устоев, героев и святых. Менталитет же страны стоит на её сакральной сфере, на исторических именах и жизненных формулах.


Задача показать Россию чуть ли ни как бандитскую страну – отобразить не державность её, а мир, живущий по логике: кто сильнее, тот и прав.

Первым делом опорочивается и разрушается авторитет князя Юрия Долгорукого. Актёру Балуеву отведена роль разнузданного хама, примитивного грубияна, человека инстинктов, он и ведёт себя как пахан из 1990-х. Разве так мог вести себя великий русский князь, приученный к дипломатии, безусловно образованный и начитанный? Авторы фильма не знали о том, что все русские князья обучались грамоте, как и большинство в Великом Новгороде? Будто не знали они ничего о русской культурной жизни? Как и то, что наши соседи называли Русь Гардариком, то есть страной городов. Иностранцев поражала их красота, богатство и сила, обильные изысканные товары в них. Русь пересекали речные торговые пути, уже тогда делавшие её одной из точек сборки Евразии.

Нет, сие киноделам было неинтересно. Им бы что-то попроще – кулаком в челюсть, мечом по шее и привет Голливудским дракам и русскому криминалу.

Негативность этого фильма, однако, уравновешивается его халтурностью. Избранная для отображения история вражды двух семей – Кучковичей и Рюриковичей – в фильме вышла нудной, скучной, предсказуемой и неинтересной. История защитила себя сама, не поддавшись на провокацию.

И тогда, видимо, чтобы как-то разбудить и подстегнуть зрителя, авторы решаются на запрещённый приём – на средства эмоционального шока – прямо на крупном плане Балуев- Юрий Долгорукий рубит голову Сергею Безрукову-боярину Кучке. Не слабо? Падает голова Безрукова и из его шеи фонтаном бьёт кровь.

Глядя на продукцию, которую выпускают коллективы кинодельцов, в частности, под руководством продюсера Екатерины Жуковой, напрашивается вопрос: насколько допустимо выдавать свои личные бреды за факты русской истории? Почему дозволительно автору сценария и режиссёру Давиду Ткебучава накладывать свою вольную больную фантазию за наше прошлое?

Так и хочется воскликнуть, а не пора ли создать экспертный, этический совет, орган народной самозащиты от фальсификаций подобного рода, эмоционально травмирующих и наносящих моральный ущерб обществу? А то и ввести юридическую ответственность за откровенные подделки.

Наша история сегодня оказалась беззащитной, и её начали дербанить и приватизировать люди с оччччень разными намерениями. Из них самое невинное – безудержное желание денег и славы. При этом консультантов-историков они не жалуют, экономят на правде.


Но это не частная жизнь, регулируемая самостным хочу-не хочу. Тут вопрос о судьбе народа. А значит – иная мера ответственности за подобные опасные эксперименты с народным сознанием.

Марина Князева – писатель, культуролог, к.ф.н., ст. научный сотрудник факультета журналистики МГУ, заслуженный научный сотрудник МГУ