31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Доводы российской стороны о безосновательности украинских инсинуаций были в Гааге услышаны: из заявленных Киевом на протяжении семилетнего разбирательства более чем 20 требований Суд отклонил практически все и оставил Украину без какой-либо компенсации.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1928844/#sel=5:1:zx9,5:47:Tij

Что были за обвинения, при приблизительно можем догадаться сами: агрессорские агрессоры агрессивно агрессорствуют – рушат домики раков, не любят жовто-блакытную мойву (хз, что за это рыба такая, не знаю), и сеют тириризьм (походу какие-то злаковые, не проверял). Самое главное – причиняют тяжелейшие моральные страдания соседям по глобусу, отстраивая и развивая регионы в прямой видимости от этого соседа.

Но тут я решил надеть шапочку из фольги с большим красным восклицательным знаком. Крутая вещь, скажу я вам, минус 80 у интеллекту даёт!
Так, МИД – кремлёвский, а значит лживый. Что за формулировка «практически все»? Значит не все! А какие НЕ отклонил?

И я таки нашёл ссылку с официального сайта Международного Суда ООН:
https://www.icj-cij.org/case/166

Так, скачаем pdf. Круто, Решение написано не на каком-нибудь варварском русском а на благородном английском! Ща мы МИД РФ прижучим!
Так, ага. Хм, шапочку придётся снять, продираться сквозь юридический канцелярит сложно. 42 страницы!

Итак, основные выжимки:

1. Исчезновения, убийства, похищения и пытки крымских татар и этнических украинцев.

Суд приходит к выводу, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои материальные или процессуальные обязательства по КЛРД в связи со случаями физического насилия, о которых утверждает Украина.

2. Правоохранительные меры, включая обыски, задержания и судебные преследования.

В этом отношении Суду не было представлено никаких доказательств, которые позволили бы предположить, что целью соответствующего внутреннего закона является проведение различий между людьми на основании одного из запрещенных оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 1 КЛРД.

3. Запрет на Меджлис

Суд приходит к выводу, что Украина не предоставила убедительных доказательств того, что запрет Меджлис основывалось на этническом происхождении его членов, а не на его политических позициях и деятельности, и, следовательно, представляло бы собой акт дискриминации по смыслу пункта 1 статьи 1 КЛРД. По этим причинам Суд заключает, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по КЛРД, наложив запрет на Меджлис.

4. Меры, касающиеся гражданства.

По этим причинам Суд заключает, что не было установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по КЛРД посредством принятия и применения своего режима гражданства в Крыму.

5. Меры, касающиеся культурно значимых собраний

По этим причинам Суд заключает, что он не установил, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по КЛРД, введя ограничения на собрания, имеющие культурное значение для крымскотатарского и этнического украинского населения.

6. Меры в отношении средств массовой информации

По этим причинам Суд заключает, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по КЛРД, наложив ограничения на крымскотатарские и украинские СМИ и приняв меры против лиц, связанных с крымскотатарскими и украинскими СМИ.

7. Меры, касающиеся культурного наследия и культурных учреждений

По этим причинам Суд заключает, что не было установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по КЛРД, приняв меры, касающиеся культурного наследия крымскотатарского и этнического украинского населения.

8. Меры, касающиеся образования

(а)Доступ к образованию на украинском языке

Хотя Суд не может на основании представленных доказательств прийти к выводу, что родители подвергались преследованиям или манипулятивному поведению, направленному на то, чтобы удержать их от выражения своих предпочтений, Суд считает, что Российская Федерация не продемонстрировала, что она выполнил свою обязанность по защите прав этнических украинцев от разного негативного воздействия по признаку их этнического происхождения, приняв меры по смягчению давления, возникающего в результате переориентации крымской системы образования на родителей, дети которых до 2014 года получали школьное образование в Украинский язык.

(б)Доступ к образованию на крымскотатарском языке

Доказательства, представленные Суду, не доказывают, что Российская Федерация не приняла незамедлительных и эффективных мер против расовой дискриминации. Суд приходит к выводу, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по статье 7 КЛРД

(с)Существование расовой дискриминации

Поэтому Суд считает, что рассматриваемое поведение представляет собой образец расовой дискриминации. С другой стороны, Суд не убежден, основываясь на имеющихся у него доказательствах, что инциденты, связанные с школьным обучением на крымскотатарском языке, представляют собой образец расовой дискриминации.

(г)Заключение (к п.6)

В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по статье 2 (1).(а)и статья 5(д)(v) КЛРД по тому, как он внедрил свою систему образования в Крыму после 2014 года в отношении школьного образования на украинском языке.
Настоящим решением Суд признает, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по статье 2 (1).(а)КЛРД и статьи 5(д)(v) КЛРД. Он считает, что Российская Федерация остается обязанной обеспечить, чтобы система обучения на украинском языке уделяла должное внимание потребностям и разумным ожиданиям детей и родителей украинского этнического происхождения.

Суд не считает необходимым или уместным назначить какое-либо другое средство правовой защиты, запрошенное Украиной.

Что касается ситуации в Крыму, Российская Федерация должна в соответствии со своими обязательствами по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации:

(а) Воздерживаться от сохранения или введения ограничений на способность крымскотатарской общины сохранять свои представительные институты, включая Меджлис

(б) Обеспечить доступность образования на украинском языке;

Обе Стороны воздерживаются от любых действий, которые могут усугубить или продлить спора на рассмотрении Суда или затруднить его разрешение».

Суд отмечает, что после Приказа о временных мерах Российская Федерация признала ДНР и ЛНР как независимые государства и начала «специальную военную операцию» против Украины. По мнению Суда, эти действия серьезно подорвали основу взаимного доверия и сотрудничества и тем самым затруднили разрешение спора.

По этим причинам Суд приходит к выводу, что Российская Федерация нарушила предусмотренное Постановлением обязательство воздерживаться от любых действий, которые могли бы усугубить или продлить спор.

Что касается требований Украины о реституции в отношении Меджлис, Суд считает, что, поскольку он пришел к выводу, что запрет на Меджлис не нарушает обязательств Российской Федерации по КЛРД, никакая реституция не может быть произведена после даты этого заключения, поскольку оценка на этапе временных мер не была подтверждена по существу.

Суд не считает необходимым или уместным назначить какое-либо другое средство правовой защиты, запрошенное Украиной.


Ну а теперь совсем кратко, своими словами.

Суд принял сторону Украины по следующим обвинениям.

- В запрете на Меджлис нет временных рамок (как это вообще работает? До ...дцатого года Меджлис – экстремисты, а после ..дцатого – невинные агнцы?)

- Украинские школы есть, но нужно нАчать и углУбить усиленное внимание к ним (то, что изучение региональных языков в РФ производится в заявительном (!) порядке судом проигнорировано). К крымскотатарским школам замечаний нет.

- Самая большая претензия к России, то, что она признала ЛДНР и объявила СВО, тем самым усугубили спор. (Капитаны, блин, очевидность! Суд признал, что РФ признала!)

ИТОГ. Несмотря на это в Решении суда в отношении нарушений по статьям МКФТ на разные лады звучит что-то вроде Therefore, Ukraine’s claim under Article … cannot be upheld. Или - Таким образом, иск Украины по статье … не может быть удовлетворен.

Следовательно, из всей ситуации с Крымом доблестные украинские юристы смогли выжать только "дискриминацию" и "спонсирование терроризма". И сели в лужу.

С тем всех причастных и поздравляю!

ЗЫ. Удивительно, но про МН17 в решении суда упоминается всего два раза. В частности,

Суд не установил с уверенностью, что нападения, произошедшие в Донбассе, были связаны с силами Донбасса… Не было никакого намерения причинить вред гражданскому населению, распространить террор, а также не было намерения или знания предполагаемого финансиста о том, что финансирование будет направлено на достижение этих целей…. Украина не представила ничего, кроме простых «обвинений» в совершении преступления по статье 2 МКФТ.
Источник