«Очень печально, что Русь не была захвачена римлянами», считает историк Эйдельман. Рассказываем, в чём она не права.

Автор: Александр Чаусов 06 августа 2021 09:48

Заслуженный бывший учитель Российской Федерации, а ныне радиоведущий Тамара Натановна Эйдельман поделилась своими соображениями по поводу истории России. А точнее, главным, по её мнению, событием, которого в нашей истории не было. По её словам, не было у нас того, чтобы «эти земли, эти территории захватил Рим». А если бы это случилось, то, по мнению Тамары Натановны, на Руси узнали бы, и что такое законность, и про отношение к частной собственности. И вообще, была бы у нас тут культура и демократия, судя по всему.

В этой связи можно было бы сразу задать ровно один вопрос и на этом закончить. А вот как насчет Израиля?

Древний Израиль, стоит напомнить, стал провинцией Рима. Там неоднократно подавлялись национально-​освободительные восстания. Например, Шимона Бар-​Кохбы. И несмотря на то, что восстание привело к окончательной утрате еврейской государственности и разрушению Второго Храма, Бар-​Кохба в Израиле – это фигура безусловно героическая. Так, может, тогда это, заклеймить его позором и покаяться в том, что смели сопротивляться цивилизационному влиянию Рима? Но думается, что Тамара Натановна эту тему поднимать в своих публичных выступлениях не будет. Есть почему-​то такое стойкое ощущение.

Но мы все же не про Землю Обетованную с её уникальной историей, а про «эти территории». И здесь тоже есть несколько важных вопросов. Начать стоит с того, какой именно Рим – какого хронологического периода – имеет в виду Тамара Эйдельман?

Если Рим языческий, до Христа, то завоевание «этих территорий», случись тут в то время когорты римских легионеров, мы в иерархической системе Империи так и остались бы варварами. А то и хуже, какими-​нибудь «дикарями-​киноцефалами», монстрами на периферии «цивилизованного пространства». Ну типа пиктов и древних британцев. Которые с точки зрения права, цивилизации, устоев и обычаев римлян не интересовали вообще.

Если же мы говорим про Рим христианский, то, опять же, какой именно? Второй, который Константинополь и Восточная Римская Империя? Так там выбрали иной путь, путь просвещения и христианизации Руси. И в целом не прогадали.

А вот если Ветхий Рим и Западную Римскую Империю, то здесь всё очень интересно. Потому что можно, например, почитать «Очерки по истории Русской Церкви» Антона Владимировича Карташёва, чтобы понять, что на момент той же княгини Ольги это русские князья считали римскую монархию, современную им, какими-​то дикарями и самозванцами, не имеющими ничего общего с кровью «подлинных императоров».

Когда перед овдовевшей Ольгой встал выбор, «куда пойти жениться», он был однозначен, хоть, по некоторым сведениям, и не совсем удачен – в Византию. Хотя «западная партия» при княгине была. Но… тогдашний Запад, мягко говоря, не прельщал.

Основания на то были. Поскольку Рим уже не был, собственно, ромейским. Ну, знаете ли, нашествия готов и прочих диких племен. Воцарение этих племен там, на фундаменте римского права и законности. Долгое осмысление и интерпретация римского наследия. И варварство с антисанитарией.

Хорошо хоть от арианства, которое упрощало до полной деградации христианскую идею, эти ребята отошли и вернулись к христианству каноническому. Правда, тоже по историческим меркам не то чтобы надолго. А там уже и раскол 1054 года, которому предшествовала масса разного рода насилия и, самое главное, деградации права, философии, культуры, да и самой религии, которая лежала в основе всего этого.

Нет, понятно, что Запад знавал и свои небывалые взлёты. Но уж точно не в те времена, когда на Руси распространялось христианство, а сама Русь выходила из Крещальной Купели Князя Владимира.

В общем-​то, сама позиция госпожи Эйдельман по поводу того, что «лучше бы Русь захватили римляне» — это тоже классика. Это Достоевский и его Смердяков с рассуждениями о том, что «в двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-​с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

Впрочем, как-​то раз нас попытался захватить «Рим», в смысле, Третий рейх. Тоже ведь несли цивилизацию и законность. И имперское величие. Ну еще с «легким налетом» геноцида. Странно, что Тамара Натановна Эйдельман об этом «цивилизирующем» походе не помнит. Уж кому-​кому, как не ей. Но вот ведь какая избирательная историческая память у человека.

===================================================================

Я. Но и об истории  ХХ-го века у неполживицы еще  более русофобское мнение.


Хорошо, что её хотя бы из школы попросили: что такая дрянь оставляла в головах своих учеников. Источник

И она же...


«Королей я путаю с тузами
И с дебютом путаю дуплет» (с)

Восхитительная, конечно, история о том, как Эйдельман на голубом глазу заявила, что главу для школьного учебника истории написал Арам Ашотович Габрелянов.

С одной стороны - ну, подумаешь, перепутала женщина Гаспаряна с Габреляновым. Ну, бывает.

Но есть нюанс. Женщина эта - историк. Заслуженный и титулованный. А ещё учитель. И вообще - эксперт.

Который, как выяснилось, не заморачивается на фактчекинг.

А потом мы удивляемся, почему у нас с историей все так не очень.

А все потому, что вот такие вот заслуженные на голубом глазу выдают вот такие вот легенды. Причём, выдают не у себя на кухне, а на аудиторию. На школьную, на студенческую, на зрительскую, на иностранную.

Да, вчера она «просто перепутала» Гаспаряна с Габреляновым.

А позавчера она Сталина с Гитлером точно так же «путала».

А неделю назад - Наполеона с Александром.

И всю жизнь - вот так, вроде как по мелочи, кого-то с кем-то регулярно путала.

А в итоге - целое поколение с кашей в голове. Которое нам и «выучили» вот такие вот «заслуженные», продолжающие свои «образовательные программы» в эфире всяких помоек. Источник