Начнем с того, что справедливый вопрос «Кому выгодно?» имеет отнюдь не бескрайние границы применимости...
Ответ на вопрос «Кому выгодно» не может служить обвинением. Он лишь призван направлять следственную мысль в дальнейших поисках главного ответа: кто виноват?

Смерть Конан Дойля выгодна Агате Кристи — вырастет спрос на её новые рассказы.
Каждая катастрофа самолета «Boeing» выгодна конкурирующей корпорации «Airbus». И наоборот.

Смерть безработного выгодна налогоплательщику. Смерть налогоплательщика — безработному: место освободилось.

Смерть Стива Джобса выгодна Биллу Гейтсу. Смерть Джона Леннона — Полу Маккартни.

Смерть клоуна невыгодна жонглерам и дрессировщикам, но выгодна остальным клоунам.

Смерть наркомана выгодна обществу. Но совершенно не выгодна наркоторговцам!

Смерть богатых выгодна родственникам. Смерть бедных — государству.

Смерть любой знаменитости выгодна журналистам.

И уж конечно любое убийство выгодно похоронному бюро.

Вы уже догадались, что размер выгоды всегда разный, и чаще всего — совершенно несопоставимый. Ничтожное увеличение посещаемости собственных концертов — не повод убивать другую рок-звезду. Риск и сложность подготовки теракта в родном городке не оправдывают рост клиентуры для гробовщика. Уменьшение пробок не повод для серийных убийств автомобилистов.

К сожалению, в отличие от древних римлян, современный обыватель вырос не в реальном мире, а в мире кино и криминальных сериалов, где его мозг проводит слишком много часов в неделю. Поэтому мы с радостью принимаем всё, что похоже на фантазии сценаристов — оно нам привычнее и реальнее. Обыватель готов предпочесть сказку просто потому, что она интересна — разве не так он каждый вечер выбирает канал, щелкая пультом? Сюжетные повороты сказки могут усложняться и запутываться до тех пор, пока карта причинно-следственных связей не перестанет умещаться в голове. Тогда обыватель перестает следить за мыслью и начинает просто верить рассказчику. Это сродни врожденной человеческой религиозности, когда события мира объясняются волей высших сил (духов леса, Господа, Сатаны), а воля высших сил не объясняется ничем, потому что считается не требующей объяснений.

Образно говоря, всем понятно, зачем преступники грабят склад, а затем пытаются свалить вину на кладовщика. И даже понятно, зачем ворует кладовщик, а перед проверкой пытается изобразить пожар и ограбление, чтобы свалить на грабителей — даже в старом советском кино умели выбирать жизненные сюжеты. Но когда одиннадцать друзей Оушена разрабатывают ограбление подмосковного склада не для того, чтобы взять себе хоть одну фарфоровую кису, а чтобы подкинуть все награбленное на дачу кладовщика и обвинить его — это уже странно даже для кино. А уж когда резонансные преступления якобы совершаются только ради того, чтобы бросить на соперников легкую и недоказанную тень подозрения — это абсолютное информационное фэнтези. И доказанных случаев для такого фэнтези я в реальной мировой истории что-то вспомнить не могу. Чтобы оно было одновременно:

а) Заведомо кровавым, громким и резонансным для истории.
б) Хладнокровно задуманным и тщательно спланированным.
в) Весьма затратным по исполнению (организованной группой, с тщательным планом, с разделением ролей, с использованием специальных средств или техники).
г) И чтобы при этом ощутимой выгоды от преступления не было, а единственной целью было свалить вину на соперников.
д) И чтобы вину свалить удалось, план сработал и принес организаторам ту самую выгоду, которая окупит все затраты и риски.

Я такого преступления в истории человечества не знаю. Ни даже поджог Рейхстага, ни убийство Кирова или эрцгерцога Фердинанда — не выполняют все перечисленные условия. И как тут правильно заметил более подкованный в истории Антон Носик, никогда еще в истории человечества «сакральная жертва» не приносила требуемого эффекта. Все сказки о «сакральных жертвах» — результат неправильно понятого в детстве Евангелия.

Поэтому когда я слышу, что Немцова убили его коллеги просто чтобы бросить тень на Путина... или что малайзийский самолет сбила тайная стая боевых украинских истребителей просто чтобы обвинить сепаратистов в еще одном беспределе... или что сам Путин организовал в девяностых взрывы жилых многоэтажек чтобы бросить тень на террористов и добавить себе каких-то бонусов в портфолио... Нет, ребята, я не любитель фэнтези. Я сразу задаю себе вопрос: кому выгодно распространять подобные версии? И на этот вопрос ответ есть, и вы его тоже знаете:

— Выгодно журналистам всех мастей. Это их хлеб, телевизионные рейтинги и броские заголовки.
— Выгодно дуракам, болтунам, интернетчикам и бездельникам — они денег за это не получают, но фантазируют и пиарятся всласть.

— Выгодно, разумеется, истинным виновным — засорить информационное пространство и запутать следы.

— Но конечно, это выгоднее всего тем, кто сам мечтает бросить тень подозрения на соперников, не гнушаясь никакими средствами (и проговаривается психологически, приписывая это желание им). Разумеется, цена вопроса о тени подозрения столь низка, что заниматься подобным есть смысл только на халяву: с нулевыми затратами на чаше весов. То есть, без всяких рисков, расходов, сложных и кровавых злодеяний: простым сочинением версий.

Чтобы бросить тень подозрения, не нужно организовывать убийств — достаточно сидеть и сочинять версии, бросающие тень.