Ситуация с блокировкой приложения и ботов “умного голосования” в России вновь актуализировала тему свободы слова в соцсетях. Либеральная публика ожидаемо возмущается произошедшим — хотя при этом немалая её часть позитивно относилась к недавним прецедентам онлайн-цензуры в США

Есть известный стереотип о том, что, дескать, происходящее Америке не имеет отношения к государственной цензуре, потому что якобы выполняется частными компаниями только по своей инициативе. А они, мол, имеют право на рыночную дискриминацию клиентов.

Впрочем, цифровая цензура в Америке на практике не имеет никакого отношения к частной дискриминации. IT-гиганты очень тесно связаны и с политическими элитами, и с федеральным правительством, которое постоянно вмешивается в их деятельность, и с властями Калифорнии, что пытаются играть роль “шерифа онлайн-сферы”.

Как раз этой весной разгорелся показательный скандал вокруг секретариата Калифорнии, когда утекли документы тамошнего отдела “избирательной кибербезопасности”. Он мониторит интернет на предмет “экстремизма” и затем сообщает обо всех находках персоналу соцсетей. Ну а те, беря под козырёк, оперативно удаляют запретный контент.

А на федеральном уровне в деле “поиска экстремизма” кроме ФБР и прочих спецслужб занята даже почтовая служба США. В команде Байдена обсуждается и возможность использовать мобильных провайдеров для “проверки” смс-сообщений абонентов на предмет дезинформации — и как-то пытаться на лету их блокировать.

Но самое скандальное разоблачение состоялось пару месяцев назад, когда пресс-служба Белого дома открыто признала: она ведёт целую операцию по формированию списков нежелательного контента, которые затем направляются соцсетям для последующей блокировки.

Напрямую запретить вольнодумство пока ещё не могут — мешает первая поправка к конституции. Поэтому и приходится это делать обходными путями — через политическое давление на соцсети, а в ближайшем будущем, видимо, и на провайдеров. В условиях сращивания политической номенклатуры и корпораций-монополистов говорить о какой-либо негосударственной “частной дискриминации” попросту не приходится.

Малек Дудаков