Недавние договоренности Саудовской Аравии и Пакистана о создании оборонного союза повлекли спекуляции о том, что не за горами «исламское НАТО» и что «ядерный зонтик» Пакистана распространится на арабские монархии. Подобные прогнозы, мягко говоря, преждевременны.

С точ­ки зре­ния этой кон­цеп­ции созда­ние «ислам­ско­го НАТО» дей­стви­тель­но пред­став­ля­ет­ся посте­пен­но выри­со­вы­ва­ю­щим­ся трен­дом. Послед­ние дей­ствия Изра­и­ля – уда­ры по Дохе – заста­ви­ли все араб­ские пра­ви­тель­ства задать­ся вопро­сом: а кто на оче­ре­ди? Катар явля­ет­ся одним из бли­жай­ших «союз­ни­ков» США в реги­оне, непо­да­ле­ку от Дохи рас­по­ло­же­на воен­но-воз­душ­ная база Аль-Удейд, исполь­зу­е­мая ВВС США в каче­стве посто­ян­но­го опор­но­го пунк­та. Ины­ми сло­ва­ми, Доха каза­лась наи­ме­нее веро­ят­ным кан­ди­да­том для изра­иль­ско­го уда­ра, тем более в раз­гар оче­ред­ных раз­го­во­ров о пре­кра­ще­нии огня. Ком­плекс­ная моти­ва­ция Нета­нья­ху заслу­жи­ва­ет отдель­но­го рас­смот­ре­ния, но один из оче­вид­ных резуль­та­тов его дей­ствий – посте­пен­ная транс­фор­ма­ция Изра­и­ля в экзи­стен­ци­аль­ную угро­зу для ближ­не­во­сточ­ных режи­мов. Лига Араб­ских Госу­дарств и Орга­ни­за­ция Ислам­ско­го Сотруд­ни­че­ства поспе­ши­ли осу­дить удар по Дохе и назва­ли его агрес­си­ей про­тив всех араб­ских и ислам­ских госу­дарств в целом. И это может казать­ся серьез­ным моти­вом для созда­ния воен­но-поли­ти­че­ско­го бло­ка про­тив Изра­и­ля.

Одна­ко на пути у тако­го про­ек­та неиз­беж­но вста­нет серьез­ное пре­пят­ствие. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют, что в реги­оне наблю­да­ет­ся устой­чи­вое «недо­ба­лан­си­ро­ва­ние» (underbalancing) – про­ще гово­ря, эффек­тив­ные аль­ян­сы про­тив кого-либо там не скла­ды­ва­ют­ся. Иссле­до­ва­тель Марк Хаас, про­фес­сор като­ли­че­ско­го Уни­вер­си­те­та Свя­то­го Духа им. Дюкей­на в Питтс­бур­ге, кото­рый ввел это поня­тие в поли­то­ло­ги­че­ский оби­ход, под­чер­ки­вал, что основ­ной при­чи­ной недо­ба­лан­си­ро­ва­ния почти все­гда явля­ют­ся идео­ло­ги­че­ские про­ти­во­ре­чия меж­ду воз­мож­ны­ми союз­ни­ка­ми. Если про­ти­во­сто­я­ние на меж­ду­на­род­ной арене идет стро­го меж­ду дву­мя док­три­на­ми, то все про­сто – ты или с нами, или про­тив нас. Одна­ко если док­трин боль­ше двух, то опре­де­ле­ние «закля­то­го вра­га» ста­но­вит­ся зада­чей послож­нее. Хаас счи­та­ет, что это было одной из при­чин, поче­му эффек­тив­ной меж­ду­на­род­ной коа­ли­ции про­тив наци­стов не сло­жи­лось еще в 1930‑х – англо-сак­сон­ские госу­дар­ства не мог­ли для себя решить, тре­во­жат ли их боль­ше рас­суж­де­ния о выс­шей расе или рас­ту­щий меж­ду­на­род­ный авто­ри­тет Совет­ско­го Сою­за. И в такой ситу­а­ции (кон­ку­рен­ция трех и более идео­ло­гий) боль­шин­ство поли­ти­ков при­ни­ма­ет реше­ние посто­ять в сто­рон­ке, пока носи­те­ли двух дру­гих док­трин дерут­ся меж­ду собой, а потом прий­ти и попы­тать­ся добить выжив­ших.

Как счи­та­ет авто­ри­тет­ный спе­ци­а­лист по ближ­не­во­сточ­ной поли­ти­ке Ф.Г. Гоуз, недо­ба­лан­си­ро­ва­ние устой­чи­во наблю­да­ет­ся в дан­ном реги­оне – к при­ме­ру, сун­нит­ские режи­мы (как монар­хи­че­ские, так и услов­но демо­кра­ти­че­ские) так и не смог­ли создать эффек­тив­ной коа­ли­ции про­тив шиит­ско­го Ира­на. У ближ­не­во­сточ­ных пра­ви­тельств «сбо­ит» меха­низм рас­по­зна­ва­ния основ­ной угро­зы – к при­ме­ру, коро­лев­ский дом Сау­дов­ской Ара­вии вполне обос­но­ван­но дума­ет, что демо­кра­ти­че­ские трак­тов­ки сун­нит­ско­го исла­ма (кото­рые, к при­ме­ру, про­дви­га­ет Тур­ция) даже опас­нее, чем шиит­ский гео­по­ли­ти­че­ский про­ект. Пер­спек­ти­ва внут­рен­ней сму­ты очень часто пуга­ет пра­ви­те­лей боль­ше, чем внеш­няя угро­за. Имен­но поэто­му пред­став­ля­ет­ся, что ислам­ским пра­ви­тель­ствам будет очень слож­но дого­во­рить­ся о созда­нии анти­из­ра­иль­ско­го воен­но­го бло­ка.

Несо­мнен­но, это пре­крас­но пони­ма­ют и в Эр-Рияде. Имен­но поэто­му сау­дов­ско-паки­стан­ские согла­ше­ния сле­ду­ет вос­при­ни­мать не как пер­вый кир­пи­чик в фун­да­мен­те «ислам­ско­го НАТО», а, ско­рее, как сиг­нал реги­о­наль­ным игро­кам и внеш­ним акто­рам, в первую оче­редь США.

Как спра­вед­ли­во отме­ча­ют паки­стан­ские кол­ле­ги, согла­ше­ние про­пи­та­но духом «стра­те­ги­че­ской неопре­де­лен­но­сти» – основ­ные пунк­ты дого­во­рен­но­стей не рас­кры­ва­ют­ся, а офи­ци­аль­ные лица созна­тель­но исполь­зу­ют зубо­дро­би­тель­ный кан­це­ля­рит. К при­ме­ру, сау­дов­ский чинов­ник, кото­ро­го пря­мо спро­си­ли, рас­про­стра­нит ли Паки­стан ядер­ный щит на Эр-Рияд, отве­тил (вме­сто про­сто­го «да» или «нет»), что «это все­объ­ем­лю­щее обо­рон­ное согла­ше­ние, кото­рое охва­ты­ва­ет все воен­ные сред­ства». Отсут­ствие кон­кре­ти­ки и слож­ные сло­вес­ные кон­струк­ции – не бюро­кра­ти­че­ский кре­ти­низм, а созна­тель­ная стра­те­гия. Пони­мая, что с веро­ят­но­стью 99% Паки­стан не будет исполь­зо­вать ядер­ное ору­жие для защи­ты дру­го­го госу­дар­ства, потен­ци­аль­ный про­тив­ник все­гда будет дер­жать в уме остав­ший­ся 1%.

Одна­ко, поми­мо реги­о­наль­ных игро­ков, сау­дов­ско-паки­стан­ское согла­ше­ние – это и сиг­нал для США, что Вашинг­то­ну пора тща­тель­нее занять­ся ближ­не­во­сточ­ной гео­по­ли­ти­кой, если в Белом доме не хотят, что­бы их тра­ди­ци­он­ные реги­о­наль­ные союз­ни­ки не нача­ли само­ор­га­ни­зо­вы­вать­ся. Но даль­ше этих без­услов­но важ­ных задач дого­во­рен­но­сти Эр-Рияда и Исла­ма­ба­да вряд ли пой­дут.

Сер­гей Лебе­дев