В СССР коммунизма (по определению Маркса) не было; как не было и коммунистической политической системы, коммунистического правительства, и коммунистической системы производства — то есть коммунистической экономики. Ничего этого никогда не было не только в СССР, а и вообще в истории человечества. Поэтому, так как никто в реальности не знает что такое коммунизм и как при нём живёт общество, сравнивать что лучше, капитализм или коммунизм, это даже более нелепо чем сравнивать жизнь на Пандоре и на Земле. Почему:

Первое, определение коммунизма по Марксу следующее: «an association in which the free development of each is the condition for the free development of all». То есть, сообщество людей, в котором свободное развитие каждого, является условием для свободного развития всех. Это определение конечной цели. Обеспечить эту цель может только «a classless, stateless, moneyless society of anarchistic democracy». То есть бесклассовое, не имеющее государства, и денежных отношений общество анархической демократии. В данном случае, анархическое — это самоуправляемое общество основанное на добровольных сообществах и организациях. В этой системе, всё что сдерживает развитие общества (несправедливые производственные отношения, эксплуатация труда, частная собственность и т.д.) является анти-народным. Из этого также следует что «коммунистическая политической система» это нонсенс, так как коммунизм, как явление, может иметь место только при отсутствии государства, а значит и любого политического устройства.

Второе, что было в СССР в плане устройства общественной системы: (1) идеология (система идей и идеалов служащая определенной конечной цели); (2) государство; и (3) экономика. В целом и основном, идеология была коммунистическая, ставящая конечной целью коммунизм (по Марксу, во всём мире); экономика — социалистическая; и правительство так же социалистическое , так как по Марксу политический строй определяется экономическим устройством, а не наоборот. Была и партия: КПСС, которая хоть и являлась «направляющей силой», политический строй не определяла — строй был по факту Социалистический. Кстати, название страны: Союз Советских Социалистических Республик (не коммунистических) на это точно указывало.

По поводу социалистической экономики. Так как социализм, как более прогрессивная ступень общественного развития предполагает демократический, то есть народный контроль за произведёнными благами (кто произвёл то и распоряжается), многие современные политологи говорят что экономика СССР была супер-капиталистическая: рабочие трудившиеся на предприятиях СССР эксплуатировались как и при капитализме — так как не получали должного вознаграждения за труд, в то время как заработанная ими стоимость, конвертируемая в блага, несправедливо распределялись другими людьми (управленцами разного уровня) без ведома их самих (рабочих).

В итоге получаем следующее: по всем характеристикам СССР был социалистическом государством (по оценкам некоторых западных экономистов даже с капиталистической системой производства, хотя это очень спорный взгляд) в котором была одна правящая партия: КПСС. Поэтому говорить о СССР как о о стране коммунизма оснований нет, а потому безграмотно. Более того, так как, исходя из классической философии, все мысли, чувства, и оценки проистекают из собственного опыта, оценивать или сравнивать коммунизм с социализмом и капитализмом не имеет смысла — ведь никто и никогда коммунизм на себе не испытывал. Отсутствие опыта означает отсутствие оценочного фундамента, а значит и мнения. Мнение сформированное на рассказах других не может быть основой для оценки. Но даже в этом случае, очевидцев коммунизма нет, так как не было и нет самого явления.

Последнее, социализм не предусматривает государственную собственность на средства производства, так как общественное, не означает государственное (тут разные правительства СССР вероятно перегнули) — она может быть и смешанной; сущность социализма лежит в демократическом, а значит справедливом распределении благ. Например, артели, или колхозы в СССР должны были руководствоваться именно этой идей. Другой вопрос как это было в реальности. Тем не менее, из этого следует что социалистическая экономика (система производства и распределении благ составляющая ресурсную основу страны) более справедлива и народна чем капиталистическая.

Примеры современного, хотя не классического, социализма есть: например Дания или Швеция. Справедливость распределения достигается прогрессивным подоходным налогом. Например в Дании (в среднем), трудящийся получающий 4 000 евро платит примерно 50% налог. Это частично или полностью компенсируется бесплатным образованием, медициной, и другими социальными выплатами. По сути похоже на СССР, только без супер-централизованного управления всем производством.

Когда некоторые доморощенные «либералы», а по существу те же бывшие коррумпированные комсомольцы, называют СССР коммунистическим строем — это как неверно, так и безграмотно. Когда они говорят что СССР был порочным общественным строем (антинародным), из этого следует что что в Дании, Швеции, Нидерландах и других некоторых странах Запада (ими горячо любимого) строй тоже порочный. Хотя почему то они об этом публично не высказываются и не называют Социалистический Запад анти-народным. Вопрос почему.


Источник: Политпросвет ХХI