Война в Сирии бли­зит­ся к за­вер­ше­нию. Об этом в ин­тер­вью RT заявил пре­зи­дент страны Башар Асад. По его словам, про­ти­во­сто­я­ния двух ядер­ных держав в САР уда­лось из­бе­жать только бла­го­да­ря мудрой по­зи­ции рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства. Также Асад про­ком­мен­ти­ро­вал со­об­ще­ния о «хи­м­а­та­ках» в воз­глав­ля­е­мой им рес­пуб­ли­ке и от­ве­тил на оскорб­ле­ния пре­зи­ден­та США До­наль­да Трампа.


— Ваши недав­ние победы в Гуте и Ярмуке ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­ли си­ту­а­цию в Сирии. На­сколь­ко близко за­вер­ше­ние войны?

— Каждое успеш­ное на­ступ­ле­ние, победа, каждый осво­бож­дён­ный район при­бли­жа­ют нас к за­вер­ше­нию кон­флик­та. Я всегда го­во­рил, что, если бы не вме­ша­тель­ство извне, нам по­тре­бо­ва­лось бы на это не больше года.

Но в то же время в ответ на успехи си­рий­ской армии, раз­ви­тие по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са и общее улуч­ше­ние си­ту­а­ции, дви­же­ние в сто­ро­ну ста­биль­но­сти наши про­тив­ни­ки ста­ра­ют­ся ото­дви­нуть от нас победу. Глав­ным об­ра­зом это Запад во главе с США и их ма­ри­о­нет­ка­ми в Европе и нашем ре­ги­оне и их на­ём­ни­ки в Сирии. Они делают это и под­дер­жи­вая тер­ро­ри­сти­че­ские груп­пи­ров­ки, и по­мо­гая их свежим силам про­ни­кать в Сирию, и чиня пре­пят­ствия по­ли­ти­че­ско­му про­цес­су. Наша задача — дей­ство­вать быст­рее, чем они. И я думаю, что в этом мы пре­успе­ва­ем. Но точные сроки на­звать трудно. Однако мы к этому при­бли­жа­ем­ся, это оче­вид­но.

— Вы пла­ни­ру­е­те вер­нуть кон­троль над всей тер­ри­то­ри­ей во­ен­ным путём? Я говорю об Идлибе, гра­ни­це с Из­ра­и­лем и рай­о­нах, под­кон­троль­ных во­ору­жён­ной оп­по­зи­ции.

— Хуже войны ничего нет. Думаю, с этим со­гла­сит­ся любой сириец. Но иногда дру­го­го ва­ри­ан­та не оста­ёт­ся. Осо­бен­но когда при­хо­дит­ся иметь дело с такими про­тив­ни­ка­ми, как «Аль-Каида»*, «Ис­лам­ское го­су­дар­ство»**, «Фронт ан-Нусра»*** и дру­ги­ми груп­пи­ров­ка­ми со схо­жи­ми взгля­да­ми. В боль­шин­стве своём они, по сути, при­дер­жи­ва­ют­ся одной и той же идео­ло­гии — и «Джейш аль-Ислам», и «Ахрар аш-Шам», и другие. Они не готовы к диа­ло­гу, у них нет по­ли­ти­че­ско­го про­ек­та… Есть только этот жуткий идео­ло­ги­че­ский план — сде­лать так, чтобы везде было, как на тер­ри­то­ри­ях, под­кон­троль­ных «Аль-Каиде».

Бо­роть­ся с ними можно только силой. При этом в других рай­о­нах мы успеш­но про­во­дим работу по при­ми­ре­нию. Осо­бен­но когда мест­ное на­се­ле­ние ока­зы­ва­ет на бо­е­ви­ков дав­ле­ние, вы­нуж­дая их уйти. При­ми­ре­ние — это лучший ва­ри­ант, и такого плана мы при­дер­жи­ва­ем­ся. Но когда он не дей­ству­ет, оста­ёт­ся только при­бег­нуть к силе.

— По­пыт­ки вести пе­ре­го­во­ры пред­при­ни­ма­лись в Женеве, в Астане. Какие-то по­движ­ки были, но не слиш­ком боль­шие. В на­сто­я­щее время на поле боя вы по­беж­да­е­те, а ваши про­тив­ни­ки от­сту­па­ют. Зачем вам вести с ними пе­ре­го­во­ры сейчас, если они и так про­иг­ры­ва­ют?

— С самого начала мы го­во­ри­ли, что, если будет воз­мож­ность из­бе­жать кро­во­про­ли­тия, мы готовы ра­бо­тать с любой ини­ци­а­ти­вой, даже если за ней стоят плохие на­ме­ре­ния. Неко­то­рые планы пред­ла­га­лись не из лучших по­буж­де­ний, но мы всё равно имели с ними дело. И то, что вы сейчас можете на­блю­дать в разных рай­о­нах Сирии, эти ре­зуль­та­ты, ре­а­ли­зо­ван­ные в виде при­ми­ре­ния, до­ка­зы­ва­ют мои слова. Без такой по­ли­ти­ки, без стрем­ле­ния из­бе­жать кро­во­про­ли­тия, вести пе­ре­го­во­ры мы не могли бы до­сти­гать при­ми­ре­ния. Это во-первых.

Во-вторых, не у всех, кто воевал против пра­ви­тель­ства, мотивы были оди­на­ко­вы. У одних — идео­ло­ги­че­ские, у других — фи­нан­со­вые; третьи по­на­ча­лу со­вер­ши­ли ошибки и были вы­нуж­де­ны и дальше идти в этом на­прав­ле­нии. Нужно от­кры­вать двери и по­ни­мать, что люди бывают разные. А важнее всего то, что, судя по всему, боль­шин­ство вы­сту­пав­ших против нас в разных ныне осво­бож­дён­ных рай­о­нах в душе под­дер­жи­ва­ют нас. Потому что видят раз­ни­цу между на­ли­чи­ем власти пра­ви­тель­ства и хаосом.

— Как вы пла­ни­ру­е­те решать про­бле­му аме­ри­кан­ско­го во­ен­но­го при­сут­ствия в Сирии?

— После того как мы осво­бо­ди­ли Алеппо и Дейр эз-Зор, Хомс и теперь Дамаск, в колоде США оста­ёт­ся всё меньше карт. Их глав­ным ко­зы­рем был «Фронт ан-Нусра», ко­то­рый на­зы­вал­ся «уме­рен­ным», до тех пор пока не вы­яс­ни­лось, что это та же «Аль-Каида», с ко­то­рой Со­еди­нён­ные Штаты, по идее, должны бо­роть­ся. Вышел скан­дал, и аме­ри­кан­цы начали подыс­ки­вать себе новую карту.

Ей стали Си­рий­ские де­мо­кра­ти­че­ские силы, по­сколь­ку по мере нашего про­дви­же­ния и ней­тра­ли­за­ции тер­ро­ри­стов един­ствен­ной про­бле­мой в стране сейчас оста­ют­ся именно они. И эту про­бле­му мы на­ме­ре­ны решать одним из двух спо­со­бов.

Во-первых, мы от­кры­ты для пе­ре­го­во­ров. Ведь боль­шин­ство сто­рон­ни­ков СДС — си­рий­цы. И мы по­ла­га­ем, что они тоже любят свою страну и не желают быть ма­ри­о­нет­ка­ми ино­стран­ных сил. Так что ис­ход­ные по­зи­ции у нас общие. Все мы не до­ве­ря­ем аме­ри­кан­цам, причём уже не первое де­ся­ти­ле­тие — не из-за войны, а потому что они на каждом шагу лгут. Всё время го­во­рят одно, а делают другое. Так что один из ва­ри­ан­тов — жить вместе друг с другом, как си­рий­цы с си­рий­ца­ми.

Если же с пе­ре­го­во­ра­ми ничего не по­лу­чит­ся, мы про­дол­жим силой осво­бож­дать тер­ри­то­рии. Других ва­ри­ан­тов у нас просто нет, без­от­но­си­тель­но к аме­ри­кан­ско­му при­сут­ствию. Это наша земля, и осво­бож­дать её — наше право и долг. А аме­ри­кан­цы должны уйти, и рано или поздно это слу­чит­ся. Они вторг­лись в Ирак без каких-либо юри­ди­че­ских ос­но­ва­ний, и по­смот­ри­те, что из этого вышло. Они должны сде­лать выводы. Ирак — это не ис­клю­че­ние, и Сирия тоже. Народы нашего ре­ги­о­на больше не по­тер­пят ино­стран­но­го вме­ша­тель­ства.

— Сейчас ре­гу­ляр­но со­об­ща­ет­ся о хи­ми­че­ских атаках в Сирии. Ваше пра­ви­тель­ство за­яв­ля­ет, что вы не имеете к этому ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Ваши со­юз­ни­ки под­твер­жда­ют это. Они го­во­рят, что им неиз­вест­но о том, чтобы вы со­вер­ша­ли такие атаки. В чьих же ин­те­ре­сах тра­вить газом оп­по­зи­цию?

— Боль­шая часть ответа со­дер­жит­ся в самом во­про­се. В чьих ин­те­ре­сах? В наших ли? Почему нет? Потому что пред­по­ла­га­е­мая атака про­изо­шла после победы си­рий­ских войск в Гуте. Не говоря уже о том, что у нас в любом случае нет хи­ми­че­ско­го оружия и мы не стали бы ис­поль­зо­вать его против соб­ствен­но­го народа.

Пред­по­ло­жим, что вот ты об­ла­да­ешь таким ору­жи­ем и хочешь его ис­поль­зо­вать. Когда это делать? По за­вер­ше­нии сра­же­ния? Или до него? Или во время? То есть по­лу­ча­ет­ся нело­гич­но.

Далее. В этом районе была боль­шая плот­ность во­ен­ных, бо­е­ви­ков и граж­дан­ско­го на­се­ле­ния. При ис­поль­зо­ва­нии хи­мо­ру­жия неиз­беж­но должны были по­стра­дать все, а этого не было. Если от­пра­вить­ся на места и спро­сить у мирных жи­те­лей, вы­яс­нит­ся, что ни­ка­кой хи­м­а­та­ки не было. Даже за­пад­ные жур­на­ли­сты, ко­то­рые по­бы­ва­ли там после осво­бож­де­ния Гуты, при­зна­ли: «Мы спра­ши­ва­ли людей, и те от­ве­ча­ли, что не видели ни­ка­кой хи­ми­че­ской атаки». То есть эта ис­то­рия была при­ду­ма­на как пред­лог для на­па­де­ния на Сирию.

— Из­на­чаль­но Трамп обещал в ответ при­нять крайне жёст­кие меры. Однако авиа­уда­ры, по­сле­до­вав­шие за пред­по­ло­жи­тель­ной хи­м­а­та­кой, ка­жет­ся, носили больше сим­во­ли­че­ский ха­рак­тер и не от­ли­ча­лись такой уж мас­штаб­но­стью. К тому же прошло неко­то­рое время, прежде чем был на­не­сён удар. Почему такая за­держ­ка? Это как-то свя­за­но с Рос­си­ей?

— Мы по­ла­га­ем, тут есть два мо­мен­та. Во-первых, они рас­ска­за­ли эту ис­то­рию, эту ложь, а об­ще­ствен­ность во всём мире и на Западе им не по­ве­ри­ла. Но от­сту­пать было некуда. Нужно было что-то пред­при­нять, пусть и не столь мас­штаб­ное.

Во-вторых, это было свя­за­но с по­зи­ци­ей Москвы. Как вам из­вест­но, тогда рос­си­яне от­кры­то за­яви­ли, что готовы уни­что­жать точки за­пус­ка ракет. По нашей ин­фор­ма­ции (до­ка­за­тельств у нас нет, есть только све­де­ния, но до­сто­вер­ные) — они рас­смат­ри­ва­ли ва­ри­ант на­не­се­ния ком­плекс­но­го удара по всей тер­ри­то­рии Сирии. И именно эта угроза за­ста­ви­ла Запад при­нять го­раз­до более скром­ные меры.

— К во­про­су об от­но­ше­нии к вам Со­еди­нён­ных Штатов. Трамп сказал о вас, ци­ти­рую: «Жи­вот­ное Асад». А вы как можете на­звать аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та?

— Я таким языком не говорю и по­доб­ных вы­ра­же­ний ис­поль­зо­вать не стану. Так изъ­яс­ня­ет­ся Трамп, и это поз­во­ля­ет со­ста­вить пред­став­ле­ние о нём. Есть из­вест­ный прин­цип: «Ты то, что ты го­во­ришь». Он хотел по­ка­зать свою сущ­ность — вот и всё. Это ничего не из­ме­ни­ло. По­доб­ные вы­ра­же­ния не могут иметь зна­че­ния ни для кого. При­слу­ши­ва­ешь­ся к тем, кому до­ве­ря­ешь, к рас­су­ди­тель­ным, здра­во­мыс­ля­щим людям, ко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся прин­ци­пов этики и морали, чьи слова могут на что-то по­вли­ять в ту или иную сто­ро­ну. А мнение таких людей, как Трамп, мне без­раз­лич­но.

— Итак, на тер­ри­то­рии Сирии дей­ству­ют пять ядер­ных держав, а также другие силы. И вы, как пре­зи­дент, должны знать: как близко мы по­до­шли к кон­флик­ту между этими ядер­ны­ми дер­жа­ва­ми во время про­ти­во­сто­я­ния в Сирии?

— На самом деле мы до­воль­но близко по­до­шли к воз­мож­но­му пря­мо­му кон­флик­ту между силами России и США. К сча­стью, этого уда­лось из­бе­жать. Но не бла­го­да­ря муд­ро­сти аме­ри­кан­ско­го ру­ко­вод­ства, а бла­го­да­ря муд­ро­сти рос­сий­ско­го. Такой кон­фликт не от­ве­ча­ет ничьим ин­те­ре­сам — ни в мире вообще, ни в первую оче­редь в Сирии.

Для ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции в нашей стране нам нужна под­держ­ка России. И в то же время нам нужно из­бе­жать глупых дей­ствий аме­ри­кан­цев.

— Как вы счи­та­е­те, чем ближе к концу войны, тем меньше опас­ность эс­ка­ла­ции кон­флик­та или же на­о­бо­рот?

— Как я уже го­во­рил вна­ча­ле, чем ближе мы к за­вер­ше­нию, тем силь­нее со­про­тив­ле­ние. Что это значит? Чем больше ста­биль­но­сти, тем силь­нее обост­ря­ет­ся си­ту­а­ция. Чем успеш­нее идёт при­ми­ре­ние в одном районе, тем ак­тив­нее тер­ро­ри­сты будут уби­вать, раз­ру­шать и пы­тать­ся за­хва­тить новые тер­ри­то­рии.

И если го­во­рить об ула­жи­ва­нии кон­флик­та… Когда мы начали этот про­цесс, во многих рай­о­нах другие при­сут­ству­ю­щие там силы пы­та­лись по­до­рвать его, по­сколь­ку у них есть ука­за­ния из-за рубежа: не идти ни на какое при­ми­ре­ние. Ра­зу­ме­ет­ся, вместе с день­га­ми по­сту­па­ют и ука­за­ния. Но чем силь­нее обост­ря­ет­ся си­ту­а­ция, тем больше мы на­стро­е­ны решить про­бле­му, потому что у нас нет выбора. Либо у нас есть страна, либо её нет.

* «Аль-Каида» — ор­га­ни­за­ция при­зна­на тер­ро­ри­сти­че­ской по ре­ше­нию Вер­хов­но­го суда РФ от 14.02.2003.

** «Ис­лам­ское го­су­дар­ство» (ИГ) — ор­га­ни­за­ция при­зна­на тер­ро­ри­сти­че­ской по ре­ше­нию Вер­хов­но­го суда РФ от 29.12.2014.

*** «Джаб­хат Фатх аш-Шам» («Фронт ан-Нусра», «Джаб­хат ан-Нусра») — ор­га­ни­за­ция при­зна­на тер­ро­ри­сти­че­ской по ре­ше­нию Вер­хов­но­го суда РФ от 29.12.2014. Источник