О проблемах малых стран

Когда я в начале марта был в Праге, у меня состоялась беседа с одним чешским журналистом. Разговор был длинный и затронул, в том числе, события 1968 года.

И я тогда сказал, что свою роль в этой истории сыграли и США. Журналист возразил и сказал, что все исследования показывают, что США впрямую в события «Пражской весны» не были вовлечены. Я тогда спорить не стал, но сегодня (с учетом последних событий, в том числе, предстоящей встречи Путина и Трампа) считаю необходимым эту свою позицию прояснить.

Логика «ялтинской» системы состояла в том, что две «сверхдержавы», СССР и США, поделили мир, который оказался разделен на три большие части: зона влияния СССР, зона влияния США и, наконец, на территории, на которых любые действия требовали согласования позиций двух держав (либо явного, например, через ООН, либо — скрытого, в рамках закрытых консультаций). Соответственно, часть стран, входивших в третью группу создали «Движение неприсоединения», целью которого было повышение их «веса» в рамках упомянутых консультаций.

В 1968 году Чехословакия твердо входила в сферу влияния Советского Союза, более того, она входила в военную организацию Варшавского договора. Любая слабость СССР в отношение событий в этой стране неминуемо создавала прецедент нарушения «ялтинского» консенсуса, причем — в пользу США. На территории ЧССР, кстати, никаких советских войск не было. И по этой причине принятие решения о выходе из Варшавского договора и, тем более, потенциальное разрешение на американские базы на своей территории, пусть даже на первом этапе мало вероятное, не могло не вызвать крайне резкой реакции на Старой площади (где, напомним, тогда сидел аппарат ЦК КПСС, в Кремле тогда сидело руководство Совета Министров). То есть, даже если непосредственно США на тот момент в ЧССР не работали (мне это не кажется очевидным, но это мое личное мнение), тем не менее, сам факт существования США и Ялтинской системы делал практически неизбежным резкую реакцию СССР на сложившуюся ситуацию.

В конце 80-х годов «ялтинский» мир прекратил свое существование и, начиная с 1991 года, «правила общежития» практически во всем мире начали писать США. Да, внутрь некоторых стран они не очень лезли (например, Саудовской Аравии или Великобритании официально, а, скажем, Китая и той же Великобритании реально), но правила взаимоотношений контролировали довольно жестко. И вот здесь нужно отметить одно крайне важное обстоятельство. Как показал опыт Чехословакии 1968 года, мало правила написать. Нужно еще иметь возможность жестко их вменять тем, кто не хочет (или не может) их исполнять. А это требует довольно большого количества ресурсов (и инфраструктурных, и, банально, денежных). Причем чем больше сфера контроля, тем больше нужно ресурсов.

Проблемы США, которые начались с 2000-х годов (скорее всего, точкой отсчета стали теракты 11 сентября 2001 года), связаны с тем, что нарушители правил стали расти, как грибы после дождя, а вот как им отвечать становилось все менее понятно. Ну, действительно, теракты 11 сентября точно правила нарушали, но кого и как наказывать? США наказали своих граждан, отменив в отношении них презумпцию невиновности и, фактически, отменило все их права (согласно «патриотическому акту» обвиняемые в терроризме всех гражданских прав лишаются), наказали Ирак и Афганистан (убив там сотни тысяч людей сами, не считая тех миллионов, которые умерли «сами по себе» в результате их действий), много еще кого, но степень «адекватности» мира увеличить не смогли. Более от той стабильности, которая была в 70-е годы мир становится все дальше и дальше.

И в этой ситуации проблемы начались не только у США, но и у малых стран. Поскольку все попытки следовать правилам США ведут к тому, что США требуют от них дополнительного финансирования для обеспечения механизмов, эти правила подтверждающих (типа НАТО). Но и отказываться тоже страшно, поскольку это требует взять ответственность за будущую судьбу этих стран на себя, а в местных элитах даже близко нет людей, которые были бы готовы к такой ответственности. Да, в некотором смысле в этом тоже виноваты США (ну и СССР, до того, как умерла ялтинская система), но сейчас это уже никакой роли не играет.

Даже в таких крупных странах, как Германия или Великобритания, политические элиты не готовы к тому, чтобы взять на себя ответственность. И уж точно не готовы объяснять своим избирателям, что в условиях экономического кризиса и падения уровня жизни, необходимо увеличивать расходы на политическое обеспечение своих стран. Что вместе с США, что вопреки США. И именно эта ситуация резко увеличивает политическую напряженность внутри большинства стран мира.

А что касается Трампа … Он точно не готов больше тратить ресурсы США на поддержку порядка, который до того работал на его врагов из мировой финансовой элиты. И поскольку альтернативы нет, он предлагает вернуться к аналогу даже не непосредственно предшествующей «Pax Americana» ялтинской системе, а к системе «великих держав» конца XIX — начала ХХ века. И есть у меня подозрения, что истерика по поводу предстоящей встречи Путина и Трампа связана как раз с тем, что некоторые представители «старого» порядка (то есть представители финансовой элиты) подозревают, что как раз на этой встрече Трамп и предложит Путину перейти к такой системе. После чего они раскроют карты мира и начнут на ней рисовать красные линии… Причем ни с кем (кроме Си) не советуясь…

Оно, конечно, может я и не прав. Но, все-таки, это достаточно правдоподобная гипотеза, чтобы у многих (в том числе, у представителей некоторых европейских стран) вызвать серьезную истерику. Особенно у тех, кто пока не понимает, по какую сторону от этих красных линий он окажется… Источник


А комментаторы часто пишут чушь, работа у них такая

Предстоящая встреча с Трампом вызывает у многих российских комментаторов приступ вдохновения. Не вызывает сомнений, что активность повысили и профессиональные пропагандисты, которые традиционно рядятся под людей частных, не спят и профессиональные комментаторы (то есть такие, которые получают деньги за свои тексты официально). При этом (с учетом мнения спонсоров) мнения различаются диаметрально: от уверенности, что Трамп ничего Путину не даст, поскольку «экономические масштабы» стран несоизмеримы и вообще «путин все слил», до того, что Путин получит от Трампа «Украину, Среднюю Азию, и вообще всё что хочет», поскольку сам факт встречи подтверждает величие нашей страны. Ну, с последним тезисом я спорить не буду, только вот вести себя в любом случае надо соответственно.

Поскольку я не геополитический или просто политический комментатор и денег мне никто не платит (что поделаешь, жизнь так сложилась), я простой экономист, то встречу я эту опишу с чисто экономической позиции. И без разных сложностей, тайных знаний или еще там чего. Я вообще сильно не люблю конспирологию (любая причина, даже сильно законспирированная, оставляет следы и их можно видеть), так что ссылки на таинственные организации и клубы я тоже оставлю в стороне.

Итак, в чем позиция Трампа. Он пришел к власти как представитель вполне явных, имеющих представительство в парламентских структурах сил. Силы эти ориентированы на реальный сектор США и имеют вполне ясные группы поддержки (именуемые подчас политическими критиками «реднеками», то есть — работягами). К ним присоединились некоторые неожиданные для политических экспертов группы населения , например, латинского, что стало для противников неожиданным, но наш анализ, основанный на теории глобальных проектов, как раз это явление предсказывал. А вот в структурах исполнительной власти эта группа представлена слабо, как в группе экономических экспертов. Просто потому, что система образования и кадрового продвижения была на протяжении нескольких десятилетия под контролем альтернативной политической группы, банкиров и финансистов, ориентированных на транснациональные банки. Пока все понятно и особых протестов не вызывает. Даже в экспертной среде в США, хотя надо отметить, что мы эту конструкцию описали на несколько лет раньше.

А вот дальше начинается интересная ситуация, поскольку тут нужно сослаться на наши теоретические экономические исследования, с которыми «мэйнстрим» не согласен категорически. Ну, точнее, эта категоричность стала постепенно размываться («бытие определяет сознание»!), но пока критических размеров это явление не достигло. Суть состоит в том, что модель развития мировой экономики, который как раз и контролируется транснациональными банками, больше это самое развитие не обеспечивает. И, соответственно, представителям этих самых институтов, в самых разных странах и регионах, стали предъявлять серьезные претензии.

На первом этапе банкиры отбивались тем, что объясняли, что скоро рост вернется, но с 2008 года прошло уже 10 лет, а нет никаких намеков на улучшение ситуации (зато есть намеки на ухудшение). В США, в которых политическая система наиболее «пластичная», это позволило сформулировать альтернативную экономическую позицию (этому очень способствовали действия предыдущего президента Обамы, в том числе отказ отдать финансистам контроль над эмиссией мировой резервной и торговой валюты в 2011 году), которая и выдвинула своих представителей в президенты. Трамп и победил. То есть он не просто президент, он представляет альтернативную экономическую концепцию. Альтернативную той бреттон-вудской модели (усиленную «рейганомикой»), которая и доминировала 70 лет в мире.

Иными словами, Трампу противостоят довольно мощные силы, альтернативы которым практически нет: система подготовки экспертов, как экономических и финансовых, так и политических; государственные чиновники; контролирующиеся через систему транснациональных банков проамериканские чиновники в большинстве стран мира и так далее. Опыт первых полутора лет президентства Трампа показал только одно: сам он с этими силами не справится. Он может им мешать и их ограничивать, он может ускорить обвал этой системы, но сам создать альтернативную систему и заменить ею существующую («бреттон-вудскую» с точки зрения экономики и «Западный» глобальный проект с точки зрения Власти) он не может.

Один. А с союзниками — может. Весьма возможно. Поскольку обвал все равно неизбежен, а он разрушит систему управления мировой экономики «Западного» глобального проекта (она построена на финансовых институтах), то они категорически неизбежны, хотя бы для того, чтобы атомное оружие не разбежалось по миру. Но союзники не появляются по мановению волшебной палочки, их нужно создавать и вести с ними сложные переговоры. Вот, например, я считаю, что главным союзником на Юго-Востоке Азии он сделает объединенную Корею. Тут я даже объяснять не буду, почему.

А в Европе? Представителей «Западного» проекта не предлагать, они за другую «команду» играют. А вот Путин тут отлично подходит. Но … С ним нужно решить несколько проблем. Первая — выбить из-под него разных либеральных вредителей, которые будут его сдвигать в сторону действий, направленных в пользу «Западного» проекта. Второе — нужно найти точки соприкосновения, не только системные, но и личные. Третье — нужно отработать системы взаимодействия и взаимного контроля. И что мы видим?

Либералов у нас постепенно начали «щучить». Убирать их полностью пока рано: поскольку угроза из реабилитации — это аргумент в переговорах, который должен обеспечивать дополнительную лояльность Трампа (он хороший переговорщик и использовать против него нужно все возможные аргументы). Ну и точки соприкосновения и все остальное — тут нужна личная встреча. Которая и состоится через полторы недели. И понятно, почему Путин ждал. В нынешней ситуации о встречи должен был попросить Трамп (у Путина еще есть ресурс по времени). Он и попросил! Вот, собственно, и все.

А, забыл! Не нужно считать, что противники Трампа этого всего не понимают. Именно по этой причине, как только они все это просчитали и поняли, что Трамп внутренне готов просить Путина о встрече (скорее всего, это произошло где-то зимой), они начали атаку на Путина. Ту самую, которая началась в конце предыдущего года с резкого ужесточения кредитной политики против российских компаний, продолжилась повышением цен на бензин и вышла на пенсионную реформу. Это и ослабление позиций Путина, и доказательство того, что не так-то ему просто будет обеспечить обязательное условие для Трампа (удаление либералов), и вообще, попытка ему объяснить, что нечего заниматься внешней политикой, когда шатается трон … Опять же, ничего нового, Япония много сил вложила в провоцирование революции 1905 года и это ей помогло (с помощью США, правда) свести вничью (даже с некоторыми территориальными приобретениями) уже фактически проигранную войну с Российской империей …

А комментаторы часто пишут чушь, работа у них такая … Источник