Про­дол­же­ние. Начало тут: Сколько нужно убить плохих, чтобы остались одни хорошие?

Все было ясно. Дом был об­ре­чен. Он не мог не сго­реть. И, дей­стви­тель­но, в две­на­дцать часов ночи он за­пы­лал, по­до­жжен­ный сразу с шести концов. (Ильф, Петров)

Эта фраза из "Зо­ло­то­го те­лён­ка" как нельзя лучше ха­рак­те­ри­зу­ет ны­неш­нее со­сто­я­ние ми­ро­вой эко­но­ми­ки в период гло­баль­но­го си­стем­но­го кри­зи­са, в ко­то­рой по­не­мно­гу впол­за­ет "весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир"

И всё таки тер­ми­ны "гло­баль­ный" и "си­стем­ный" нуж­да­ют­ся в по­сто­ян­ной рас­шиф­ров­ке, ибо версии "Почему так по­лу­чи­лось?" де­лят­ся поч­ко­ва­ни­ем, хотя и строго со­от­вет­ству­ют ко­ли­че­ству от­ве­тов на вопрос "Кто ви­но­ват?"

Аван­тю­рист наи­бо­лее просто и по­нят­но под­ло­вил суть си­стем­но­го кри­зи­са, когда описал про­цесс впрыс­ки­ва­ния эмис­сии в эко­но­ми­ку. Кредит, вы­да­ва­е­мый цен­тро­бан­ком из "све­же­эми­ти­ро­ван­ных" денег, всегда отя­го­щён про­цен­том, ко­то­рый просто не может быть воз­вра­щён, ибо не покрыт этой самой эмис­си­ей.

Сле­ду­ю­щая эмис­сия, в ко­то­рую вроде как за­ло­жен кре­дит­ный про­цент преды­ду­щей эмис­сии, опять таки отя­го­ще­на соб­ствен­ной дол­го­вой на­груз­кой и общая де­неж­ная масса опять таки ста­но­вит­ся меньше, чем кре­дит­ная и спи­раль про­дол­жа­ет за­кру­чи­вать­ся. А когда к ней до­бав­ля­ет­ся аб­со­лют­но бес­кон­троль­ная эмис­сия част­ных кре­дит­ных обя­за­тельств, си­ту­а­ция в конце концов пол­но­стью вы­хо­дит из под кон­тро­ля, что мы и на­блю­да­ем в на­сто­я­щее время.

Робкие шаги в об­рат­ном на­прав­ле­нии в виде от­ри­ца­тель­ных про­цен­тов по новым кре­ди­там спо­соб­ны ис­пра­вить си­ту­а­цию только в том случае, если такой стра­те­гии будут при­дер­жи­вать­ся все участ­ни­ки рынка, причем до­воль­но про­дол­жи­тель­ное время, что апри­о­ри невоз­мож­но. То есть су­ще­ству­ю­щи­ми ин­стру­мен­та­ми данный узел не раз­вя­зы­ва­ет­ся.

Решить про­бле­му необес­пе­чен­ной кре­дит­ной эмис­сии воз­мож­но, если од­но­вре­мен­но спи­сать су­ще­ству­ю­щие долги, за­пре­тить ссуд­ный про­цент и пе­рей­ти на пла­но­вую эко­но­ми­ку, причём не любую, а такую, где эмис­сия будет вбра­сы­вать­ся в эко­но­ми­ку через при­об­ре­те­ние вы­пу­щен­но­го под него товара. Я не изоб­ре­таю ве­ло­си­пед, а пе­ре­ска­зы­ваю устрой­ство давно изоб­ре­тен­ное и мно­го­крат­но опи­сан­ное, однако нигде не при­ме­ня­е­мое. Об­хо­дил­ся без этого и СССР, а точнее - так и не смог обой­тись без ссуд­но­го про­цен­та, ко­то­рый - читай выше...

Кстати, кроме ро­стов­щи­че­ства в любом его виде, для ре­ше­ния си­стем­ным про­блем в эко­но­ми­ке, необ­хо­ди­мо от­ка­зать­ся и от част­ной при­бы­ли, ко­то­рая также нигде не со­пря­га­ет­ся и никак не учи­ты­ва­ет ко­ли­че­ство денег в эко­но­ми­ке и само на­ли­чие воз­мож­но­сти эту при­быль мо­не­ти­зи­ро­вать.

Жи­ву­щих под де­ви­зом "Back to the USSR" сразу хо­те­лось бы огор­чить - ничего по­доб­но­го в СССР не было, так как при­сут­ство­ва­ло и го­су­дар­ствен­ное ро­стов­щи­че­ство, и при­ба­воч­ная сто­и­мость, ко­то­рая жиз­не­ра­дост­но изы­ма­лась и при­сва­и­ва­лась парт­но­мен­кла­ту­рой, не говоря уже о соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, ко­то­рая только на­зы­ва­лась об­ще­на­род­ной, но к рас­по­ря­же­нию ко­то­ры­ми народ не имел ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, что с блес­ком до­ка­зал 90е годы, когда по щелчку "сверху" эта соб­ствен­ность ока­за­лась в част­ных руках, на 70% со­сто­я­щих из пред­ста­ви­те­лей той самой но­мен­кла­ту­ры.

А вот что было в том СССР, ко­то­рый я застал и что роднит его с ак­тив­но нена­ви­ди­мой се­год­ня ли­бе­раль­ной массой - это полный отказ ру­ко­во­ди­те­лей от какой-либо от­вет­ствен­но­сти за ре­зуль­тат соб­ствен­ных дей­ствий. Тут ру­ко­вод­ство СССР в по­след­ние трид­цать лет своего су­ще­ство­ва­ния и ру­ко­вод­ство ны­неш­них "ци­ви­ли­зо­ван­ных стран" - близ­не­цы-братья. И как у всяких од­но­яй­це­вых близ­не­цов - бо­лез­ни у них и у воз­глав­ля­е­мых ими стран схожие.

Гло­баль­ная и то­таль­ная без­от­вет­ствен­ность со­вре­мен­ной элиты - одна из причин, почему на го­су­дар­ствен­ном уровне отказ от де­фек­тив­ной ро­стов­щи­че­ской си­сте­мы се­год­ня невоз­мо­жен. В рамках ро­стов­щи­че­ства элите удобно, сытно и её аб­со­лют­но фи­о­ле­то­во, что живёт она в долг и этот долг при­дёт­ся рано или поздно воз­вра­щать, и скорее всего не только ден­зна­ка­ми, но и кровью. Однако граж­дан­ское об­ще­ство, ко­то­рое без­от­вет­ствен­ная элита уве­рен­но ведёт к оче­ред­но­му эко­но­ми­че­ско­му кол­лап­су с про­гно­зи­ру­е­мой кро­ва­вой раз­вяз­кой, оче­ред­ной раз де­мон­стри­ру­ет чудеса са­мо­спа­се­ния и до­ста­точ­но ак­тив­но ге­не­ри­ру­ет новые спо­со­бы вза­и­мо­дей­ствия.

На фоне стагни­ру­ю­щих и раз­ла­га­ю­щих­ся кре­дит­но - де­неж­ных от­но­ше­ний уже се­год­ня по­яв­ля­ют­ся робкие ростки новых мо­де­лей меж­лич­ност­ной и кор­по­ра­тив­ной ко­опе­ра­ции, на ко­то­рые стоит об­ра­тить вни­ма­ние и ко­то­рые могут быть как раз тем самым про­об­ра­зом новых от­но­ше­ний, из­бав­лен­ных от тра­ди­ци­он­ных кре­дит­но-про­цент­ных по­ро­ков.

Один из таких про­цес­сов услов­но можно на­звать "юбе­ри­за­ци­ей" (на­зва­на по имени пи­о­не­ра - част­ной сеть такси Uber из Сан-Фран­цис­ко, близ­не­ца­ми ко­то­рой в России можно счи­тать Яндекс-такси, Бла-бла-кар и прочие). На­чав­шись в сфере предо­став­ле­ния услуг по част­но­му извозу, си­сте­ма част­ной ко­опе­ра­ции начала стре­ми­тель­но раз­мно­жать­ся, за­хва­ты­вая всё новые сферы де­я­тель­но­сти, несмот­ря на недо­воль­ство власт­ных струк­тур тра­ди­ци­он­ных кон­ку­рен­тов.

Суть этого про­цес­са за­клю­ча­ет­ся в том, что про­из­во­ди­тель и по­тре­би­тель услуг свя­зы­ва­ют­ся на­пря­мую, минуя и остав­ляя без про­пи­та­ния огром­ную массу по­сред­ни­ков, к ко­то­рым от­но­сят­ся чи­нов­ни­ки и кре­дит­ные учре­жде­ния. При этом ви­ди­мый ре­зуль­тат - уде­шев­ле­ние услуг - скры­ва­ет другой, не менее важный - ли­ше­ние кор­мо­вой базы огром­ной массы непро­из­во­ди­тель­ных по­сред­ни­ков. Ну и прямая связка про­из­во­ди­тель-по­тре­би­тель без какого - либо намёка на под­чи­нён­ность, яв­ля­ют­ся новыми для всей при­выч­ной ин­ду­стрии то­ва­ров и услуг.

Вполне воз­мож­но, что именно о таких ци­ви­ли­зо­ван­ных ко­опе­ра­то­рах писал Ленин, когда го­во­рил, что это и есть со­ци­а­лизм. Хотя вряд ли... лично я ничего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го тут не вижу, ибо сред­ства про­из­вод­ства (та же ав­то­ма­ши­на) на­хо­дит­ся в част­ных руках, что ставит крест на клас­си­че­ском со­ци­а­лиз­ме в клас­си­че­ских догмах Маркса-Ленина.

Однако именно такой способ про­из­вод­ства я бы назвал первым и аб­со­лют­но ре­аль­ным ан­ти­кри­зис­ным ме­ха­низ­мом, ко­то­рый на­стой­чи­во про­рас­та­ет через об­лом­ки преж­них кре­дит­но-де­неж­ных от­но­ше­ний. Одним словом - се­рьез­ней­шим ан­ти­кри­зис­ным ме­ха­низ­мом и спо­со­бов вы­жи­ва­ния в усло­ви­ях со­ци­аль­ных ка­та­клиз­мов яв­ля­ет­ся личная от­вет­ствен­ность элиты плюс "юбе­ри­за­ция" всей страны. И если с "юбе­ри­за­ци­ей" вроде ни­ка­ких во­про­сов нет, то вот с личной от­вет­ствен­но­стью сле­ду­ет ещё разо­брать­ся. Про­дол­же­ние сле­ду­ет. Источник


Продожение: Репрессии элит, как основа устойчивости государства.