Нас пугают ро­бо­та­ми. Де­скать, скоро всё будут делать только они, а нас го­ре­мыч­ных вы­го­нят из цехов и из офисов без со­дер­жа­ния. Обес­пе­чен­ные парни в ко­стю­мах по­хо­ха­ты­ва­ют, про­из­но­ся эти речи:

- Идите пе­ре­учи­вать­ся на кого-нибудь, в новом дивном мире вам при­дет­ся быть вос­тре­бо­ван­ны­ми в другой позе или по­ме­реть.

Оста­ет­ся неяс­ным, правда, на кого именно надо пе­ре­учи­вать­ся, если перед этим было ска­за­но, что для людей не будет ни­ка­кой работы в прин­ци­пе. Но зато звучит вол­ну­ю­ще и тре­вож­но, что и тре­бо­ва­лось.

Не бес­по­кой­тесь, люди. Не будет такого. И я рас­ска­жу, почему.

Вос­поль­зу­юсь своим лю­би­мым ме­то­дом пре­дель­ных со­сто­я­ний. По­смот­рим, как должна вы­гля­деть эко­но­ми­ка, в ко­то­рой ро­бо­ти­за­ция мак­си­маль­на. Раз­вер­нем­ся и по­смот­рим в про­ти­во­по­лож­ную точку. А потом опре­де­лим, где мы на­хо­дим­ся на этой линии се­год­ня и в какую сто­ро­ну дви­жем­ся.

Сна­ча­ла сде­ла­ем важную ре­мар­ку. Речь вообще идет об ав­то­ма­ти­за­ции, а не о ро­бо­ти­за­ции. Тео­ре­ти­че­ский робот должен быть спо­со­бен со­став­лять ба­лан­сы, класть ас­фальт или со­би­рать ро­бо­тов. Но такой нам ни к чему. Мы делаем ав­то­ма­ти­че­ские про­из­вод­ствен­ные линии. «Робот» в ней – это ма­ни­пу­ля­тор, ко­то­рый за­во­ра­чи­ва­ет правую часть крышки кар­тон­ной ко­роб­ки. Управ­ля­ет­ся он мик­ро­кон­трол­ле­ром за 8 центов и с про­грам­мой внутри на 40 байт. Но ме­ха­ни­че­ски он до­воль­но сложен. Вся про­из­вод­ствен­ная линия со­сто­ит из де­сят­ков таких ав­то­ма­ти­че­ских ин­стру­мен­тов, ко­то­рые ни по от­дель­но­сти, ни в целом ро­бо­том на­зы­вать не стоит.

Для чего же нужна ав­то­ма­ти­за­ция? Есть лишь два спо­со­ба мак­си­ми­за­ции при­бы­ли – уве­ли­че­ние объема про­из­вод­ства и сни­же­ние из­дер­жек. Ав­то­ма­ти­за­ция нужна ис­клю­чи­тель­но для на­ра­щи­ва­ния объема.

Кто скажет, что ав­то­ма­ти­за­ция сни­жа­ет из­держ­ки тоже, на ра­бо­чую силу, на про­стои? – Нет. Только при до­сти­же­нии огром­но­го объема про­из­вод­ства можно по­счи­тать, что для тех же мас­шта­бов вы­пус­ка с при­ме­не­ни­ем руч­но­го труда воз­мож­но по­тре­бо­ва­лись бы какие-то до­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды. На­при­мер, по­стро­ить цех в три раза больше, где бы сидели ра­бот­ни­цы и за­пи­хи­ва­ли по­вид­ло в по­ду­шеч­ки. Да, из­держ­ки в целом сни­жа­ют­ся при росте про­из­вод­ства. Но это след­ствие мас­шта­би­ро­ва­ния, а не его при­чи­на.

А вот уве­ли­че­ние вы­пус­ка про­дук­ции имеет есте­ствен­ное огра­ни­че­ние в до­ступ­ном объеме рынка. И именно непре­рыв­ный рост рынков за весь период раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма и про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства вызвал к жизни ав­то­ма­ти­за­цию. Когда можно уве­ли­чи­вать про­из­вод­ство, его будут уве­ли­чи­вать. И при­ме­нять ав­то­ма­ти­за­цию как оп­ти­маль­ный для этого метод.

С раз­ме­ром рынков же нераз­рыв­но свя­за­но раз­де­ле­ние труда. Нетруд­но про­сле­дить, что за всё время от воз­ник­но­ве­ния про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства раз­де­ле­ние труда в эко­но­ми­ках непре­рыв­но росло. Именно оно и дало воз­мож­ность мас­со­во­го про­из­вод­ства для про­да­жи то­ва­ров на мас­со­вых рынках. Без раз­де­ле­ния труда выпуск любой про­дук­ции оста­вал­ся бы еди­нич­ным.

Чем больше раз­де­ле­ние труда – тем больше вы­пус­ка­ет­ся про­дук­ции. Это проч­ная вза­и­мо­связь. А так как объемы про­из­вод­ства за­ви­сят от объ­е­мов до­ступ­ных рынков, то и сте­пень раз­де­ле­ния труда за­ви­сит от объ­е­мов рынков, от спроса.

А что есть ав­то­ма­ти­за­ция как не (почти) пре­дель­ная сте­пень раз­де­ле­ния труда? Ма­ни­пу­ля­тор за­ги­ба­ет одну створ­ку ко­роб­ки на 90 гра­ду­сов и более ничего.

На канале «Дис­ка­ве­ри» есть серия пе­ре­дач про ав­то­ма­ти­че­ские заводы. До­воль­но ин­те­рес­но. Вот тут за­ка­ты­ва­ют в банки бобы. По пять мил­ли­о­нов банок в год.

Что им мешает вы­пус­кать пять­де­сят мил­ли­о­нов? По­ста­ви­ли бы еще точно такие же линии па­рал­лель­но этим. И ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­ли бы еще немно­го. По­ста­ви­ли бы вместо опе­ра­то­ра ви­лоч­но­го по­груз­чи­ка, ко­то­рый под­ни­ма­ет пал­ле­ту с го­то­вой про­дук­ци­ей и везет ее на склад, еще один ав­то­мат. У них по­про­сту нет воз­мож­но­сти уве­ли­чить сбыт, они до­стиг­ли каких-то пре­де­лов до­ступ­но­го им рынка. И на этом за­кон­чи­лось и уве­ли­че­ние сте­пе­ни ав­то­ма­ти­за­ции про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са. На этом за­кон­чи­лось уве­ли­че­ние сте­пе­ни раз­де­ле­ния труда.

Как вы­гля­дел бы мир, если бы для про­из­во­ди­те­лей рынки были бес­ко­неч­ны­ми?

Тогда бы был смысл на­ра­щи­вать ав­то­ма­ти­за­цию для нового и нового на­ра­щи­ва­ния про­из­вод­ства. Сте­пень раз­де­ле­ния труда вы­рос­ла бы до пре­де­ла. В таком мире каждый вид про­дук­ции вы­пус­кал­ся бы от­дель­ным про­из­во­ди­те­лем. И ко­неч­ные из­де­лия, и каждая их часть. Завод по вы­пус­ку белых пу­го­виц диа­мет­ром пять мил­ли­мет­ров. Завод по вы­пус­ку белых пу­го­виц диа­мет­ром четыре мил­ли­мет­ра. Завод по вы­пус­ку зе­ле­ных пу­го­виц диа­мет­ром четыре мил­ли­мет­ра.

Да, бес­ко­неч­ный рынок озна­ча­ет и то, что он не огра­ни­чен кон­ку­рен­ци­ей. То есть, каждый про­из­во­ди­тель от всех своих кон­ку­рен­тов должен из­ба­вить­ся. Когда-нибудь это, ко­неч­но, упер­лось бы в гра­ни­цы зем­но­го шара. Но до тех пор в нашей утопии всякое про­из­вод­ство уже успело пре­дель­но ав­то­ма­ти­зи­ро­вать­ся.

Итак, всякое из­де­лие вы­пус­ка­ет­ся от­дель­ным про­из­вод­ством и больше ни­ка­ки­ми дру­ги­ми. Это про­из­вод­ство пол­но­стью (мак­си­маль­но) ав­то­ма­ти­че­ское. На­се­ле­ние занято пе­ре­воз­ка­ми эве­ре­стов этого добра по пла­не­те друг другу.

Об­рат­ное пре­дель­ное со­сто­я­ние – это полное от­сут­ствие раз­де­ле­ния труда, от­сут­ствие рынков, кроме кро­хот­ных ло­каль­ных и как след­ствие от­сут­ствие ав­то­ма­ти­за­ции. Фе­о­даль­ное на­ту­раль­ное хо­зяй­ство.

Только не надо думать, что воз­врат к тому спо­со­бу хо­зяй­ство­ва­ния невоз­мо­жен. Он вполне себе су­ще­ству­ет и сейчас. Са­мо­ле­ты се­год­ня про­из­во­дят ровно тем же спо­со­бом, как делали телеги в 3 веке до нашей эры. В боль­шом сарае прак­ти­че­ски вруч­ную делают все эле­мен­ты и там же вруч­ную их скла­ды­ва­ют вместе.

Это без со­мне­ния де­ви­а­ция, ко­то­рая скорее всего была вы­зва­на пер­во­на­чаль­ным во­ен­ным на­зна­че­ни­ем са­мо­ле­тов. Про­из­во­ди­те­ли мак­си­маль­но за­кры­ва­лись друг от друга и пре­пят­ство­ва­ли раз­де­ле­нию труда. И вот к чему пришли: в глухой фе­о­да­лизм, если не хуже.

Просто пред­ставь­те, как раз­ви­ва­лась бы от­расль, если бы в свое время там воз­ник­ло нечто вроде от­кры­той ар­хи­тек­ту­ры IBM для пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров. Са­мо­ле­ты бы про­из­во­ди­лись мил­ли­о­на­ми штук. Они были бы неболь­шой вме­сти­мо­сти, как у лег­ко­вуш­ки и как у ав­то­бу­са. Части были бы уни­фи­ци­ро­ва­ны в пре­де­лах по­ко­ле­ния и про­из­во­ди­лись бы в разных местах. Их можно было бы ком­би­ни­ро­вать для по­лу­че­ния разных ва­ри­ан­тов.

Ска­же­те, что са­мо­лет – это слиш­ком вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное из­де­лие для мас­со­во­го вы­пус­ка? У вас в кар­мане те­ле­фон, ко­то­рый на по­ря­док слож­нее любого са­мо­ле­та времен 2МВ, но те­ле­фо­ны вы­пус­ка­ют мил­ли­ар­да­ми.

Так вот, гос­по­да. Мы с вами на­хо­дим­ся почти в той точке, где рынки до­стиг­ли своих пре­де­лов. Тео­ре­ти­че­ски ва­ри­ант, где кор­по­ра­ции по­жи­ра­ют своих кон­ку­рен­тов и ста­но­вят­ся пол­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми, еще воз­мо­жен. Но во-первых, они уже почти со­жра­ли их, мы видим на полках разные на­зва­ния брен­дов, но часто вла­де­лец у них один. А во-вторых, уже пошел откат.

Гло­баль­но­му рынку конец. Перед нами раз­во­ра­чи­ва­ет­ся ве­ли­че­ствен­ная кар­ти­на его кру­ше­ния и воз­ник­но­ве­ния на его месте несколь­ких ре­ги­о­наль­ных. Это прямо сейчас про­ис­хо­дит. И нет прин­ци­пи­аль­ных причин для того, чтобы всякий новый огра­ни­чен­ный ре­ги­о­наль­ный рынок не столк­нул­ся бы в итоге с теми же про­бле­ма­ми, ко­то­рые убили гло­баль­ный рынок. И тогда он начнет рас­ка­лы­вать­ся тоже. Куда ведет этот путь?

Итак, мы идем по той линии в сто­ро­ну огра­ни­чен­ных рынков, огра­ни­чен­но­го спроса. А это озна­ча­ет, что раз­де­ле­ния труда станет меньше. А это озна­ча­ет, что ав­то­ма­ти­за­ция раз­ви­вать­ся не будет.

Я говорю о глав­ном тренде, о несу­щей. Да, в каком-то ЖЭКе купят бен­зи­но­вый сне­го­убор­щик, ко­то­рый может за­ме­нить трех двор­ни­ков с ло­па­та­ми. Это мелочи. Есть масса видов про­дук­ции, ко­то­рая может быть рен­та­бель­на только при вы­пус­ке ти­ра­жа­ми в де­сят­ки и сотни мил­ли­о­нов в ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ном про­из­вод­стве. Или они, если очень необ­хо­ди­мы, будут из­го­тав­ли­вать­ся вруч­ную мел­ко­се­рий­но.

Про­гресс за­вер­шил­ся уже в неко­то­рых на­прав­ле­ни­ях. Се­год­ня нам недо­ступ­но кое-что из того, на что были спо­соб­ны наши предки. Мы не можем стро­ить же­лез­ные дороги с той ско­ро­стью, как это делали в 19 веке. Не можем. Со всей нашей тех­ни­кой и гор­до­стью. Са­мо­ле­ты де­сят­ка­ми тысяч штук? – Уже ни­ко­гда. Неко­то­рые страны вообще по­те­ря­ли воз­мож­ность их стро­ить. С кос­мо­сом тоже не очень вы­хо­дит. А вот 10-15 назад еже­не­дель­но вы­хо­ди­ли новые модели те­ле­фо­нов, ко­то­рые на голову пре­вос­хо­ди­ли преды­ду­щие.

Мы идем туда. Назад. Будет ли та новая ре­аль­ность при­ят­на или в том аду ста­ри­ки будут вспо­ми­нать «зо­ло­той век»… Решите это для себя сами. Но роботы не будут угро­жать нам ли­ше­ни­ем ра­бо­чих мест. Это уж точно. Источник